Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А19-12057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12057/2024 «22» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, ДОМ 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ВИТЯЗЬ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665709,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ СТУДЕНЧЕСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д.8А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» (далее – Общество, ответчик, ООО ЧОП «Витязь-2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.09.2003г. № 128 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00028896) сроком действия до 31.07.2028г., выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за

исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

4. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона.

С 10.04.2024г. по 25.04.2024г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО ЧОП «Витязь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Витязь-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе проверки административным органом установлено, что охранная деятельность не является основным видом экономической деятельности для ФИО3, что является нарушением части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 38ЛРР009150524219051 от 22.05.2024г., который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителя заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально

учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Требованиями статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно положений подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, с 10.04.2024г. по 25.04.2024г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО ЧОП «Витязь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Витязь-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

25 апреля 2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, 8а административным органом установлено, что нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О

некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» у учредителя ООО ЧОП «Витязь-2» ФИО3 охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку он является учредителем ООО «Витязь-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности которого является «43.21. Производство электромонтажных работ», а также является учредителем ООО «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2024г. ООО «Витязь-Т» имеет дополнительные виды деятельности: 33.14 Ремонт электрического оборудования; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.51.1 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.51.2 Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.62.2 Торговля розничная бумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; 47.63.1 Торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах; 47.63.2 Торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах; 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; 47.71.2 Торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах; 47.71.5 Торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах; 47.71.7 Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах; 47.71.8 Торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т. п.) в специализированных магазинах; 47.72.1 Торговля розничная обувью в специализированных магазинах; 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах;

95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; 95.12 Ремонт коммуникационного оборудования.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2024г. ООО «Айсберг» имеет дополнительные виды деятельности: 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; 13.99.1 Производство кружевного сетчатого и гардинно-тюлевого полотна, а также кружев и вышитых изделий, в кусках, в форме полос или отдельных вышивок; 14.13 Производство прочей верхней одежды; 14.14.1 Производство трикотажного и вязаного нательного белья; 14.19.4 Производство головных уборов; 14.19.12 Производство спортивных костюмов, лыжных костюмов, купальных костюмов и прочей трикотажной или вязаной одежды; 14.19.23 Производство аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков, перчаток и прочих аналогичных изделий из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных; 47.51.1 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.51.2 Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; 47.71.7 Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах; 47.71.8 Торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т. п.) в специализированных магазинах; 47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; 95.29 Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.3 работы строительные отделочные, 43.31 производство штукатурных работ, 43.34.1 производство малярных работ, 43.34.2 производство стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99.4 работы бетонные и железобетонные, 43.99.6 работы каменные и кирпичные, 46.39.2 торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 47.11.2 торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 71.1 деятельность в области архитектуры,

инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, 71.11.1 деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.1 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности , 71.12.13 Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике, 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Участником (учредителем) ООО ЧОП «Витязь-2» в спорный период является ФИО3, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН <***>, размер доли (в процентах) 82,4. Вторым участником (учредителем) является ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2223800218200, размер доли (в процентах) 17,6.

Действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в основание своей позиции незаконности требований Росгвардии указало на непосредственное участие учредителя вышеуказанных организаций - ФИО3 в деятельности каждой.

Кроме того, Общество, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации № 2115-О от 30 сентября 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной

деятельности в Российской Федерации», считает, что вышеуказанная деятельность обществ совместима по своей сути и характеру с охранной деятельностью.

Суд считает, что ООО ЧОП «Витязь-2», ссылаясь на пункт 2.4. Определения № 2115-О, не рассматривает позицию со стороны имеющихся данных, а именно основных видов экономической деятельности обществ, в которых он является учредителем.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2. Закона № 2487-1, установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, кем и является Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионными требованиями является в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1. Закона № 2487-1.

Согласно части 4 статьи 15.1. Закона № 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из вышеперечисленного следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионными требованиями для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Также, ссылаясь на Определение № 2115-О Конституционный Суд Российской Федерации Общество указало, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или

для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 является учредителем 4 различных организаций с различными основным видами экономической деятельности.

Тем самым учредитель юридического лица с полным осознанием выбранной деятельности регистрирует (создает) юридическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, и занимается иной деятельности, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, тем самым отдает отчет своего выбора вопреки интересам охранной организации.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3. Определения № 2115-О, в связи с тем что частная охранная деятельность может быть связана c оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4. Определения № 2115-О, во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и с

учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению понятие «основной вид деятельности». Между тем отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение. При этом, по буквальному смыслу части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Это, в частности, относится и к разрешению вопроса о том, вступает ли в противоречие с указанным требованием выполнение лицом, являющимся учредителем (участником) частной охранной организации, функций учредителя некоммерческой организации, в том числе с учетом уставных целей последней.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3. Определения № 2115-О, частная охранная организация во всяком случае не оказывается в данном вопросе в полной зависимости от выхода из состава ее учредителей (участников) определенного лица. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Ссылаясь на вышеуказанные позиции Конституционного суда Российской Федерации, Общество считает, что именно осуществление трудовых функций ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» является его основным видом деятельности. При этом, следует отметить, что представитель Общества в ходе судебного разбирательства указал, что именно его трудовая деятельность и трудовые функции в вышеуказанных организациях являются основным местом работы и видом деятельности соответственно.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в вышеуказанном определении Конституционного суда отсутствует трактовка «основной вид деятельности учредителя как осуществлением им трудовой деятельности в обществе».

В соответствии с требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под понятием учредитель следует понимать физическое или юридическое лицо, которое создает общество с ограниченной ответственностью. После создания ООО учредитель переходит в категорию — участник ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ, участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные формулировки, учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью является физическое лицо или юридическое лицо которое имеет свои права и обязанности, в том числе, получение прибыли от деятельности ООО.

Таким образом, учитывая доводы представителя Общества, следует, что осуществление трудовых функций ФИО3 в ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» никак не влияет на рассмотрение дела, поскольку не раскрывает вовлеченности учредителя ФИО3 в осуществление иных видов деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Витязь-Т» и обществе с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Представитель ООО ЧОП «Витязь-2» в ходе судебного разбирательства указал о непосредственном вовлечении ФИО3 в осуществлении деятельности ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг».

В ходе судебного заседания представитель ООО ЧОП «Витязь-2» со ссылкой на Определение № 2115-О указал, что частная охранная деятельность должна осуществляться на профессиональной основе.

Представитель Общества указал, что исходя из того, что Конституционный суд определил, что эта деятельность должная осуществляться на профессиональной основе, ну значит, учредитель должен иметь профессию частного охранника.

Профессиональная основа – это осуществление какой-либо деятельности, которая требует определенной подготовки и является источником существования.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, под понятием «профессиональная основа» следует иметь ввиду занятие учредителем частной охранной организации предпринимательской деятельности как основным источником дохода.

Таким образом, осуществление частной охранной деятельности на профессиональной основе не связано с трудовой деятельности непосредственно учредителя в организациях.

Однако, представитель Общества считает, что участнику (учредителю) не допускается занятие иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, а также указал, что в соответствии с позицией Конституционного суда у учредителя частной охранной организации в обязательном порядке должно быть удостоверение частного охранника.

При этом, представитель приводит доводы об осуществлении деятельности ООО «Айсберг» и ООО «Витязь-Т», и их непосредственное вовлечение в деятельности ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2».

Также представитель Общество считает, что деятельность ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» совместима по своей сути и характеру с охранной деятельностью.

Между тем, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014г. № 14-ст, 43.21 Производство электромонтажных работ (основной вид экономической деятельности ООО «Витязь-Т») включает в себя:

- установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;

- монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая, оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии;

- выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление;

- приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия;

группировка 80.10. Деятельность охранных служб, в том числе частных включает себя:

- предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и

перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием

персонала и оборудования для защиты такой собственности;

- услуги ведомственной охраны; - услуги охранной службы; - предоставление бронированных автомобилей; - услуги телохранителя; - услуги по предоставлению детекторов лжи; - снятие отпечатков пальцев;

- уничтожение документов и информации на любых носителях в целях

безопасности

группировка 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности включает в

себя:

- мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации

безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и

обслуживание;

- установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных

замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или

дистанционным наблюдением; Между тем, группировка 80.20 не включает себя:

- установку систем безопасности, таких как охранная и противопожарная

сигнализации, без последующего контроля за ними, см. 43.21;

- розничную продажу электрических систем сигнализации, механических или

электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ в специализированных складах,

без контроля, установки или их ремонта, см. 47.59;

- консультирование в области безопасности, см. 74.90;

- предоставление услуг по соблюдению общественного порядка и безопасности,

см. 84.24; - предоставление услуг по изготовлению дубликатов ключей, см. 95.29.

Также, группировка 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких

автотранспортных средств (основной вид экономической деятельности ООО

«Айсберг») включает в себя:

- аренду таких типов транспортных средств, как легковые автомобили и легкие

автофургоны до 3,5 т без водителя. Эта группировка не включает:

- аренду легковых автомобилей с водителем и легких автофургонов с водителем, см. 49.32, 49.39.

Таким образом, довод Общества о схожести основных видов экономической деятельности ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» с частной охранной деятельностью суд находит необоснованным, поскольку как указано выше, деятельность ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг» является в корне различной с деятельностью ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2».

Также следует отметить, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 18 июня 2024 года, общества с ограниченной ответственностью, в которых ФИО3 является учредителем имеют следующую выручку:

- ООО «Айсберг» - 749 тыс. руб.; - ООО ЧОП «Витязь-2» - 8 млн. 576 тыс. руб.; - ООО ЧОП «Витязь» - 14 млн. 678 тыс. руб.; - ООО «Витязь-Т» - 28 млн. 809 тыс. руб.

Помимо этого, согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 18 июня 2024 года, общества с ограниченной ответственностью, в которых ФИО3 является учредителем имеют следующий полученный доход:

- ООО «Айсберг» - 763 838 руб.; - ООО «Витязь-Т» - 29 059 410 руб.

По нашему мнению, учитывая полученную выручку за 2023 год, доводы ООО ЧОП «Витязь-2» не являются состоятельными и свидетельствуют о противоположности указанной в заявлении позиции ответчика с реальной ситуацией.

В данном случае, следует сказать, что в сложившейся ситуации ООО ЧОП «Витязь-2» и ООО ЧОП «Витязь» осуществляют содействие для нормального функционирования ООО «Витязь-Т», не являющейся охранной организацией. В связи с чем, для учредителя ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» охранная деятельность не является основным видом деятельности, и, по убеждению суда, является прямым нарушением требований Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что отсутствует абсолютный запрет на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического

лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью.

Таким образом, материалами дела установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 38ЛРР009150524219051 от 22.05.2024г., рапортами должностных лиц; объяснением руководителя Общества, иными материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области частной охранной деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вина ответчика выразилась в том, что Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона № 2487-1.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий судом установлен, материалами дела подтвержден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вменяемого ему правонарушения, суд полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о

малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает то, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался. Более того, суд учитывает, что руководитель Общества в своих объяснениях от 24.01.2024г. указал, что вменяемое административное правонарушение признает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, цели и принципы административного наказания, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-2» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ВИТЯЗЬ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665709,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК,УЛ СТУДЕНЧЕСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д.8А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина