Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А73-522/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-522/2023
г. Хабаровск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272017200016, ИНН <***>; адрес места жительства: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка)

о взыскании 526 808 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО4 представитель по доверенности от 26.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – истец, Хабаровский Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 304 815 руб. 20 коп. ущерба, причинённого некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 10.02.2020.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-522/2023, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2023 в 12 часов 00 минут.

Определением от 15.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) ФИО5. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 26.07.2023 № 110/3.

Определением от 17.08.2023 назначено судебное заседание на 26.09.2023 в 14 часов 30 минут для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований до 526 808 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и его представитель привели возражения на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 02.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Хабаровским Крайпотребсоюзом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10.02.2020 с дополнительным соглашением от 12.08.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется построить своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика торговые конструкции (павильоны), в дальнейшем – объект, по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в установленный срок, указанный пунктом 3.1 договора и техническими характеристиками работ по монтажу торговых конструкций (павильонов) (приложение № 2) являющиеся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2020 установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 28.08.2020, стоимость работ установлена - 9 172 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4.7 договора подрядчик обязался перед сдачей работ провести предварительное испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика. Таких испытаний ответчиком проведено не было.

Актом комиссии по приёмке построенного объекта от 20.10.2020 при осмотре и обследовании построенного объекта был выявлен ряд недоделок с предписанием подрядчику устранить эти недоделки до 26.10.2020. Ответчик при осмотре присутствовал, с составленным актом от 20.10.2020 согласился, о чём свидетельствует его подпись без возражений.

В установленный комиссией срок недоделки устранены не были.

24.11.2020 предприниматель ФИО2 обратился в Хабаровский Крайпотребсоюз с письмом, в котором перечислил проведённые по устранению недоделок работы, однако, как указывает истец, недоделки устранены не были, поскольку к работе по устранению этих дефектов ответчик не приступал.

Для устранения разногласий с ответчиком истцом была проведена независимая строительная экспертиза на предмет определения соответствия видов и объёмов работ, фактически выполненных ответчиком на объекте по ул. Ленина, 19 в г. Хабаровске, объёмам, указанным в договоре строительного подряда от 10.02.2020, определению соответствия фактически выполненных ответчиком работ требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а также на предмет оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий и недоделок.

Согласно заключению специалистов № 586 от 18.02.2021, подготовленному специалистами ООО «Строительная помощь», по результатам обследования фактически выполненных ИП ФИО2 работ по строительству торговых павильонов в рамках договора строительного подряда от 10.02.2020, расположенных по адресу <...>, установлено:

- все виды и объёмы, фактически выполненных ответчиком работ по строительству торговых павильонов по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям договора;

- выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики и долговечность торговых павильонов;

- стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 1 464 492 руб. 00 коп.;

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-7217/2021, которым с ИП ФИО2 в пользу Хабаровского Крайпотребсоюза взысканы расходы на устранение дефектов в сумме 1 003 965 руб. 78 коп.

Этим же решением суда установлено, что фактическая стоимость построенного объекта составляет 7 708 008 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, при первоначальной приемке, проведенной в холодное время года, не все недостатки строительства были установлены. Приемка результата работ и экспертиза проводились в холодное, сухое время года. По истечении времени на построенных торговых павильонах стали периодически возникать протечки кровли, от арендаторов торговых павильонов в адрес Хабаровского Крайпотребсоюза поступали многочисленные обращения и претензии.

Хабаровский Крайпотребсоюз обратился в Экспертное бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО6) для проведения строительно-технического исследования на предмет установления дефектов кровель торговых павильонов в количестве 23 шт., определения причин возникновения дефектов и определения стоимости устранения дефектов кровель.

22.07.2022 специалистом Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6) ФИО8 с участием представителей Хабаровского Крайпотребсоюза был произведен осмотр объектов исследования.

По результатам проведенного исследования специалистами Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6) ФИО7 и ФИО8 подготовлено Заключение специалистов № СТЭ 091-2022 от 24.08.2022.

Как следует из Заключения специалистов № СТЭ 091-2022 от 24.08.2022, установлены недостатки строительно-монтажных работ при устройстве кровель торговых павильонов, перечень которых приведен в Сводной ведомости недостатков СМР № 1. Причинами возникновения дефектов кровель торговых павильонов в количестве 23 шт., явилось нарушение технологии монтажа, отступление от требований СП в части уклонов кровель, а также отсутствие герметичности соединений жестяных и иных элементов кровель. Стоимость устранения дефектов составляет 1 304 815 руб. 20 коп.

Хабаровский Крайпотребсоюз направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 29.08.2022 № 01-4241 с требованием оплатить стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 1 304 815 руб. 20 коп.

ИП ФИО2 претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Хабаровского Крайпотребсоюза в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование иска Хабаровский Крайпотребсоюз ссылается на выявление до истечения установленного договором гарантийного срока на результат работы недостатков (дефектов) по устройству кровель торговых павильонов, о которых было заявлено подрядчику.

В подтверждение факта наличия дефектов и стоимости их устранения истец представил в материалы дела Заключение специалистов № СТЭ 091-2022 от 24.08.2022, подготовленное специалистами Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6) ФИО7 и ФИО8

Согласно Заключению специалистов № СТЭ 091-2022 от 24.08.2022, имеются недостатки строительно-монтажных работ при устройстве кровель торговых павильонов. Причинами возникновения дефектов кровель торговых павильонов в количестве 23 шт., явилось нарушение технологии монтажа, отступление от требований СП в части уклонов кровель, а также отсутствие герметичности соединений жестяных и иных элементов кровель. Стоимость устранения дефектов составляет 1 304 815 руб. 20 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков (дефектов) кровель торговых павильонов и причин их возникновения, а также относительно стоимости устранения дефектов, определением суда от 15.05.2023 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты кровель торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> (с указанием номера павильона, названия торговой точки)?

2. При обнаружении дефектов кровель торговых павильонов определить причину их возникновения в каждом отдельном случае.

3. В каких павильонах (номер павильона, название торговой точки) имеются протечки кровли с определением причин протечек в каждом конкретном случае?

4. Определить возможные причины возникновения протечек кровли торговых павильонов.

5. Определить могло ли послужить причиной возникновения дефектов, а также протечек кровель торговых павильонов отсутствие расчета нагрузок на конструктивные элементы строений, неправильное распределение нагрузки на конструктивные элементы строений (неравномерная расстановка оборудования внутри павильонов, установка дополнительного оборудования на стенах и кровле строений), а также нарушение целостности конструкций павильонов Заказчиком (устройство пристроек, устройство дополнительных проемов, устройство дополнительной обшивки стен внутри строений и т.д.).

6. В случае выявления дефектов кровель торговых павильонов, связанных с нарушением технологии строительства при устройстве кровель торговых павильонов Подрядчиком, определить перечень и стоимость работ по устранению указанных дефектов.

По итогам экспертизы представлено заключение эксперта от 26.07.2023 № 110/3.

При ответе на 1 и 3 вопросы эксперт установил наличие дефектов (протечек) кровель торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>. Перечень выявленных дефектов с указанием номера павильона, названия торговой точки приведен в исследовательской части экспертного заключения по первому и третьему вопросам.

Отвечая на 2 и 4 вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

- В торговых павильонах Сектора С: № 2 (Полоскун), № 5-6 «Бакалея. Гастрономия» (Мини-пекарня), № 7 «Рыба моя», № 8 «Мед. Варенье из шишек» (Сытый папа), №9 «Мясо от фермера» (Свежее мясо), № 10 «Камелия», №11 «ДВ-Ареал», № 12 (Свежее мясо)

и Секторов А-В: № 11 «Торты» (Дом молока), №8 (Новый день), № 7 «Салаты» (Корейские салаты), № 3 «Добро здраво», №2 «Овощи. Соленья. Ягода» (Продукты от местных фермеров), № 1 «Фрукты. Сухофрукты»

причиной образования повреждений (протечек) по тыльной (низкой) стороне по углам и швам сэндвич-панелей, является отсутствие концевого свеса верхнего листа кровельной сэндвич-панели, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (п.7.3.3), СП 362.1325800.2017 (п. 4.19 табл.7), требованиям производителей.

- В торговых павильонах сектора С: № 4. «Конфеты. Чай, Кофе», № 10. «Камелия», № 12. (Свежее мясо),

и Секторов А-В: №11 «Торты» (Дом молока), № 9-10 «Экономъка», №1 «Фрукты. Сухофрукты»

причиной образования повреждений (протечек) по швам сэндвич-панелей в районе фасадной (высокой) стороны павильонов является недостаточное количество крепежных саморезов (шаг более 1 м) по нахлестным гофрам (стыкам) сэндвич-панелей и вероятнее всего отсутствие герметика под верхней волной нахлестного гофра, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 (п. 7.3.10) и рекомендациям производителя.

По 5 вопросу эксперт пришел к выводу, что отсутствие расчета нагрузок на конструктивные элементы строений, неправильное распределение нагрузки на конструктивные элементы строений (неравномерная расстановка оборудования внутри павильонов, установка дополнительного оборудования на стенах и кровле строений), а также нарушение целостности конструкций павильонов заказчиком (устройство пристроек, устройство дополнительных проемов, устройство дополнительной обшивки внутри строений и т.д.) может быть лишь косвенной (не основной) причиной образования повреждений. При соблюдении требований НТД, вышеперечисленные причины не привели бы к образованию имеющихся повреждений.

При ответе на 6 вопрос эксперт установил, что недостаточное количество крепежных саморезов по нахлестным гофрам (стыкам) сэндвич-панелей и вероятнее всего отсутствие герметика под верхней волной нахлестного гофра является строительным дефектом, допущенным подрядчиком в ходе производства работ.

Стоимость устранения дефекта - недостаточное количество крепежных саморезов по нахлестным гофрам (стыкам) сэндвич-панелей и отсутствие герметика под верхней волной нахлестного гофра, составит 96 808 руб. 00 коп.

Дефект концевого свеса кровельной панели, по мнению эксперта:

- Является строительным дефектом, при условии заказа необходимых материалов (сэндвич-панелей) у производителя подрядчиком;

- Не является строительным дефектом, при условии заказа необходимых материалов (сэндвич-панелей) у производителя заказчиком.

Стоимость устранения дефекта концевого свеса составляет 429 332 руб. 00 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования выполнены экспертом методом осмотра объекта, анализа его фактического состояния, изучения предоставленных материалов дела; сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно-технической документации и специальной литературы, проведения необходимых расчетов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 26.07.2023 № 110/3, суд установил, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено. Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Истец с учетом выводов экспертного заключения уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика стоимости восстановительных работ по ремонту торговых павильонов в размере 526 808 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования, ссылается на то, что недостаток (дефект) концевого свеса кровельной панели возник вследствие обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечает, поскольку материалы (сэндвич-панели) для производства работ приобретал у производителя Заказчик - истец.

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на то, что материалы (сэндвич-панели) Подрядчик заказывал и получал у производителя самостоятельно. Хабаровский Крайпотребсоюз только производил оплату за приобретаемые материалы.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) на приобретение сэндвич-панелей кровельных видно, что покупателем в данных УПД указан Хабаровский Крайпотребсоюз. Он же производил оплату за данные материалы. Получал сэндвич-панели у производителя (поставщика) представитель ИП ФИО2 – ФИО9, действовавший по доверенности от 10.02.2020. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7217/2021.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчик, не заявивший своевременно Заказчику о недоброкачественности предоставленного Заказчиком материала, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему Заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик – подрядчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ и уведомления заказчика – истца о несоответствии предоставленного им материала (сэндвич-панелей кровельных) условиям договора, и невозможности обеспечить соответствие результата работы требованиям нормативно-технической документации в части устройства концевого свеса кровельной панели.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство в споре по иску заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Проверив расчет размера уточненных исковых требований истца на сумму 526 808 руб. 00 коп. суд признает его арифметически не верным.

С учетом вывода экспертного заключения от 26.07.2023 № 110/3 по 6 вопросу, общая стоимость устранения дефектов в виде недостаточного количества крепежных саморезов по нахлестным гофрам (стыкам) сэндвич-панелей и отсутствия герметика под верхней волной нахлестного гофра, а также дефекта концевого свеса кровельной панели составляет 526 140 руб. 00 коп. (96 808 руб. + 429 332 руб.).

На основании изложенного уточненные исковые требования Хабаровского Крайпотребсоюза о взыскании с ИП ФИО2 убытков подлежат удовлетворению частично – в размере 526 140 руб. 00 коп.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в арбитражный суд Хабаровский Крайпотребсоюз уплатил государственную пошлину в размере 26 048 руб. 11 коп. (платежное поручение № 11 от 13.01.2023).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Хабаровского Крайпотребсоюза следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13 519 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 512 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272017200016, ИНН <***>) в пользу Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 526 140 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 519 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 512 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 11 от 13.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин