Решение от 10 января 2019 г. по делу № А51-25305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25305/2018
г. Владивосток
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1993, дата присвоения ОГРН 23.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314250811200021; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2014; место жительства: <...>; дата рождения 08.08.1986, место рождения: г. Находка)

потерпевший: Компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.», представитель потерпевшего в Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административных правонарушениях от 26.11.2018 № 160655973/259,

при участии в судебном заседании:

ответчик – ФИО2 лично (предъявлен паспорт);

заявитель и потерпевший, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находка (далее – ОМВД по г. Находке, отдел) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель).

От заявителя поступило 24.12.2018 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений заявителя и потерпевшего, с согласия ответчика, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

ОМВД по г. Находке в заявлении указал, что установлен факт нахожддения на реализации у предпринимателя ФИО2 товаров с изображением принадлежащих компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» товарных знаков, в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель изложенные отделом в протоколе об административном правонарушении факты не оспорила, нахождение у нее на реализации указанных товаров подтвердила, пояснив, что их приобретение произведено на рынке для личного использования. Также предприниматель пояснила, что о незаконном размещении на реализуемых ею товарах товарных знаков компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» ей не было известно.

Из материалов дела судом установлено, что в ОМВД по г. Находка поступило письмо Находкинской таможни от 02.10.2018 № 18-11/18474 с изложением обстоятельств нахождения в розничной реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность в расположенном в г. Находке магазине «Диснейка», одежды с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» (Виа Торнибуоли 73/Р, Флоренция, Италия (IT) (далее – правообладатель). Таможня сообщила о включении товарных знаков указанной компании в таможенный реестр интеллектуальной собственности, направив отделу внутренних дел заявление от 25.09.2018 № 2419-1609478/AD представителя правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за незаконное использование принадлежащих компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» товарных знаков.

Полагая, что изложенные таможней в письме от 02.10.2018 № 18-11/18474 обстоятельства указывают на признаки совершения предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, определением от 10.10.2018 № 259 орган внутренних дел возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

10.10.2018 сотрудниками ОМВД по г. Находке проведен осмотр помещения магазина «Диснейка», расположенного на территории Торгового дома «Купеческий», по адресу: <...>, в котором осуществляет розничную реализацию товаров народного потребления индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе осмотра торгового павильона органом внутренних дел выявлены находящиеся на реализации три комплекта детских спортивных костюмов, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» по цене 1700 руб. за 1 комплект.

Административный орган счел, что указанный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит изъятию из оборота. В связи с этим товар был изъят отделом из оборота согласно составленному протоколу от 10.10.2018 по результатам осмотра торгового помещения предпринимателя.

В ходе административного расследования ОМВД по г. Находке письмом от 10.10.2018 № 31769 направил представителю правообладателя для исследования изъятые у предпринимателя детские костюмы на предмет оценки законности размещения на них изображений, сходных с товарными знаками компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.».

В заявлении от 26.10.2018 № 2419-1609581/AD подтвердило сходство содержащихся на изъятых у предпринимателя детских костюмах изображений в виде словесного обозначения «GUCCI», стилистического обозначения аббревиатуры в виде 2-х заглавных латинских букв «G» и стилизованных совмещенных полос в сочетания зеленого и красного цветов с товарными знаками, принадлежащими «ГУЧЧИО ФИО3 А.», согласно выданным ему свидетельствам от 16.12.1980 № 457952, от 15.09.1977 № 432186, от 04.10.2010 № 1057148.

Также представитель правообладателя заявил об отсутствии каких-либо правоотношений между предпринимателем и компанией «ГУЧЧИО ФИО3 А.» по использованию товарных знаков последнего и вводу в гражданских оборот товаров с их изображением.

Кроме того представитель указал в своем заявлении на наличие у изъятых у предпринимателя товаров признаков контрафактности, сославшись на то, что данная продукция не производилась правообладателем, на некорректное расположение маркировки на товаре, отличие дизайна данного товара, по сравнению с производимой оригинальной продукцией, а также на низкое качество указанных товаров.

По результатам административного расследования, в отношении предпринимателя ФИО4, в ее присутствии, составлен 26.11.2018 протокол ПК-25 № 160655973/259 об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарные знаки компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» в виде словесного обозначения «GUCCI», стилистического обозначения аббревиатуры в виде 2-х заглавных латинских букв «G» и стилизованных совмещенных полос в сочетания зеленого и красного цветов зарегистрированы в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

На товарный знак «GUCCI» выдано свидетельство от 16.12.1980 № 457952, на товарный знак в виде стилизованной аббревиатуры 2-х заглавных латинских букв «G»» выдано свидетельство от 15.09.1977 № 432186, на товарный знак в виде стилизованных цветных полос выдано свидетельство от 04.10.2010 № 1057148.

Также товарные знаки компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» зарегистрированы Роспатентом на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму ФТС России 22.07.2016 № 14-40/36818 «О товарных знаках компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» перечисленные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Названные товарные знаки, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: различной одежды.

Обстоятельства нахождения у предпринимателя на реализации товаров: трех комплектов детских костюмов, с изображением маркировки, соответствующей обозначению принадлежащих компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» товарных знаков, в сходном с оригинальной продукцией исполнении по общему зрительному впечатлению, целевому предназначению, подтверждены собранным органом внутренних дел административным материалом.

В ходе дачи письменных пояснений административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора предпринимателем обстоятельства нахождения на реализации указанной продукции с установленной ценой подтверждены.

Согласно полученным административным органом пояснениям предпринимателя детские костюмы приобретены ею, для личных целей, однако в последствие выставлены на реализацию.

Отсутствие товаросопроводительной документации на приобретенные детские костюмы с изображением перечисленных товарных знаков «GUCCI» и документального подтверждения наличия у ответчика права на продажу продукции с изображением принадлежащих компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» товарных знаков не имеется.

Об отсутствии правоотношений по использованию товарных знаков «GUCCI» между предпринимателем и компанией «ГУЧЧИО ФИО3 А.» сообщил административному органу представитель правообладателя товарного знака в своем заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 26.10.2018 № 24-19-1609581/AD .

Также в данном письме представитель правообладателя указал на несоответствие реализуемых предпринимателем товаров оригинальной продукции, подтвердив незаконное на них содержание изображения товарного знака «GUCCI».

Поскольку выявленные органом внутренних дел 10.10.2018 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаки оригинального исполнения продукции компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.», учитывая факт отсутствия у предпринимателя разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товарах – 3-х комплектов детских костюмов, обозначений, соответствующих обозначениям товарных знаков «GUCCI» согласно свидетельствам № 457952, № 432186, № 1057148.

Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товаров с нанесенными на него изображениями товарных знаков «GUCCI», принадлежащих компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» согласно вышеперечисленным свидетельствам, подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что реализуя товар, он обязан был убедиться в законности использования расположенного на товаре изображения товарного знака. При этом, доказательств отсутствия возможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено, а длительные правоотношения с поставщиком такого товара вину в совершении вмененного предпринимателю деяния вину в его совершении не исключают.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчицы к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 ПК-25 № 160655973/259 составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчицей правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В то же время, в материалы административного дела не представлено доказательств привлечения предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Такими сведениями суд не располагает.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе осмотра торгового павильона продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.».

Также суд учитывает, что количество выявленных в ходе осмотра используемого предпринимателем торгового помещения товаров не является значительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном размещении на выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 10.10.2018 осмотра помещения магазина «Диснейка», расположенного на территории Торгового дома «Купеческий», по адресу: <...>, реализуемых предпринимателем 3-х комплектов детских спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «GUCCI», принадлежащими компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.», а также о незаконном вводе предпринимателем такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя указанных товарных знаков, суд признает контрафактным, указанные товары, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 10.10.2018, следовательно, указанный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения: детские спортивные костюмы, маркированные товарными знаками «GUCCI», в количестве 3 комплекта, изъятые по протоколу осмотра помещений и территории от 10.10.2018 и находящиеся на хранении в помещении ОМВД г. Находка по адресу <...>, каб. 106 - изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.