Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А41-53428/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«19» ноября 2019 года

Дело № А41-53428/19

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО к ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области о взыскании 1 377 307 руб. 01 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.377.307 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал правомерным заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, 29.05.2018 между Администрацией городского поселения Фряново (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» был заключен муниципальный контракт № 0848300041218000189 на выполнение работ по благоустройству памятника в д. Аксеново, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново (далее – Контракт), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокола заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков Щёлковского муниципального района Московской области по рассмотрению единственной заявки на участке в электронном аукционе № 0848300041218000189 от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству памятника в д. Аксеново, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и Локальной сметой (приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: Московская область, Щёлковский район, территория городского поселения Фряново: д. Аксеново (пункт 1.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 2 499 997 рублей 11 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств составлял 5 календарных дней с момента заключения муниципального Контракта.

Работы приняты Заказчиком 29.06.2018 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2018 по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат № 1 от 02.06.2018 по форме КС-3, акту сдачи-приёмки от 02.06.2018 на сумму 2 476 550 рублей 75 копеек.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 о расторжении Контракта от 29.05.2018 № 0848300041218000189, в связи с частичным выполнением объёмов выполненных работ, установленным по результатам проведения внутренней экспертизы результатов исполнения контракта, стоимость работ по данному контракту уменьшена и составила 2 476 550 рублей 75 копеек.

Согласно выставленному счёту № 3 от 02.06.2018 Администрацией городского поселения Фряново платёжными поручениями № 727 от 12.07.2018 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, № 729 от 18.07.2018 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, № 737 от 17.07.2018 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 786 от 01.08.2018 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, № 788 от 02.08.2018 на сумму 276 550 рублей 75 копеек была перечислена общая сумма денежных средств по Контракту в размере 2 476 550 рублей 75 копеек.

В рамках осуществления контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой городского округа Щёлково Московской области «Проведение проверки бюджетной отчётности за 2018 год главного администратора средств бюджета городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района - Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района» была проведена встречная проверка по вопросу правильности определения стоимости выполненных работ по благоустройству памятника в д. Аксёново, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области, по результатам которой установлено завышение стоимости выполненных работ подрядчиком на общую сумму 1 377 307 руб. 01 коп.

Акт от 17.04.2019 подписан председателем, заместителем председателя Контрольно-счётной палаты городского округа Щёлково Московской области и председателем ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Фряново.

Контрольно-счётной палатой городского округа Щёлково Московской области в адрес Администрации городского поселения Фряново было внесено представление от 23.04.2019 № 6 с предложением принять исчерпывающие меры по восстановлению в бюджет поселения суммы необоснованного завышения стоимости выполненных работ подрядной организацией ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ».

На основании внесенного представления, Акта встречной проверки от 17.04.2019 Администрацией городского поселения Фряново в адрес ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» была направлена претензия от 06.05.2019 № 172-05/ИСХ-№84 с предложением в срок до 20.05.2019 осуществить возврат денежных средств в бюджет городского поселения Фряново.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФРЯНОВО обратиться в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения по Контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Щелково Московской области выполненных подрядчиками работ было выявлено несоответствие объема и стоимости фактически проведенных работ.

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный истцом акт по результатам проверки не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Контрактом, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

При этом следует отметить, что при расторжении Контракта экспертиза объем выполненной работы уже проводилась.

Также согласно условиям Контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали; плата произведена заказчиком на основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема выполненных работ истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом необоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В то же время спорные денежные средства получены в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска – неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о его взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА