Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А08-1007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1007/2022
г. Белгород
2 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307312335800050),

ООО «АГРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.05.2020 (сроком на 5 лет), паспорт, свидетельство патентного поверенного № 473 от 13.02.1997;

от ответчиков: от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «Агропласт» - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик 1), ООО «АГРОПЛАСТ» (далее – ответчик 2) просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №2243936, выраженного в продаже 20.02.2021 и 27.11.2021 товаров – устройства для открывания завинчивающейся крышки, (название товара: согласно указанному на бирке, свободно закреплённой на товаре - имеющих названия: согласно указанным в кассовых чеках №00008 от 20.02.2021 и №00002 от 27.11.20121 – "Ключ д/крышек ТВИСТ «Витязь»"; согласно указанным на этикетках, расположенных на товарах – "Ключ TWIST-OFF «ВИТЯЗЬ» пластиковый для крышек Твист - офф, d 100, 89, 82, 66 ,28 см + рычаг", компенсацию в размере 100 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАСТ" компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту №2243936 выраженного в производстве товара – устройства для открывания завинчивающейся крышки (название товара: согласно указанному на бирке, свободно закреплённой на товарах - "Ключ TWIST-OFF "ВИТЯЗЬ" пластиковый для крышек Твист-офф d:100, 89, 82, 66, 28 см + рычаг", в количестве 2 штук; согласно указанному в кассовых чеках – "Ключ д/крышек ТВИСТ «Витязь»", в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.03.2022 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков и третьего лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 совместно с ФИО4 является патентообладателем патента N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки", выданного по заявке N 2002134085 в Роспатент 19.12.2002 с датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение).

Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации (далее Реестр) в следующем виде:

1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.

5. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9. Устройство по п. 8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

Истец в исковом заявлении указывает, что какие-либо права использования изобретения по лицензии третьим лицам патентообладатели не предоставляли.

В магазине «Все для дома, сада, огорода» 20.02.2021 у индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: 308504, Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 2-й, пер. Парковый, 27/Г был приобретен товар – устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющий название, согласно указанному в товарном чеке – «Ключ д/крышек ТВИСТ «Витязь»; на этикетке, расположенной на товаре – «Ключ TWIST-OFF «ВИТЯЗЬ» пластиковый для крышек Твис-офф d:100,89,82,66,28 см + рычаг», в количестве 2 штук.

Дополнительно, 27.11.2021 в том же магазине был приобретен товар – устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющего название: согласно указанному в товарном чеке – «Ключ д/крышек ТВИСТ «Витязь»; на этикетке, расположенной на товаре – «Ключ TWIST-OFF «ВИТЯЗЬ» пластиковый для крышек Твис-офф d:100,89,82,66,28 см+ рычаг», в количестве 2 штук.

Факт приобретения и получения спорных товаров подтверждается товарным чеком от 20.02.2021 № 00008, товарным чеком от 27.11.2021 № 00002 и терминальным чеком от 27.11.2021 № 0002.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использования ответчиком изобретения при продаже спорных товаров, истец обратился к специалисту в данной области - патентному поверенному, который провел исследование приобретенного товара на предмет использования в них изобретения и представил свое заключение, в котором сделан вывод о том, что в представленном товаре использованы все признаки изобретения истца.

Из искового заявления следует, что патентообладатели не предоставляли какие-либо права использования Изобретения по лицензии третьим лицам. В результате незаконного использования ответчиком Изобретения, у истца возникает ущерб, в том числе в виде неполученной платы за предоставление права использования по лицензии.

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 24.02.2021 и 12.11.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия.

В ответе на претензию ООО «Агропласт» указало, что исковые требования незаконные, чрезмерные и необоснованные.

В дополнение к ранее направленной претензии, 27.09.2021 в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено дополнительное предложение, которое сводилось к уменьшению размера выплачиваемой компенсации, при условии сообщения ответчиком сведений о поставщике спорного товара, а также предоставлении копии документов, подтверждающих поставку спорного товара. Однако, ответа на данное предложение также не поступило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации патентообладателям принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, распоряжение исключительным правом на изобретение (по лицензионному договору, договору отчуждения) осуществляется патентообладателя совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков изобретения или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Таким образом, продажа спорного товара является нарушением исключительного права истца на указанное средство индивидуализации. Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путем обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем спорного изобретения. Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации установлен судом, и ответчиком не оспорен.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО3, ИНН <***>, в магазине "«Все для дома, сада, огорода», подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2021 и от 27.11.2021. В ходе рассмотрения дела факт реализации спорного товара ответчиком не отрицался.

Вместе с тем, по информации, размещенной на Спорном товаре, производителем Спорного товара является ООО "АГРОПЛАСТ", находящееся по адресу <...>, телефон <***>, 446-058, сайт в сети "Интернет" http://plast46.ru.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использования Ответчиком 1 и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПЛАСТ" (далее - Ответчик 2) Изобретения при продаже и производстве товара соответственно, Истец обратился к специалисту в данной области - патентному поверенному, который провел исследование Спорного товара на предмет использования в нем Изобретения.

Исследование проводилось путем выявления признаков Изобретения, перечисленных в формуле Изобретения, и признаков, выявленных в Спорном товаре. В формуле Изобретения содержится 10 признаков, анализ которых и проводился:

устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда;

содержащее изогнутый захват;

захват снабжен рукоятками;

захват снабжен элементами для контакта с завинчивающейся крышкой;

элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки;

сменная вставка выполнена с возможностью установки на изогнутом захвате;

сменная вставка контактирует с опорой;

обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной;

на обращенных друг к другу поверхностях вставки и опоры образованы зубчатые насечки;

зубчатые насечки предназначены для зацепления друг с другом.

В процессе исследования было установлено, что каждый признак Изобретения использован в исследуемом объекте. По результатам исследования сделан вывод - Изобретение использовано в спорном товаре.

В результате незаконного использования ответчиком 1 и ответчиком 2 изобретения, у истца возникает ущерб, в том числе в виде неполученной платы за предоставление права использования по лицензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование изобретения с ответчика 1 в размере 100 000 рублей, с ответчика 2 в размере 200 000 рублей .

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации установлен судом, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, невысокой стоимости продукции, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, считает возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика 1 в пользу истца до суммы 50 000 рублей.

Исходя из неоднократности нарушения, которое допустил ответчик 2, с учетом отказа от досудебного урегулирования спора, компенсация подлежит взысканию в полном объеме в размере 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2243936, с ООО «АГРОПЛАСТ» подлежит взысканию 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2243936.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307312335800050) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2243936 и 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АГРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2243936 и 7 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.