Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А21-16582/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-16582/2019

« 24 » августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 24 » августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/130919/0002318 от 20.11.2019 и № 10012210/130919/0002317 от 20.11.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту, доверенности от 20.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению, доверенности от 24.12.2019, ФИО4 по удостоверению, доверенности от 20.01.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - ООО «ВК «Альянс-1892», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/130919/0002318 от 20.11.2019 и № 10012210/130919/0002317 от 20.11.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила признать обжалуемые акты таможенного органа незаконными по мотивам, приведенным в заявлении, письменных пояснениях, а также ссылаясь на заключение эксперта АНО «ЭКСКО» № 138-20 от 22.05.2020.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отзыв и на письменные пояснения, содержащиеся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении спора суд

установил:

ООО «ВК «Альянс-1892», выступая в качестве декларанта, осуществило декларирование в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Калининградской областной таможни товара «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах ёмкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции: 4-х летней выдержки, производитель: S.A.S DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS», классифицируемого в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) кодом 2208208900 по декларациям на товары № 10012210/130919/0002317, 10012210/130919/0002318 (далее –ДТ) в количестве 27 164 и 27 104 литров соответственно.

В отношении вышеуказанного товара таможенным органом в установленном порядке назначено проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенного эксперта №№ 12401001/0034569, 12401001/0034578 от 14.10.2019 указанный товар идентифицирован как «дистиллят коньячный, произведенный из виноградного сырья и выдержанный в контакте с древесиной дуба». Содержание этилового спирта в исследованной пробе товара составляет 70,1± 0,1 % об.

В связи с этим 20.11.2019 таможней были приняты решения № 10012210/130919/0002318 и № 10012210/130919/0002317, в соответствии с которыми Обществу необходимо внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары в части дополнительных единиц измерения, выраженные в содержании этилового спирта, а именно: вместо 69,9% об. указать 70,1 % об.

Принятые решения послужили основанием для доплаты Обществом дополнительных сумм таможенных платежей.

Полагая, что указанные выше решения таможенного органа не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 46 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к таможенным платежам относится, в том числе, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС; акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей по 28.09.2019) установлено, что этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый признаются подакцизными товарами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, акциз уплачивается в полном объеме.

Для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (пункт 4 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Налогообложение подакцизных товаров с 1 января 2019 года осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 193 НК РФ.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 191 НК РФ при ввозе подакцизных товаров (с учетом положений статьи 185 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) - как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении.

Объем безводного этилового спирта (100% спирта) определяется как произведение фактического объема в литрах и процентного содержания этилового спирта.

Согласно заключениям эксперта ФИО5 от 14.10.2019 №№ 12401001/0034578 и 12401001/0034569 по проверенным показателям в исследованных пробах товара содержание этилового спирта составляет 70,1 ±0,1 % об.

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылалось на опровержение выводов, сделанных таможенным экспертом, 3-мя встречными лабораторными исследованиями.

Из заявления Общества следует, что с целью контроля качества сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов и готовой продукции в ООО «ВК «Альянс-1892» создана и функционирует производственная лаборатория, являющаяся структурным подразделением Общества, компетентность которой подтверждена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (т. 1 л.д.44-54).

При поступлении на склад Общества сырья, в соответствии с ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб, с целью предотвращения запуска в производство продукции» специалисты производственной лаборатории Общества проводят входной контроль качества поступившего сырья. Результаты проведенных лабораторных испытаний фиксируются в соответствующих журналах, при необходимости результаты испытаний оформляются протоколом.

Относительно поставок дистиллята коньячного по инвойсам № FAC19071000070 от 17.07.2019 и №FAC19071000068 от 17.07.2019 по результатам входного контроля производственной лабораторией Общества зафиксированы показатели крепости сырья 69,9 % об. и 69,9 % об. соответственно (т. 1 л.д. 61, 63).

Также на базе производственной лаборатории Общества были проведены исследование проб (образцов) по спорным инвойсам, при этом пробы дистиллята коньячного отбирались в день отбора проб таможенным органом и с его разрешения (т. 1 л.д. 55, 64, 66).

По результатам проведенных исследований были установлены следующие показатели содержания объемной доли этилового спирта (крепости) в сырье: по инвойсу № FAC19071000070 – 69,9 % ±0,1; по инвойсу №FAC19071000068 - 69,9 % ±0,1.

В дополнение к собственным лабораторным исследованиям Обществом инициировано проведение дополнительной лабораторной экспертизы сырья в независимой государственной испытательской лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (аттестат аккредитации № RA.RU 710068 от 22.07.2015).

Протоколами лабораторных исследований, относительно исследуемых проб (образцов) товаров установлено содержание объемной доли этилового спирта 69,8%±0,1, и 69,8%±0,1 соответственно (т.1 л.д.56-59).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что заключения таможенного эксперта является противоречивым, имеющими существенные нарушения. По мнению заявителя в нарушение требований ГОСТ 32095-2013 экспертом ФИО5 не указаны в заключениях приборы и оборудование, использованное при проведении исследования (ареометр), а также проведенное ею исследование не содержит его описания, а также выводов сделанных на его основе.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО6, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по подтверждению соответствия питьевых и минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции с сертификатом компетентности № РОСС RU.0001.3102834 действительным до 17.01.2022.

Для проведения экспертизы истребованы пробы товаров по ДТ № 10012210/130919/0002317, № 10012210/130919/0002318 и представлены эксперту в количестве двух единиц – два черных пакета, опломбированные ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Калининград, пломба; «ФТС № 13912».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2020 № 138-20 в представленных образцах «дистиллят коньячный коричневого цвета в стеклянных бутылках» (согласно данным ярлыка) содержание этилового спирта составляет: 68,9% - по ДТ № 10012210/130919/0002317, 69,1% - по ДТ № 10012210/130919/0002318.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленному судом вопросу, относящемуся к компетенции эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку они сделаны на основании исследований, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией, отвода указанному эксперту при назначении судебной экспертизы представителями таможни заявлено не было.

При этом судом учтено, что заключения № 12401001/0034578 от 14.10.2019 и № 12401001/0034569 от 14.10.2019 сделаны ведомственным экспертом таможни, являющейся заинтересованным лицом по делу.

Таможенный орган не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом указывал, что в проведенной судебной экспертизе не отражены ход и последовательность проводимых исследований, а также примененный инструментарий.

Судом указанный довод таможни отклонен, поскольку из пояснений, как таможенного эксперта, так и эксперта судебного, относительно описания содержания исследований следует, что так как методы исследований приведены в ГОСТе и являются общедоступными, детально прописывать их в заключениях не требуется.

Возражая против принятия судом судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, представитель таможни также ссылалась на то, что экспертиза АНО «ЭКСКО» основана на протоколах от 08.05.2020 № 334 и 334/1, которые выполнены ООО «Калининградский испытательный центр», в виду чего эксперт ФИО7 не имея в своем распоряжении необходимого оборудования обязана была оказаться от проведения экспертизы.

Указанный довод представителя таможни о нарушении экспертом АНО «ЭКСКО» процедуры проведения экспертизы не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении судебной экспертизы производилась замена эксперта.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

То обстоятельство, что протоколы от 08.05.2020 № 334 и 334/1 составлены при проведении судебной экспертизы работниками испытательной лаборатории ООО «Калининградский испытательный центр» (т. 2 л.д. 98-99) не свидетельствует о замене эксперта. При этом, судом учтено, что при проведении испытаний эксперт ФИО6 присутствовала в ООО «Калининградский испытательный центр», имеющем аттестат аккредитации RA.RU21НА92.

Ссылка таможенного органа на разность показателей, заявленных производственной лабораторий Общества и установленных экспертом ФИО6, которая, по мнению представителя таможни, свидетельствует о нарушении методики исследования, судом отклонена, поскольку испытание экспертом ФИО6 производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта». Результаты исследований закреплены в протоколах № 334, 334/1 и отражены в выводах эксперта.

В судебном заседании представитель Общества – руководитель производственной лаборатории ФИО8 подробно описал процесс отбора проб с акцентом на укупорку корковой пробкой и дополнительным опломбированием пластиковым ярлыком, которые обеспечивают сохранность пробы. Образцы, их хранение и упаковка, приведены в фототаблице, представленной Обществом (т. 2 л.д.153-155). Также представитель Общества пояснял, что для отбора проб, Обществом таможенному органу была представлена стеклянная тара с алюминиевым колпачком без контрольного перфорированного кольца. Отсутствие контрольного перфорированного кольца может быть причиной не сохранности пробы, то есть в рассматриваемом случае потери крепости.

Из содержания заключения эксперта № 138-20 от 22.05.2020 следует, что этиловый спирт является летучим органическим соединением и отсутствие герметичности упаковки приводит к снижению его процентного содержания.

В рассматриваемом случае, не возможно с определенной долей уверенности говорить о сохранности пробы без потери крепости при подобном хранении пробы (стеклянная тара с алюминиевым колпачком без контрольного перфорированного кольца). Указанное обстоятельство могло не обеспечить физико-химический состав, что могло повлечь отклонения результатов испытания на предмет определения процентного содержания этилового спирта в исследуемых пробах (с учетом временного периода в сторону уменьшения).

Вместе с тем, судом учтено, что определенный экспертом ФИО9 процент содержания доли этилового спирта в исследуемых образцах входит в диапазон значения, определенный ГОСТ 31728-2014 и не превышает его.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31728-2014) дистиллят коньячный - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Пунктом 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Таблица 2

Наименование показателя

Значение показателя

коньячный дистиллят молодой

коньячный дистиллят выдержанный

Объемная доля этилового спирта, %

62,0 - 70,0

55,0 - 70,0

Показатель точности измерений объемной доли этилового спирта составляет ±0,1%. Таким образом, коньячный дистиллят представляет собой винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%±0,1%.

К послужившим основанием при принятии оспариваемых решений таможенным экспертизам суд относится критически по следующим основаниям.

В заключениях таможенного эксперта приведен показатель 70,1% ±0,1, при этом таможенный эксперт делает категорический вывод о том, что исследуемые образцы – это «дистиллят коньячный».

В рассматриваемой ситуации относительную погрешность необходимо рассматривать как в отношении «+», так и в отношении «-».

Так, если к установленной таможенным экспертом величине объемного содержания спирта в исследуемых образцах в размере 70,1% добавить + 0,1%, проба перестает быть в пределах допустимого диапазона ГОСТ 31728-2014 и не может являться дистиллятом коньячным.

Таким образом, при установлении таможенным экспертом объемного содержания спирта в исследуемых образцах в размере 70,1%±0,1% эксперт не мог прийти к выводу о том, что исследуемый образец является «дистиллятом коньячным». Какие-либо пояснения относительно указанной погрешности в заключениях эксперта не приведены. В судебном заседании эксперт ФИО5 также никаких пояснений относительно превышения значения показателя с учетом погрешности, наличие которого не позволяет отнести исследуемый образец к дистиллятам коньячным, не дала.

Также судом установлено, что в нарушение требований Приказа ФТС от 17.001.2019 № 46 и ТК ЕАЭС заключения таможенного эксперта не содержат перечня использованных приборов, а также описание проведенных исследований.

Как указывалось ранее, Обществом в материалы дела представлены 3 экспертных заключения, опровергающие выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта относительно количественного содержания этилового спирта в образцах (пробах) товара.

Согласно ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта» разность результатов двух отдельных и независимых определений, полученных двумя лаборантами, работающими в разных лабораториях с одной и той же пробой, при вероятности P = 0,95 не должна превышать 0,19% об.

Суд учитывает, что разность показаний лаборатории Общества и лаборатории таможенного органа составляет 0,2% (70,1-69,9 = 0,2), при допустимой 0,19. В рассматриваемом же случае, недопустимое расхождение составляет 0,01% что не является существенным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтено то обстоятельство, что Общество регулярно осуществляет ввоз идентичных товаров (дистиллятов коньячных ТН ВЭД ЕАЭС 2208208900), указанная крепость дистиллята коньячного, заявленного Обществом в 69,9% соотносится с сертификатом качества, выданным компанией S.A.S DISTILLERIE «TESSENDIER & FILS» (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа от 20.11.2019 о несоответствии сведений о процентном содержании этилового спирта в товаре № 1, указанном в сертификате качества, декларируемом по ДТ №10012210/130919/0002317, № 10012210/130919/0002318 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованных, противоречивых заключений таможенной экспертизы от 14.10.2019.

В связи с чем, оспариваемые решения таможни от 20.11.2019 противоречит закону, нарушают права и обязанности заявителя и признаются судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ВК «Альянс-1892» об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя направлено на восстановление нарушенных прав и интересов Общества, соразмерно заявленным требованиям, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Положениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Обществом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 18 000 руб. согласно платежному поручению № 7943 от 19.12.2019.

Определением суда от 30.12.2019 суд возвратил излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать 2 решения таможни недействительными и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, с таможенного органа в пользу Общества надлежит взыскать 6 000 руб. в счет понесенных расходов на уплату госпошлины.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/130919/0002318 от 20.11.2019 и № 10012210/130919/0002317 от 20.11.2019.

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова