Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А72-6652/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

04.09.2023 Дело № А72-6652/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КПД-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении на ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «КПД2» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2, ООО «Юнион» возможность самостоятельно осуществить срез асфальтобетонного покрытия

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истцов – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КПД-2" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" – не явился, извещен;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о возложении на ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «КПД-2» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2, ООО «Юнион» возможность самостоятельно осуществить срез асфальтобетонного покрытия толщиной 4 сантиметра в количестве 2013 кв.м. и толщиной 6 сантиметров в количестве 300,5 кв.м. на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б», на сегодняшний день многоквартирный дом по адресу: <...> кадастровым номером 73:24:040303:6857, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:5846, выполненного на основании договора подряда № 01/07/2020 от 27.07.2020; и асфальтобетонного покрытия толщиной 4 сантиметра в количестве 1398 кв.м. и толщиной 6 сантиметров в количестве 300,5 кв.м. на объекте «Многоквартирный жилой дом № 4 расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б», на сегодняшний день многоквартирный дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:040303:6940, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:5843, выполненного на основании договора подряда № 02/07/2020 от 28.07.2020.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2".

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КПД-2" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, от третьего лица – мотивированный отзыв по существу исковых требований.

Представитель истцов поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил «возложить на ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «КПД-2» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2, ООО «Юнион» возможность самостоятельно осуществить срез фактически уложенного асфальтового покрытия в количестве 3411 кв.м., выполненного на основании договоров подряда № 01/07/2020 от 27.07.2020 и № 02/07/2020 от 28.07.2020 на объектах «Многоквартирный жилой дом № 3 расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б», ныне многоквартирный дом по адресу: <...> кадастровым номером 73:24:040303:6857, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:5846, и «Многоквартирный жилой дом № 4 расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б», ныне многоквартирный дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:040303:6940, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:5843; взыскать с ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «КПД-2» в пользу ИП ФИО2, ООО «Юнион» денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления.».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу статьи 158 АП РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения и представить дополнительные доказательства, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, основания для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 2013 кв. метров и толщиной 6 см по бетонному основанию в количестве 300,5 кв. метров на объекте «Многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б» (нижняя часть)» (далее – Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1).

28.07.2020 между ООО «ДВЛ-девелопмент» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №2/07/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см по бетонному основанию в количестве 1398 кв. метров на объекте «Многоквартирный жилой дом №6, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б» (южная часть)» (далее – Объект), в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1).

10.08.2020 сторонами были подписаны без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о приемке выполненных работ по договору №1/07/2020 на сумму 1 648 728,50 руб. и по договору №2/07/2020 на сумму 939 456 руб.

Платежным поручением №471 от 26.08.2020 ООО «ДВЛ-деволпмент» перечислило ИП ФИО2 оплату по договору №01/07/2020 в размере 1 268 786,75 руб., что не оспаривается и ответчиком. Других платежей по договорам подряда истец не осуществлял.

В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договоров подряда №1/07/2020 и №2/07/2020 указано, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие стандартам качества используемых строительных отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, Технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В течение гарантийного срока проявились многочисленные дефекты дорожного полотна: ямы, трещины, выбоины и т.п. Данное обстоятельство зафиксировано комиссионными актами.

ИП ФИО2 в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» были направлены гарантийные письма исх. №10 от 06.08.2020, №11 от 06.08.2020, исх. №6 от 01.10.2020 об обязании исправить указанные недостатки работ по договорам подряда.

ООО «Юнион» письмами исх. №12 от 05.08.2020 и исх. №13 от 05.08.2020 подтвердило гарантийные обязательства ИП ФИО2 по договорам подряда и обязалось нести за них ответственность.

Поскольку ИП ФИО2 устранил дефекты асфальтового покрытия лишь частично, общество с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с истцовым заявлением к ИП Томоян и ООО «Юнион», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно 3 802 279 руб. – стоимость устранения строительных недостатков по договорам подряда №01/07/2020 от 27.07.2020 и №02/07/2020 от 28.07.2020.

В рамках дела № А72-14119/2021 ответчики, не соглашаясь с иском, ходатайствовали о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №002/035-2022 от 31.01.2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»:

1) Выполненные ИП ФИО2 работы по договорам подряда №1/07/2020 и №02/07/2020 по объему (по проектным решениям) не соответствуют; по объему выполненных работ по устройству асфальтового покрытия, договорным обязательствам – соответствует; качество выполненных работ по устройству асфальта – не соответствует договорным, нормативным требованиям (основание: СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства», п. 16 СНиП 3.06.03-90 «Автомобильные дороги. Правила производства и приемки работ», п. 4 СП 6313330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 12.5, п. 16 СП 78.13330.2012, протоколы лабораторного исследования; проектные решения л. 7 том 2 «Схема планировочной организации земельного участка», л. 3 «План организации рельефа» том 2 18-07-ПЗУ (схема водоотведения л. 8 п. е), л. 7, л. 11 том 2 18-06-ПЗУ).

2) Для устранения некачественно выполненных асфальтобетонных работ, стоимость необходимых для устранения строительных дефектов работ составляет 2 480 963,28 руб., качественно уложенного асфальтобетона не выявлено (имеются выкрашивание, бугры, разнотолщинность асфальтового покрытия, не соответствует коэффициент уплотнения уложенного асфальтового покрытия).

3) Причиной образования дефектов у асфальтового полотна (трещины) могло быть некачественно выполненное заказчиком бетонное основание, на которое было нанесено данного асфальтовое покрытие, а именно:

не проведено закрепление земляных пород основного грунта с песчаными массами и бетонным полотном для исключения подвижки грунта на склоне, перепад высот составляет в среднем около 0,7 м по планам организации рельефа (л. 3 том 2 18-07-ПЗУ и л. 7 том 2 18-06-ПЗУ) и по исполнительной съемке высот.

не произведено укрепление сопряженной стены земельного участка под строящимся домом ниже по склону и земельным участком построенных жилых домов по адресу: <...> и д. 17А, что также могло привести к подвижке грунтовых масс и вызвать разрыв полотна асфальтобетона, но толщинность и коэффициент уплотнения при производстве асфальтобетонных работ не зависит от качества укладки бетонного основания.

Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец изменил исковые требования – просил взыскать с ответчиков солидарно 1 268 786,74 руб. – денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в качестве оплаты работ по договору подряда №01/07/2020, поскольку результат выполненных работ по обоим договорам подряда нельзя использовать по назначению даже частично ввиду ненадлежащего качества данных работ.

Представитель ответчиков в своих возражениях указывал, что причиной возникновения дефектов асфальтового покрытия могло быть некачественно выполненные заказчиком работы по устройству бетонного основания. Работы по укладке 6 см асфальтового покрытия действительно не производились по устной договоренности с истцом, т.к. это покрытие было уложено на другом строительном объекте. Солидарную ответственность ответчиков перед истцом по уточненным исковым требованиям представитель ответчиков признал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 по делу № А72-14119/2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» взыскана оплата по договору №01/07/2020 от 27.07.2020 в размере 1 268 786 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп., а также 25 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А72-14119/2021, ИП ФИО2, ООО «Юнион» указывали на необходимость учесть положения статей 167 Гражданского кодекса РФ, а именно того, что бетонное основание было выполнено с дефектами и представлено для выполнения работ, положения закона о двусторонней реституции сторон должны быть учтены судом для соблюдения баланса их интересов и недопущения ущемления прав и свобод одной из сторон процесса.

Суд оставил без удовлетворения заявление представителя ответчиков о том, чтобы в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность не чинить препятствия ИП ФИО2 и ООО «Юнион» своими силами и за счет собственных средств произвести срез асфальтового покрытия, уложенного по договорам подряда №01/07/2020 и №02/07/2020, при этом пояснил следующее: «Учитывая факт возврата ответчиком в полном объеме денежных средств истцу за выполненные работы, у ответчика соответственно возникает право на возврат себе результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (обе стороны возвращаются в первоначальное положение). В противном случае уже на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Однако данное требование заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения решения истец не препятствует ответчикам в срезе асфальтового покрытия, то есть своими действиями прав ответчиков не нарушает. В случае, если в дальнейшем истец будет совершать подобные действия, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 вступило в законную силу 21 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 по делу № А72-14119/2021 в законную силу ИП ФИО2 и ООО «Юнион» исполнили указанный судебный акт в полном объеме. Денежные средства были перечислены ООО «ДВЛ-Девелопмент» в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2022 № 277 и от 19.12.2023 № 281.

19.08.2022 в адрес ООО «ДВЛ-Девелопмент» было направлено письмо о предоставлении возможности среза некачественно выполненного асфальтового покрытия своими силами.

Ответом от 24.08.2022 ООО «ДВЛ-Девелопмент» пояснило, что на момент направления указанного обращения решение суда не вступило в законную силу и оснований для исполнения требований не имеется.

25.11.2022 и 19.12.2022 в адрес ООО «ДВЛ-Девелопмент» было направлено письмо с просьбой предоставления возможности среза фактически уложенного объема асфальтового покрытия. Ответа не последовало.

30.03.2023 в адрес ООО «ДВЛ-Девелопмент» было направлено письмо с аналогичными требованиями, на что поступил ответ от 05.04.2023 о том, что не согласованы характер и сроки по устранению допущенных строительных недостатков, в связи с чем ООО «ДВЛ-Девелопмент» лишено возможности исполнить требование.

Истцы полагают, что использование ООО «ДВЛ-Девелопмент» фактически уложенного асфальтового, при этом признанного некачественным, покрытия на территории указанных жилых домов является неосновательным обогащением. При этом ИП ФИО2, ООО «Юнион» имели бы возможность использовать указанный фактический объем асфальтобетонной крошки в своих целях, что ведет к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Согласно искового заявления, многоквартирный дом по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:040303:6940 и многоквартирный дом по адресу: <...> кадастровым номером 73:24:040303:6857 были введены в эксплуатацию в 2020 году. Следовательно, у застройщика еще не истекли гарантийные обязательства перед собственниками помещений в указанных жилых домах. Однако до настоящего времени ООО «ДВЛ-Девелопмент» замену асфальтобетонного покрытия в интересах собственников указанных жилых домов не произвел, фактически пользуясь некачественным асфальтобетонным полотном до сих пор.

ООО «Юнион» и ИП ФИО2 указывают, что своими силами имеют возможность среза фактически уложенного ими объема асфальтового покрытия, но безуспешно пытается согласовать это действие с ООО «ДВЛ-Девелопмент», в целях избежать нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанных жилых домах напрямую, так как какие-либо правоотношения между ними и истцами отсутствуют. При этом оснований для не предоставления возможности срезать асфальт у ООО «ДВЛ-Девелопмент» не имеется, так как указанным асфальтным полотном пользоваться не представляется возможным вследствие его несоответствия нормативным требованиям.

Учитывая то, что ООО «ДВЛ-Девелопмент» добровольно не предоставляет такую возможность и оставляет просительные письма без ответа ИП ФИО2 и ООО «Юнион» обратились в суд с настоящим исковым заявлением, и в редакции последних уточнений просят: возложить на ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «КПД-2» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2, ООО «Юнион» возможность самостоятельно осуществить срез фактически уложенного асфальтового покрытия в количестве 3411 кв.м., выполненного на основании договоров подряда № 01/07/2020 от 27.07.2020 и № 02/07/2020 от 28.07.2020 на объектах «Многоквартирный жилой дом № 3 расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б», ныне многоквартирный дом по адресу: <...> кадастровым номером 73:24:040303:6857, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:5846, и «Многоквартирный жилой дом № 4 расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон «Искра», квартал «Б», ныне многоквартирный дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:040303:6940, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:5843; взыскать с ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «КПД-2» в пользу ИП ФИО2, ООО «Юнион» денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") представил отзыв на исковое заявление, возражая против исковых требований, пояснил следующее. Общество указывает на экономическую нецелесообразность среза асфальта.

Заявленный в иске факт несения ИП ФИО2 расходов на приобретение асфальтобетонного покрытия у третьих лиц и расходов на производство работ в отсутствии отвечающего целям договора подряда результата работ невозможно рассматривать в качестве убытков, ответственность за наступление которых может быть возложена на заказчика работ не получившего качественный результат. В просительной части искового заявления, истцы требуют обеспечить срез «асфальтобетонного» покрытия, в то время как по рассматриваемым договорам подряда предусматривалось выполнение лишь «асфальтового» покрытия, устройство бетонного основания истцы не осуществляли. ООО «ДВЛ-Девелопмент» пояснило, что неоднократно в досудебном порядке предъявляло к истцам требования об устранении выявленных недостатков, предоставляло доступ на объект для производства работ. В случае выполнения работ по устранению недостатков подрядчик произвел бы срезку асфальта, но подрядчик уклонился от надлежащего устранения недостатков, что и потребовало обращение в суд с требованием о взыскании с подрядчика денежных средств.

ООО «ДВЛ-Девелопмент» указывает, что не имеет фактической возможности исполнить заявленные требования, равно как и ООО «УК КПД-2», поскольку не являясь собственником истребуемого имущества, ООО «ДВЛ-Девелопмент» не способно его передать.

Строительство названных многоквартирных жилых домов осуществлялось с привлечением средств граждан участников долевого строительства. Объекты введены в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. ООО «ДВЛ-Девелопмент» не имеет в собственности помещений в рассматриваемых многоквартирных жилых домах. Придомовая территория передана в общую собственность собственников квартир и ООО «ДВЛ-Девелопмент» лишено возможности самостоятельно определить условия возможности среза асфальтового покрытия, равно как и лишено возможности самостоятельно избрать способ устранения имеющегося недостатка асфальтового покрытия. По состоянию на сегодняшний день в адрес ООО «ДВЛ-Девелопмент» не поступало требование участников долевого строительства о замене асфальтового покрытия, в связи с чем, ООО «ДВЛ-Девелопмент» не имеет возможности распорядиться имуществом, входящим в общую собственность жильцов.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «КПД2», является управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", к которой исковые требования, как полагает первый ответчик, не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2"-управляющая компания спорных МКД.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило что является управляющей организацией МКД.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска №1186 от 24.12.2019 объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №4 в г. Ульяновске, Ленинский район (микрорайон «Искра», квартал Б (южная часть))» (далее – Многоквартирный дом №4) присвоен адрес: <...>. Указанный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №73:24:040303:5843, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2020 №73-73-043-2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска №1186 от 24.12.2019 объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №3 в г. Ульяновске, Ленинский район (микрорайон «Искра», квартал Б (южная часть))» (далее – Многоквартирный дом №3) присвоен адрес: <...>. Указанный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №73:24:040303:5846, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2020 №73-73-042-2020, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17 по улице Защитников Отечества в г. Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования (Протокол №1/2020 от 26.06.2020), Договора управления многоквартирным домом №ЗО17 от 01.06.2020, Решения Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 06.05.2020 №582/2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области с 01.06.2020 года деятельность по управлению многоквартирным домом №17 по ул. Защитников Отечества в г. Ульяновске осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17А по улице Защитников Отечества в г. Ульяновске, проведенного в форме очно-заочного голосования (Протокол №1/2020 от 26.06.2020), Договора управления многоквартирным домом №ЗО17А от 01.06.2020, Решения Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 06.05.2020 №583/2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области с 01.06.2020 года деятельность по управлению многоквартирным домом №17А по ул. Защитников Отечества в г. Ульяновске осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

Строительство многоквартирных домов №17 и №17А по ул. Защитников Отечества в г. Ульяновске осуществлялось с применением механизмов долевого участия в строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040303:5843 в силу закона и договоров долевого участия находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Защитников Отечества в г. Ульяновске, а земельный участок с кадастровым номером 73:24:040303:5846 также в силу закона и договоров долевого участия находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме №17А по ул. Защитников Отечества в г. Ульяновске.

В границах указанных земельных участков застройщиком в соответствии с проектной документацией на указанные многоквартирные дома, проектными декларациями в соответствии с договорами долевого участия за счет средств участников долевого строительства было осуществлено как строительство указанных многоквартирных жилых домов, так и осуществлено благоустройство указанных многоквартирных домов, в том числе устройство внутридворовых проездов, тротуаров, дорожек с асфальтовым покрытием.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" полагает, что удовлетворение судом требований осуществить срез асфальтобетонного покрытия на площади 3411 кв.м. выполненного на основании договоров подряда №01/07/2020 от 27.07.2020 и №02/07/2020 от 28.07.2020 на объектах «Многоквартирный дом №3» (прим. – дом №17А по ул. Защитников Отечества) и «Многоквартирный дом №4 ) (прим. – дом №17 по ул. Защитников Отечества) фактически означает противоправное уничтожение и выбытие части общего имущества многоквартирных домов, которое находится в их общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах, поскольку указанные собственники даже не выступают стороной в настоящем деле. Кроме того, указанные проезды, дороги, тротуары (т.е. сооружения), устройство которых выполняется на основании проектной документации, представляют собой часть имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным составным инженерным сооружением, большая часть элементов которого надлежащим образом функционируют, находясь в тесной взаимной связи. В связи с этим, уничтожение всего асфальтового покрытия тротуаров проездов, дорог (пусть даже имеющего существенные недостатки) в указанных многоквартирных домах приведет к нарушениям совокупности требований жилищного законодательства в части обеспечения условий для надлежащего содержания общего имущества МКД.

Оценивая представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования заявлены к двум ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КПД-2".

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения работ, и, как следствие, требование подрядчика возвратить использованные материалы, подпадают под действие положений закона о строительном подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае спорные работы выполнялись иждивением подрядчика. Ввиду некачественного результата работ истец просит возвратить ему его использованные при асфальтировании придомовой территории материалы.

По смыслу норм гражданского законодательства о подряде целью договора подряда является получение результата работ.

В процессе выполнения подрядчиком работ по асфальтированию придомовой территории произошла трансформация используемых им строительных материалов в результат работ в виде готового объекта строительства, который после изготовления подрядчиком передается для приемки заказчику, в связи с чем, у истца не возникает право требования возврата строительных материалов ставших результатом выполненных работ.

Несмотря на то, что результат работ не был принят заказчиком и явился некачественным, именно заказчик вправе обладать данным некачественным результатом работ, право заказчика на такой результат работ обусловлен, в том числе наличием у него правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.

Кроме того, судом принято во внимание пояснения ответчика о том, что строительство названных многоквартирных жилых домов осуществлялось с привлечением средств граждан участников долевого строительства. Объекты введены в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. ООО «ДВЛ-Девелопмент» не имеет в собственности помещений в рассматриваемых многоквартирных жилых домах. Придомовая территория передана в общую собственность собственников квартир. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" чинит какие-либо препятствия к срезу асфальтового покрытия на указанных истцом придомовых территориях суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" следует оставить без удовлетворения.

Исковое заявление нормативного обоснования к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КПД-2" не содержит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Изучив доводы истцов, суд полагает, что заявителями выбран неверный способ защиты нарушенных, по их мнению, прав. Оснований для удовлетворения иска к обозначенному истцом субъектному составу у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова