Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А82-21934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21934/2018
г. Ярославль
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е. Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000.00 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, предприниматель,

от 3-го лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 25 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 122, 96 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «АкваФишингТрейд».

Истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что приобретенный у него спорный товар контрафактным не является, приобретался у лица, которому правообладатель предоставил право распространения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации № 544206 (NLULTRA) с датой приоритета 17.06.2013 и сроком действия регистрации до 17.06.2023.

- по свидетельству Российской Федерации № 429420 (AQUAFISHING) с датой приоритета 27.04.2010 и сроком действия регистрации до 27.04.2020.

- по свидетельству Российской Федерации № 253540 с датой приоритета 03.12.2002 и сроком действия регистрации до 03.12.2022.

- по свидетельству Российской Федерации № 582262 (PAULTRA), дата государственной регистрации 27.07.2016, срок действия исключительного права 18.05.2025.

15.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Данилов, Советская площадь ТЦ «Березка», ответчиком был реализован товар – рыболовная леска PA «Ultra», на упаковке которой, по мнению истца, изображения сходны до степени смешения с принадлежащими истцу указанными товарными знаками.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 15.06.2018, спорный товар в упаковке и видеосъемка процесса покупки названного товара.

Истец разрешение на использование указанных товарных знаков ответчику не давал. В связи с этим ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей.

Оценив письменные доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Разрешить вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара, с товарными знаками истца не представляется возможным, поскольку истец не предоставил оригинальный товар, в том числе по требованию суда.

При этом, заключение эксперта, который проводил исследование товара на наличие признаков контрафактности, не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о контрафактности товара, приобретенного у ответчика, поскольку оно составлено по вопросам, установление которых, в силу процессуального законодательства, отнесено к компетенции суда. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122). Кроме того, из заключения следует, что эксперту ФИО3 для исследования не был представлен оригинальный товар, который, как следует из методики исследования, обязателен при сравнении с товаром, приобретенным у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения и объяснения ответчика, непредставление истцом оригинального товара, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что приобретенный у ответчика товар имеет признаки контрафактности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.