Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А82-21934/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21934/2018
г. Киров
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-21934/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АкваФишингТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 25,00 руб. расходов на приобретение товара, 10 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 122, 96 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности разрешения вопроса о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара, с товарными знаками истца не представляется возможным в связи с тем, что истом не представлен оригинальный товар, в том числе по требованию суда, не соответствует положениям законодательства (ст. 1225,1477-1484 ГК РФ). Полагает, что для решения вопроса о схожести товарных знаков истца, размещенных на спорном товаре, отсутствует необходимость исследовать оригинальный товар лицензиата, тождество товарных знаков возможно определить путем их сравнения с обозначениями, которые присутствуют на упаковке товара. Также указывает на нарушение судом норм права в части срока изготовления мотивированной части решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, выражающий несогласие с доводами жалобы, между тем отзыв не подписан уполномоченным лицом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации № 544206 (NLULTRA) с датой приоритета 17.06.2013 и сроком действия регистрации до 17.06.2023,

- по свидетельству Российской Федерации № 429420 (AQUAFISHING) с датой приоритета 27.04.2010 и сроком действия регистрации до 27.04.2020,

- по свидетельству Российской Федерации № 253540 с датой приоритета 03.12.2002 и сроком действия регистрации до 03.12.2022,

- по свидетельству Российской Федерации № 582262 (PAULTRA), дата государственной регистрации 27.07.2016, срок действия исключительного права 18.05.2025.

15.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Данилов, Советская площадь ТЦ «Березка», ответчиком был реализован товар – рыболовная леска PA «Ultra», на упаковке которой, по утверждению истца, присутствуют элементы, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу указанными товарными знаками.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 15.06.2018, спорный товар в упаковке и видеосъемка процесса покупки названного товара.

Истец разрешение на использование указанных товарных знаков ответчику не давал, в связи с чем, 18.10.2018 направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерб в виде оплаты компенсации нарушенных прав.

Ответчиком требования претензии не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела и хода рассмотрения спора следует, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарные знаки, не доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Согласно пункту 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утвержден Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128) (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из содержания абзаца 7 пункта 75 Постановления Пленума №10 следует, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2019 суд предлагая истцу представить образцы оригинального товара, отложил судебное разбирательство, между тем доказательства истцом не были представлены, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешить вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой, товарными знаками не представляется возможным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ от предоставления суду оригинала продукции для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, истец фактически отказался доказывать юридически важные обстоятельства, неисполнение процессуальной обязанности, препятствующее установлению истины по делу, влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о возможности исследования спорного товара на предмет определения признаков контрафактности в отсутствие образца оригинальной упаковки товара не соответствуют процессуальному закону.

Письменные пояснения эксперта не отвечают признакам допустимости доказательств.

Доводы заявителя связаны с несогласием истца с оценкой судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о недоказанности факта реализации ответчиком товара, имеющего признаки контрафактности, что исключает возможность применения к нему меры ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, рассчитывая размер компенсации в сумме 571 428,56 руб., определяет его по правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 61 Постановления Пленума №10, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истец исходит из стоимости пользования товарными знаками на основании договора о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования товарными знаками от 15.10.2014, заключенного между истцом (лицензиар) и ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» (лицензиат).

Однако указанный договор не может являться надлежащим доказательством предъявленного размера компенсации, поскольку предоставленные истцом лицензиату права использования существенно отличаются от способа, который использовал нарушитель, в том числе по числу товарных знаков, территории использования и способов их использования.

Кроме того, в конечном итоге, истец фактически отступил от выбранного способа компенсации, определив единую сумму за все нарушения в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу № А82-21934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1