Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-179478/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020 Дело № А40-179478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СУ-555» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.07.2018),

от Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа – извещено, представитель не явился,

от Комитета по конкурентной политике Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности т 30.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СУ-555»

на решение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-179478/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СУ-555»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области, Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по конкурентной политике Московской области

об оспаривании решения, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; действий Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее – комитет), выразившихся в отказе в допуске общества, подавшего заявку с номером 105245029, к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: <...>» (номер извещения 0148200005419000106); об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители управления и комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела объяснений комитета отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных объяснений другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела, приложенной обществом к кассационной жалобе, копии дополнительного документа (письма Федеральной антимонопольной службы от 11.11.2019 № ДФ/98164/19 о рассмотрении обращения) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств по делу (статьи 276, 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: <...>» (№ 0148200005419000106).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 406 751 815,26 рублей.

Данный аукцион проводился заказчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Дата и время окончания подачи заявок: 07.06.2019 в 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 13.06.2019.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 17.06.2019.

Согласно пункту 24 информационной карты об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией в Приложении № 1 к Техническому заданию – Форма 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика», и указание на товарный знак (при наличии).

До подачи первой части заявки общество направило заказчику 27.05.2019 запрос о разъяснении положений документации об аукционе следующего содержания:

«Вопрос 1: Инструкцией установлено: заказчик задает в Приложении № 1 к Техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций», в определенных положениями настоящей инструкции случаях, в качестве конкретного значения интервал значений, обозначая интервал значений через тире (–), а также с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до», указывая граничные минимальные и максимальные значения интервала, при этом, указание интервала значений обязательно для Участника. Участник при указании интервала значений может использовать следующие слова, либо символы: тире (–), «не менее», «не более», многоточие (...), знака нижнего подчеркивания (_). Использование иных слов, символов недопустимо. В остальных случаях участнику необходимо указать единственное конкретное значение. Просим Вас разъяснить в каких случаях участник должен указывать интервал значений:

либо во всех случаях, когда указано максимальное и минимальное значение интервала с использованием тире (–), совместно с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до»?

либо во всех случаях, когда указано максимальное и минимальное значение интервала с использованием тире (-), как совместно с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до» так и по отдельности, когда максимальное и минимальное значение интервала определено только с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до»?

Также просим Вас уточнить в каких конкретно случаях, определенных положениями инструкции, участник должен указывать интервал значений в качестве конкретного значения?».

По данному вопросу заказчик разместил ответ от 29.05.2019 № 72, в котором указал, что участник закупки подает заявку на участие в аукционе в электронной форме в соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе в электронной форме. Документация об аукционе в электронной форме содержит информацию по заполнению Приложения № 1 к Техническому заданию «Требование заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций».

Не согласившись с полученным разъяснением, общество обратилось в управление с жалобой от 30.05.2019 № 98 на то, что при проведении электронного аукциона Заказчиком и уполномоченным органом нарушены требования Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19, которым признало жалобу обществу частично обоснованной, действия заказчика – нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и в связи с этим выдало заказчику предписание от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19 об устранении нарушений Закона о контрактной системе, указав Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать неправомерно установленные требования к характеристикам товаров, установленные Заказчиком в техническом задании документации об аукционе.

Общество в установленные сроки подало заявку на участие в аукционе.

На участие в аукционе всего подано семь заявок, к участию в аукционе допущено две из них.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.06.2019 обществу отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с решением (протоколом) Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области (аукционной комиссии), общество обратилось в управление с жалобой от 17.06.2019 № 109 на то, что при проведении электронного аукциона заказчиком, уполномоченным органом, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области нарушены требования Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19, которым признало жалобу общества необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий по отклонению заявки и решения, соответствии их положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 № 0148200005419000106-0 обществу (номер в протоколе 105245029) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона от контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 24 части VI «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе».

Как установили суды исходя из положений инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, требований документации об аукционе, при заполнении заявки по показателю «Длина труб» необходимо было указать интервал значений не ниже минимального значения, установленного Заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16, данное требование общество при составлении заявки не соблюло.

При этом суды признали, что оспариваемое решение управление от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19, вопреки утверждениям общества, не противоречит ранее вынесенным решению и предписанию управления от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, положений инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, требований документации об аукционе, доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и на применении положений Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-179478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова