Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-119387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-119387/23-146-954
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (443524, Самарская область, Волжский район, Подъем-Михайловка село, Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>, 2);

2) ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>, 2);

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО3. 5) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» (115035 <...>, эт.3, пом.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>);

2) ООО «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.1 к. 16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>);

3) ООО «ЛК АЛ» (620075, Свердловская обл, Екатеринбург г., Горького ул, стр. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>);

О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 11529/23/77053-ИП от 23.01.2023;

Об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

и приложенные к заявлению документы,

При участии: от заявителя: неявка (изв.); от ответчиков 1-3: неявка (изв.); от ответчиков 3-4: ФИО4, (служ. удост.); от ответчика 5: ФИО5 (по дов. от 26.06.2023г., № Д-98222/23/110-СЗ, паспорт); от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новострой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик 3), Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик 4), Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 5) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС- 55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 11529/23/77053-ИП от 23.01.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представителем ответчиков 3-4 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком 5 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков 3-4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика 5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022 г. между ООО "ЛК АЛ" и ООО "Новострой" заключен Договор лизинга № 00661-ЕКТ-22-ЛК-К, предметом которого является кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС- 55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> (далее - транспортное средство).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО "ЛК АЛ" с 18.11.2022 г. согласно Договору поставки N 00661-ЕКТ-22-ЛК-К, заключенному между ООО "Альфамобиль" и ООО "ЛК АЛ".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении указанного транспортного средства наложены ограничительные действия по регистрации в рамках исполнительного производства от 23.01.2023 № 11529/23/77053-ИП.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Мензелинская Промнефтесервисная корпорация" (далее - должник).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на кран автомобильный - КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 11529/23/77053-ИП от 23.01.2023, ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, вместо подачи иска об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Новострой» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна