Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А65-1609/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68896/2020

Дело № А65-1609/2020
г. Казань
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Дегтянникова Д.Г., доверенность от 20.05.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-1609/2020

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН 1026605396817) к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 1006673007550) о взыскании суммы субсидии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 330 547 руб., неустойки в размере 85 руб. 39 коп.

Определением от 03.02.2020 арбитражный суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседания на 14.04.2020, отложенное впоследствии на 20.05.2020.

Основное судебное заседание определением от 20.05.2020 назначено на 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 отменено, принят новый судебный акт: с ООО «Семухино» в пользу Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области взыскана дополнительно предоставленная в апреле 2018 года субсидия, направленная на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, в размере 330 547 руб., неустойка в размере 85 руб. 39 коп. Перераспределены расходы по государственной пошлине: С ООО «Семухино» в доход федерального бюджета взыскано 9613 руб. – государственная пошлина по иску, 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что апелляционной коллегией при вынесении обжалуемого судебного акта постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020.

Министерством представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком в редакциях дополнительных соглашений от 13.04.2018 № 248, от 20.04.2018 № 335, от 14.05.2018 № 556, от 13.08.2018 № 1128 было заключено соглашение от 16.03.2018 № 86 о предоставлении субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (далее – Соглашение).

Предоставление в 2018 году Министерством субсидии осуществлялось в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации;

2. Порядок предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 25.02.2014 № 115-ПП (в редакциях от 07.03.2018, 19.04.2018, 15.11.2018, 20.12.2018) (далее – Порядок)

На основании указанного Соглашения ответчику предоставлены субсидии, направленные на повышение продуктивности в молочном скотоводстве в размере 2 102 636 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью второй пункта 9 Порядка (в редакции от 19.04.2018) в апреле 2018 года дополнительно предоставляется субсидия за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета), предусмотренных для предоставления субсидии за октябрь 2018 года, из расчета 90% объема коровьего и (или) козьего молока, фактически реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку в марте 2018 года.

Согласно справки-расчету о причитающихся субсидиях, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве за октябрь 2018 года к субсидированию было принято 90% объема коровьего и (или) козьего молока, фактически реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку в марте 2018 года, что составило 115,576 тонн. Ответчику дополнительно предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета) в размере 330 547 руб.

В соответствии с частью третьей пункта 21 Порядка (в редакции от 20.12.2018), в случае если получатель не представил документы, указанные в части первой пункта 20 Порядка, в срок, указанный в части первой пункта 20 Порядка, субсидия, полученная в соответствии с частью второй пункта 9 Порядка, подлежит возврату получателем на лицевой счет Управления или Министерства (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) в полном объеме до 20 декабря текущего финансового года (т.е. 2018 года).

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что непредставление ответчиком в ноябре 2018 года документов, указанных в части первой пункта 20 Порядка (за октябрь 2018 года), в срок, указанный в части первой пункта 20 Порядка, субсидия в размере 330 547 руб. подлежит возврату в бюджет Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Министерства об отсутствии справки-рассчета за октябрь 2018 года, поскольку такая справка-расчет, необходимая для расчета субсидии, причитающейся за октябрь 2018 года, в дело была представлена самим истцом.

При этом отклоняя довод Министерства о том, что в октябре 2018 года объем молока был равен нулю, суд первой инстанции указал на то, что ответчик ежемесячно, включая спорный период, сдавал в районное управление сельского хозяйства Красноуфимского района отчеты о количестве животных и их продуктивности, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51.

Кроме того, ссылка истца на часть 3 пункта 21 Порядка, в качестве правового обоснования заявленных требований, признана судом несостоятельной, поскольку не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до их принятия.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск, исходя из следующего.

Постановлением правительства Свердловской области от 19.04.2018 № 187?ПП пункт 9 Порядка был дополнен частью 2, согласно которой в апреле 2018 года дополнительно предоставляется субсидия за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета), предусмотренных для предоставления субсидии за октябрь 2018 года, из расчета 90% объема коровьего и (или) козьего молока, фактически реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку в марте 2018 года.

При рассмотрении дела по существу спора Министерство поясняло, что данные нормы были введены в Порядок постановлением Правительства Свердловской области от 19.04.2018 в целях оказания дополнительной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в апреле 2018 года и своевременного начала посевной кампании.

Согласно части 2 пункта 20 Порядка (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 19.04.2018) в случае заключения между Министерством и получателем соглашения о предоставлении субсидии получатель представляет в Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, справку-расчет о причитающейся субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (далее – справка-расчет), подготовленную по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в трех экземплярах с приложением заверенных печатью получателя (при наличии) копий:

1) приемной квитанции закупки сырого молока за отчетный период;

2) реестра товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации и (или) отгрузки на собственную переработку молока за месяц, заявленный для предоставления субсидии;

3) реестра документов, подтверждающих факт реализации продукции из собственного цеха переработки;

4) отчета о движении скота и птицы на ферме, составленного по форме № СП-51, за отчетный период;

5) сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, составленных по форме № П-1 (СХ), за отчетный период;

6) сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота, составленных по форме 3-фермер, за отчетный период.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия обоснованно признала, что дополнительная субсидия в апреле носила авансовый характер субсидии за октябрь месяц, исходя из расчета фактически реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку в марте 2018 года объема коровьего и (или) козьего молока.

При этом частью 1 пункта 21 Порядка (в редакции от 19.04.2018) было предусмотрено, в случае если объем коровьего и (или) козьего молока, предоставленный для субсидирования в соответствии с частью второй пункта 9 настоящего Порядка, превышает фактически предоставленный объем коровьего и (или) козьего молока в ноябре 2018 года, излишне полученная субсидия подлежит возврату получателем на лицевой счет Управления или Министерства (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) до 20 ноября текущего финансового года.

Согласно части 2 пункта 21 Порядка Размер излишне полученной субсидии рассчитывается по следующей формуле:

V = (Vап - Vок) x S, где:

V - размер субсидии, подлежащей возврату;

Vап - объем коровьего и (или) козьего молока, дополнительно представленный для субсидирования в апреле 2018 года за октябрь 2018 года;

Vок - объем коровьего и (или) козьего молока, представленный для субсидирования в ноябре 2018 года;

S - размер субсидии, указанный в абзацах втором и третьем подпункта 2 части первой пункта 9 настоящего Порядка.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Министерство, возражая против доводов Общества, ссылалось на положение части 1 и 2 пункта 21 Порядка.

Из системного толкования части 2 пункта 9, части 2 пункта 20 и частей 1 и 2 пункта 21 Порядка следует, что постановлением правительства Свердловской области от 19.04.2018 предоставление дополнительной субсидии в апреле 2018 года (за счёт средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидии за октябрь 2018 года) было обусловлено возвратом этой субсидии в случае, если объем молока, представленного для субсидирования в апреле 2018 года за октябрь 2018 года, превысит объем молока, предоставленного получателем для субсидирования в ноябре 2018 года, т.е. объем молока, полученного в октябре 2018 года

В силу части 1 пункта 20 Порядка сведения об объеме молока за октябрь 2018 года должны были быть предоставлены до 05.11.2018.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 пункт 21 Порядка дополнен частью 3, согласно которой в случае если получатель не представил документы, указанные в части первой пункта 20 настоящего порядка, в срок, указанный в части первой пункта 20 настоящего порядка, субсидия, полученная в соответствии с частью второй пункта 9 настоящего порядка, подлежит возврату получателем на лицевой счет Управления или Министерства (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) в полном объеме до 20 декабря текущего финансового года.

Следовательно, частью 3 пункта 21 Порядка установлены не новые основания возврата дополнительной субсидии, предоставленной в апреле 2018 года, а срок, до которого должны быть возвращены подлежащие возврату суммы субсидии.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с частью 2 пункта 20 Порядка (в редакции от 19.04.2018) Обществом в срок до 20.04.2018 подана справка-расчет о причитающихся субсидиях, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве за октябрь 2018 года, согласно которой к субсидированию было принято 90% объема коровьего и (или) козьего молока, фактически реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку в марте 2018 года, что составило 115,576 тонн.

При рассмотрении справки-расчета за октябрь 2018 года суд первой инстанции исходил из ее наименования, при этом не учтена формула расчета, установленная пунктом 9 Порядка для дополнительно предоставленной в апреле субсидии и заполнения справки-расчета.

Апелляционная коллегия правомерно посчитала, для того чтобы исключить необходимость возврата субсидии, дополнительно представленной в апреле 2018 года, Общество в соответствии с частью 1 и 2 пункта 21 и частью 1 пункта 20 Порядка должно было до 05.11.2018 представить справку-расчёт о том, что фактический объем реализованного или отгруженного на собственную переработку молока за октябрь 2018 года превышает или равен объему молока, представленного для субсидирования в соответствии с частью 2 пункта 9 Порядка.

В решении суда отражено, что Общество не обращалось в Министерство за получением субсидии за произведенное молоко в ноябре и в декабре 2018 года. Справка-расчёт фактически реализованного или отгруженного для собственного производства молока за октябрь 2018 года ни министерству, ни в материалы дела ответчиком представлена.

При указанных обстоятельствах, требование о возврате субсидии на основании части 1 пункта 21 Порядка, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленный ответчиком отчет о движении скота и птицы на ферме отражает лишь движение поголовья КРС на ферме ответчика - приход голов КРС, расход голов КРС, но не отражает производство и (или) реализацию молока.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно представленным им отчетам за октябрь 2018 года по форме СП-51 количество коров на начало месяца составляло 214 голов, что корова, как продуктивное животное, физиологически дает молоко, и что 214 коров обеспечивают надой несколько тонн молока ежесуточно, судебная коллегия правомерно указала на то, что сами по себе указанные доводы не могут служить основанием для вывода о том, что в октябре 2018 года количество полученного молока соответствовало объему дополнительной субсидии.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что копия платежного поручения от 20.04.2018 № 299 не может служить доказательством перечисления субсидии за октябрь 2018 года за счет средств областного бюджета, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном платежном поручении в назначении платежа указаны код Главного распорядителя 005, раздел 04, подраздел 05, целевая статья 051П915420, вид расходов 811, что соответствует пункту 1.2.2 Соглашения и подтверждает, что субсидия была предоставлена из областного бюджета.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных в дело Соглашения от 16.03.2018 № 86 и справки-расчета ООО «Семухино» о причитающихся субсидиях, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, за март 2018 года (количество молока 119,722 тонн), апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения этих документов из числа доказательств, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнил – какие реквизиты указанных документов он считал фальсифицированными и в связи с какими обстоятельствами заявил об их фальсификации. Кроме того, до принятия решения по существу спора ответчик отозвал свое заявление о фальсификации.

Довод ответчика о том, что в обоснование иска Министерством указана часть 3 пункта 21 Порядка, а не на часть 1 и 2 пункта 21 Порядка, признан судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения, поскольку частью 3 пункта 21 Порядка установлены не новые основания возврата дополнительной субсидии, предоставленной в апреле 2018 года, а срок, до которого должны быть возвращены подлежащие возврату суммы субсидии. Правомерно приняв во внимание, что условия предоставления и возврата дополнительной субсидии в апреле 2018 года определялись частью второй пункта 9, частью первой и второй пункта 20, частью первой и второй пункта 21 Порядка в редакции от 19.04.2018.

В соответствии с пунктами 35 и 36 Порядка, в случае несоблюдения получателем сроков возврата субсидии, указанных в пунктах 21 и 34 Порядка, получатель уплачивает неустойку, размеры и порядок расчета которой устанавливаются заключаемым между Министерством и получателем соглашением о предоставлении субсидии. Несоблюдение получателем сроков возврата субсидии, указанных в пунктах 21 и 34 Порядка, является основанием для принятия Министерством мер по взысканию с получателя суммы подлежащей возврату в областной бюджет субсидии и неустойки в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.3 Соглашения Ответчик обязан осуществить возврат субсидии в размере и в сроки, определенные в требовании Министерства.

Указанная субсидия Ответчиком в бюджет Свердловской области не возвращена.

В силу пункта 6.1 Соглашения, стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств по данному соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер неустойки за несвоевременный возврат субсидии в областной бюджет по соответствующему требованию Министерства устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату регистрации требования (подпункт 6 пункта 5.1 Соглашения).

Согласно информационным письмам Центробанка России от 14.12.2018 в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых, подлежащей взысканию расчет неустойки проверен судом, признан правильным: (330 547 х 7,75%) / 300 = 85 руб. 39 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-1609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова