Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-63876/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63876/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК «Гидрокор») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2023 № 01-02/2023, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, считает договор аренды незаключенным, поскольку часть земельного участка (площадью 600 кв.м из 7580 кв.м) не индивидуализирована как объект гражданских прав, его границы не были определены в установленном порядке. Более того, Общество указало, что участок не передавался от истца, ответчик какую-либо часть участка не использовал.

Также Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.09.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв, от ответчика – дополнение к отзыву. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Кольская ГМК», от которого в ходе рассмотрения дела отказался. Также истцом ходатайство об истребовании документов, представленных ООО «СК «Гидрокор» в АО «Кольская ГМК» в рамках закупочной процедуры № 20021404УЭБ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СК «Гидрокор» (Арендатор) заключили договор от 27.02.2023 № 01-02/2023 аренды земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 51:01:020400331, расположенного по адресу: Мурманская область, пгт. Мурмаши, Кольского района, ул. Кайкова, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами.

Согласно пункту 1.1.1 договора Арендатор принимает в аренду земельный участок под организацию ремонта спецтехники.

Земельный участок принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 19.08.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации.

Согласно пункту 6.1 договора заключен до 31.12.2023 и вступает в действие с момента его подписания Сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 30 000 руб.

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет Арендатора.

Как указывает истец, при проведении бухгалтерского аудита, было установлено, что с начала действия договора и до октября 2024 года, плата за арендованный земельный участок не поступала.

23.09.2024 ответчик письмом № 1480 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку на 21.09.2024 участок арендатору не передан.

15.12.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с расчетом задолженности использования земельного участка в течении 18 месяцев в размере 540 000 руб.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 5, 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что заключение договора аренды,

предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается лишь в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Части земельных участков всех остальных форм собственности могут быть индивидуализированы в целях передачи их в аренду путем графического и/или текстуального описания той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2025 площадь земельного участка с кадастровым номером 51:01:0204003:31, который принадлежит на праве собственности ФИО1, составляет – 7580 кв.м.

В отношении названного земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом учете его частей. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 51:01:0204003:31 является единым объектом недвижимости, не разделенным на части в установленном законодательством порядке.

Более того, договор не содержит каких-либо положений или приложений к нему, позволяющих индивидуализировать конкретную часть земельного участка, которую арендодатель обязуется передать арендатору.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в договоре часть земельного участка, подлежащая передаче Арендатору не индивидуализирована, указанный договор является незаключенным, ввиду несогласованности существенного условия.

Также суд учитывает, что доказательств передачи Арендодателем спорного участка (его части) отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.