Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-950/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-950/2020
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2020 (посредство он-лайн связи)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31542/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАТЕК - С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-950/2020 (судья Геворкян Д. С.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАТЕК - С"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕВСКОГО ЗАВОДА ТРУБОДЕТАЛЬ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коматек-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода «Трубодеталь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.01.2019 № И-206/19-ТД в размере 295 599 руб. 22 коп.

Решением суда от 03.10.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 76 696 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец с 28.05.2019 не мог вывести товар со склада из/за его отсутствия и по причине приостановки его отгрузки ответчиком до оплаты товара истцом, суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку с 15.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 15.01.2019 заключен договор поставки продукции № И-206/19-ТД и подписана спецификация № 1 к договору, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар на условиях спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ответчик обязался изготовить товар по чертежу истца и уведомить истца о готовности товара к отгрузке в течение 40 рабочих дней с даты поступления на свой счет предоплаты в размере 50% стоимости товара.

В дальнейшем сторонами 15.03.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении срока изготовления товара с 40 рабочих дней на 32 рабочих дня с даты подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, срок поставки истекал 30.04.2019.

Пунктами 3.7 договора и 8 Спецификации установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, покупатель обязан произвести выборку товара на складе поставщика в течение 15 дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара.

Ответчик 28.05.2019 уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с просрочкой, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 295 599 руб. 22 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец с 28.05.2019 не мог вывести товар со склада из-за его отсутствия и по причине приостановки его отгрузки ответчиком до оплаты товара истцом, доказательство отсутствия товара и его неготовности к передаче служат - даты паспортов на продукцию, актов испытания, сертификатов качества, фотографии, представленные истцом, отчет о командировке представителя истца, переписка сторон.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие, что на момент уведомления о готовности товара 28.05.2019 фактически товар на складе отсутствовал, не был изготовлен. Не представлено никаких актов, свидетельствующих, что с 28.05.2019 истец принимал попытки по вывозу товара согласно уведомлению ответчика, однако ответчик товар не предоставлял.

Сами по себе даты сопроводительной документации на товар не опровергают фактическую готовность самого товара и возможность его передачи ответчику с 28.05.2019.

Ссылка ответчика в ответе на претензию, в отзыве на приостановление отгрузки не свидетельствуют, что 28.05.2019 товар не был готов к передаче, на эту дату ответчик не извещал истца о приостановлении отгрузки, а напротив, направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

В спецификации № 1 было условие о том, что доплата в 50 % осуществляется в течение 3 банковских дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, у ответчика имелись основания по истечении указанного срока предупреждать истца о приостановлении отгрузки. При этом договор не ставит доплату от соразмерности поставок количеству ранее перечисленного аванса.

Представленная истцом в дело докладная его сотрудника о неготовности товара, фотографии не являются достоверными доказательствами, опровергающими готовность товара 28.05.2019 к отгрузке, поскольку составлены в одностороннем порядке сотрудником истца. Представленная переписка отклоняет судом, поскольку она не заверена надлежащим образом, не является достоверным доказательством, опровергающим готовность спорного товара к поставке 28.05.2019. Более того, эта переписка противоречит условиям заключенного договора, предусматривающего самовывоз истцом товара со склада поставщика, в то время как в переписке говорится про отгрузку, отправку товара поставщиком.

Истцом не представлено в дело никаких двусторонних актов, претензий о невозможности вывоза им товара со склада поставщика, документов, достоверно фиксирующих отказ ответчика представить истцу товар со склада.

Суд первой инстанции признал просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке товара с 16.05.2019 по 27.05.2019, отметив, что согласованный сторонами срок касается только срока изготовления товара, а сроком поставки следует считать 15 дней с даты направления уведомления о готовности товара. Соответственно, по мнению суда, срок изготовления товара и направления уведомления о готовности товара к отгрузке истек 30.04.2019, следовательно, срок поставки истек 15.05.2019, в связи с чем просрочку исполнения следует исчислять с 16.05.2019. Уведомление о готовности товара к отгрузке получено истцом 28.05.2019, начиная с этой даты, истец мог приступить к выборке и самовывозу товара со склада ответчика.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно момента истечения срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае по условиям договора товар получается покупателем на складе поставщика после получения извещения поставщика о готовности товара.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условия договора не разделяют сроки изготовления и поставки товара.

При этом установленный в договоре 15 дневный срок на выборку товара установлен для покупателя и не влияет на сроки поставки товара поставщиком.

В настоящем деле ответчик обязан был в указанные в договоре сроки (до 30.04.2019) как изготовить товар, так и передать его покупателю путем предоставления в распоряжение последнего, уведомления о готовности товара.

Следовательно, с 01.05.2019 исчисляется просрочка поставщика по поставке (передачи товара) покупателю.

Суд первой инстанции правильно указал, что Уведомление о готовности товара к отгрузке получено истцом 28.05.2019, начиная с этой даты, истец мог приступить к выборке и самовывозу товара со склада ответчика, соответственно, с 28.05.2019 обязанность ответчика по поставке товара исполнена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 172 566 руб. 03 коп.

Таким образом, оценив доводы сторона, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-950/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода «Трубодеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коматек-С» неустойку в размере 172 566 руб. 03 коп. неустойки и 5 203 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 1 751 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова