Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-78861/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78861/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "прибой"к ПАО "Российский институт мощного радиостроения"

о взыскании 387 115,74 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017; 



установил:

ПАО "Прибой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Российский институт мощного радиостроения" о взыскании 387 115,74 руб. долга и расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 29.11.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве признал наличие долга.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Концерн «Системпром» (заказчик) и ОАО «Российский Институт Мощного Радиостроения» был заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ) за № 619 от 19.06.2013.

Для выполнения указанной работы ОАО «Российский Институт Мощного Радиостроения» (заказчик, ответчик) заключил договор № П-57/12 от 19.06.2013 с ОАО «Прибой» (исполнитель, истец) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ-Прибой»).

Согласно п. 6.1. договора оплата за выполненные работы производится следующим образом:

-выдача аванса производится после подписания договора в размере 40% от твердой фиксированной цены СЧ ОКР по мере поступления денежных средств заказчику от головного заказчика.

Отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

- оплата работ производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, на основании Акта сдачи приемки и протокола твердой фиксированной цены, путем перечислениЯ денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ (этапа работ) за вычетом ранее выплаченного аванса после получения денежных средств от головного заказчика.

Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы:

-акт приемки выполненных работ (этапа работ) 2 экз. по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001;

-счет. В счете указывается сумма за выполненные работы (этап работ) за минусом авансового платежа и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж;

-счет-фактура.

В связи с прекращением работ по по договору между АО «Концерн «Системпром» и ответчиком, последним в адрес истца было направлено письмо также о прекращении работ по договору  № П-57/12- от 19.06.2013.

Дополнительный комплект оборудования изделия 83т444-03.03-002 по состоянию на 17.08.2015 был изготовлен частично, стоимость которого была определена в 387 115,74 руб., которые и заявлены истцом в настоящем иске, так как требование истца об оплате указанной суммы оставлено без удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Более того, как обоснованно ссылается истец, в соответствии с положениями статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме, которые были выполнены истцом,  в связи с чем подлежат удовлетворению в  заявленном размере – 387 115,74 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Сумма задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ПАО «Российский институт мощного радиостроения» (местонахождение: 199178, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Прибой» (местонахождение: 199178, <...> литер Е, помещение 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 115,74 руб. долга и 10 742,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


 Судья                                                                                       Кожемякина Е.В.