Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-77895/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77895/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 87, литер А, помещение 5-Н, офис 1, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1, литер А, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020) и ФИО3 (доверенность от 19.01.2021);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021) и ФИО5 (доверенность от 29.01.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик) о взыскании 12 903 365 руб. 95 коп. задолженности по договору генерального подряда от 05.10.2015 № СТ4 № 10-2015ГП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту – гипермаркету оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-13 км. Шоссе «Кола» (далее - Договор) и 19 964 448 руб. неустойки, начисленной с 17.07.2017 по 14.09.2020.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик возражал против его удовлетворения. В материалы дела представлены многочисленные письменные позиции сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, согласно которому генеральный подрядчик обязался осуществить комплекса строительно-монтажных работ по объекту – гипермаркету оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-13 км. шоссе «Кола» (далее – Объект), в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, а заказчик обязался осуществить финансирование и контроль за выполняемыми генеральным подрядчиком работами.

Стоимость работ согласно всем актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суммарно составила 920 336 594 руб. 58 коп.

Согласно абзацу первому пункта 5.3.5 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов (форм КС-2 и КС-3), указанных в пункте 5.3.3 и/или актов выполненных работ, актов оказанных услуг, указанных в пункте 5.3.2 и получения от генерального подрядчика соответствующего счета, в размере 100% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком в отчетном месяце работ и с зачетом выплаченных генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 5.3.6 Договора авансовых платежей.

В соответствии с абзацами шестым – восьмым пункта 5.3.5 Договора гарантийный фонд оплачивается генеральному подрядчику в следующем порядке:

•2,5 % выплачивается на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта в соответствии с пунктом 9.2.2.9 Договора,

•1,5 % выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года гарантийного периода при надлежащем исполнении генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого генеральным подрядчиком.

•1 % выплачивается генеральному подрядчику по истечению двух лет гарантийного периода при надлежащем исполнении генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.9 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Стороны 17.07.2017 подписали акт об исполнении обязательств генерального подрядчика и передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что с указаной даты в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора у заказчика наступила обязанность выплачивать генеральному подрядчику суммы гарантийного фонда, однако вторая и третья его часть не были уплачены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате сумм гарантийного фонда.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, а часть оплатил с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против заявленных истцом требований о выплате второго и третьего платежа из гарантийного фонда, ссылаясь на неисполнение истцом своих гарантийных обязательств, а также на просрочку выполнения работ – подписания акта об исполнении обязательств генерального подрядчика и передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Учитывая то обстоятельство, что спор между сторонами касается, в том числе, объема и качества проведенных истцом работ, наличия вины истца в случившихся на Объекте страховых случаях, а также стоимости устранения недостатков, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу, однако обе стороны категорически отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы со ссылкой на то, что Объект с июля 2020 года больше не принадлежит ответчику. Данное утверждение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд рассматривает спор на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая их относимость и допустимость.

Кроме того, обе стороны направили 09.02.2021 в судебное заседание своих представителей – специалистов по техническим вопросам, в том числе участвовавших в выполнении и сдаче-приемке работ по Договору, для дачи суду пояснений по существу спора.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом гарантийных обязательств отклоняются судом в связи со следующим.

Между сторонами был подписан акт 29.05.2019 (том 1, л.д.079-094) осмотра результатов работ, выполненных на Объекте, в котором были отражены замечания заказчика к работам.

Согласно представленным истцом доказательствам предъявленные ему в акте от 25.05.2019 замечания были устранены истцом в полном объеме (двусторонний акт о герметизации нащельников от 19.09.2019, письма истца от 05.06.2019, № И-010-ББ от 02.09.2019 и № И-079 от 10.09.2019) или являлись не гарантийными (гарантия на оборудование закончилась до 25.05.2019; в проектной документации отсутствовали требуемые заказчиком условия).

В соответствии с представленными в суд доказательствами – акт от 02.05.2017 (том 2, л.д.39-40) о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, письменные пояснения сторон – система наружного противопожарного водопровода была в рабочем состоянии и находилась под постоянным давлением до момента аварии 31.03.2020.

Вызов представителя истца на осмотр противопожарного водопровода ответчиком не представлен. Акт вскрытия закольцованного противопожарного водопровода (том 1, л.д.066) не имеет даты составления, не содержит подписи представителя истца, равно как и замечаний истца по данному вскрытию.

Истцом 08.04.2020 была получена заявка ответчика на выполнение гарантийных работ по устранению дефекта пожарного водопровода.

По результатам первичного осмотра истцом без вскрытия места дефекта в акте от 22.04.2020 (том 1, л.д.126-130) указано, что в помещении насосной перекрыт кран на расширительный бак, который служит предохранительным устройством и защищает систему пожарного водопровода от скачков давления и разрушения в результате избыточного давления. Подписи представителей ответчика в данном акте отсутствуют.

Из представленных сторонами вышеуказанных подписанных в одностороннем порядке документов невозможно установить ни обстоятельства аварии, ни ее причины, ни наличие вины какой-либо из сторон, что в свою очередь не позволяет установить, является ли данным случай гарантийным или нет.

Согласно пояснениям сторон и акту от 21.06.2020 ответчик в присутствии истца провел работы по вскрытию дефекта трубопровода водоснабжения наружных пожарных гидрантов (том 1, л.д.118). Истец, согласно его правовой позиции, от подписания данного акта отказался, поскольку был не согласен с формулировками и выводами, изложенными в нем. а именно, что линия электроснабжения от ТП до ГРЩ размещена вплотную к штоку и частично лежит на задвижке №52а пожарного водопровода, что является грубым нарушением и отклонением от нормативной и проектной документации.

В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлены подписанные представителем строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ от 23.10.2016, 25.10.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 07.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017 и 12.04.2017, подтверждающие выполнение укладки линий электроснабжения и работ по устройству наружного пожарного водопровода в соответствии со строительными нормами.

Согласно мнению истца линии электроснабжения от ТП до ГРЩ вышли из планового проектного положения в результате размыва грунта водой от поврежденного пожарного водопровода и при проведении земляных работ ответчиком по вскрытию дефекта. Без проведения судебной экспертизы проверить данное предположение не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанных доказательств довод ответчика о вине истца в аварии на пожарном водопроводе также является предположительным.

В отсутствие доказательств вины генерального подрядчика в аварийной ситуации вопрос о стоимости работ по ее устранению не рассматривается судом.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и Договору.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям суд исследовал юридические и фактические основания заявления ответчика о просрочке истцом срока сдачи работ и начисленной ответчиком неустойки.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2016 №3 к Договору стороны установили 05.06.2017 как дату подписания акта об исполнении обязательств генеральным подрядчиком.

Вопреки доводам истца в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 15.06.2017 №5 к Договору согласовано, что только указанные в приложении №2 к данному соглашению дополнительные работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком до 30.10.2017.

Согласно пункту 13.16 Договора санкции за нарушение обязательств генерального подрядчика, установленные статьей 13 Договора, могут быть взысканы заказчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма пеней рассчитывается заказчиком самостоятельно и удерживается им при осуществлении платежей за выполненные работы, в том числе из суммы гарантийного фонда. Предварительно заказчик направляет генеральному подрядчику уведомление о таком взыскании с приложением расчетов пеней.

Однако ответчик, заявив во вторых пояснениях по иску 08.12.2020 о наличии неустойки в размере 3 865 413 руб. 72 коп. за просрочку в 42 дня по выполнению работ по Договору, не представил в суд доказательств предъявления требования о взыскании неустойки либо удержания данной неустойки из сумм, подлежащих оплате истцу, либо направления заявления о зачете данной суммы неустойки. В пояснениях к заседанию от 19.01.2021 ответчик указал в мотивировочной части пояснений, что «заявляет о встречных требованиях к истцу за нарушение сроков выполнения работ».

В то же время, встречный иск ответчиком не подавался, в просительной части о зачете или о взыскании данной суммы неустойки пояснения ответчика не содержат.

Позиция ответчика о возможности в отсутствие претензии, одностороннего заявления о зачете, направленного другой стороне или заявленного в рамках судебного процесса в соответствии с нормами процессуального законодательства требования о взыскании неустойки, основана на неправильном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данная позиция ответчика противоречит как условиям пункта 13.16 спорного Договора, так и положениям статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 4 и части 2 статьи 167 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор, ответчик обязался исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к договору, не представлены. Размер неустойки 0,1% от суммы долга, к тому же с ограничением в 10% от суммы долга, соответствует обычным условиям подобных сделок.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в обоснование требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату истцом услуг представителя расходно-кассовый ордер № 1 от 14.09.2020 и договор поручения от 03.03.2020.

Заявлений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» 32 867 813 руб. 95 коп., в том числе 12 903 365 руб. 95 коп. задолженности, 19 964 448 руб. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 187 339 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.