Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-2241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2241/2024
08 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании:

от истца – ООО «Авангард» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «ПМК «Выксунская» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПМК «Выксунская»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по иску ООО «Авангард»

к АО «ПМК «Выксунская» о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее - АО «ПМК «Выксунская», ответчик) с требованием о взыскании пени за период с 10.09.2021 по 06.02.2024 в размере 1 521 044,72 руб., штрафа в размере 940 200 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года в части взыскания штрафа за простой вагонов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в

деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Авангард» (далее - поставщик) и АО «ПМК «Выксунская» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 № 188 (далее - договор).

Согласно пункту 2 спецификации, сторонами согласованы условия поставки - доставка железнодорожным транспортом поставщика.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, доставив покупателю, обусловленный договором товар в арендованном железнодорожном транспорте поставщика, что подтверждается подписанными сторонами документами: спецификациями № 10 от 25.08.2022, № 12 от 31.03.2023, № 13 от 10.04.2023, № 14 от 05.05.2023, УПД № 647 от 07.09.2022, УПД № 270 от 20.04.2023, УПД № 275 от 23.04.2023, УПД № 298 от 28.04.2023, УПД № 318 от 05.05.2023, УПД № 319 от 05.05.2023 УПД № 378 от 23.05.2023, а также же накладными ЭШ018005, ЭЖ285873, ЭЖ496469, ЭЖ761708, ЭЗ114688, ЭЗ114905, ЭЗ972073 об отправке груженных вагонов в адрес грузополучателя АО «ПМК "Выксунская».

Выгрузка товара на ст. Навашино ГЖД производилась на подъездном пути грузополучателя, он же и является покупателем.

Покупатель в нарушение условий договора и спецификаций осуществил отправку порожних вагонов с задержками, и на станции Навашино простаивали 49 вагонов, общее время простоя составило 366 суток.

Согласно расчету истца на основании данных системы «ЭТРАН» сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.4 договора составила 940 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания штрафа обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела данными автоматизированной системы «ЭТРАН», влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов были предметом исследования и оценки судов и получил надлежащую правовую оценку, суды не усмотрели причин для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ОАО «РЖД». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года по делу № А41-2241/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ПМК «Выксунская» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская