Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А33-2240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 марта 2023 года


Дело № А33-2240/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 15.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1865 от 01.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 669 566,33 руб. долга, 117 225,31 пени, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 15.03.2023, по договору № 47/22 от 14.06.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 2 669 566 руб. 33 коп. долга, 117 225 руб. 31 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 15.03.2023, исходя из суммы долга и ставки 0,03 %, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик сумму долга не оспаривает, сумму пени просит уменьшить на основаннии статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Паритет-Плюс» и АО «Краслесинвест» заключен договор № 47/22 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.06.2022.

Истец указал, что ООО «Паритет-Плюс» в период с июня 2022г. по декабрь 2022г. осуществляло перевозку пиломатериалов хвойных пород по направлению согласованному сторонами в товарно-транспортных накладных.

ООО «Паритет-Плюс» оказало услуги по перевозке грузов на обитую сумму: 11586 888 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД:

- УПД № К2-39 от 16.06.22 г. на сумму: 65 831, 23 руб.,

-УПД № К2-49 от 21.06.22 г. на сумму: 151 392, 90 руб.,

-УПД № К2-54 от 24.06.22 г. на сумму: 571 233, 75 руб.

-УПД № К2-61 от 29.06.22 г. на сумму: 141 436, 20 руб.,

-УПД № К2-66 от 30.06.22 г. на сумму: 77 345, 56 руб.,

- УПД № К2-73 от 30.06.22 г. на сумму: 80 419, 50 руб.,

- УПД № К2-107 от 31.07.22 г. на сумму: 74 266, 77 руб.,

- УПД № К2-266 от 30.09.22 г. на сумму: 1115 866, 58 руб.,

- УПД № К2-297 от 11.10.22 г. на сумму: 535 800 руб.,

- УПД № К2-301 от 11.10.22 г. на сумму: 47 400 руб.,

- УПД № 440 от 31.10.22 т. на сумму: 1 776 600 руб.,

- УПД № 462 от 10.11.22 г. на сумму: 3 055 265, 96 руб.,

- УПД № 517 от 20.11.22 г. на сумму: 2 071 800 руб.,

- УПД № 583 от 30.11.22 г. на сумму: 1 400 464, 58 руб.,

- УПД № 684 от 10.12.22 г. на сумму: 346 483, 85 руб.,

- УПД № 797 от 20.12.22 г. на сумму: 75 281, 59 руб.

В материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, либо УПД от исполнителя при условии выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствие с пунктом 4.3. договора основанием для оплаты оказанных услуг исполнителем является акт об оказании услуг и счет-фактура, либо УПД.

Срок оплаты услуг за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. наступил на день подачи искового заявления, т.е. по состоянию на 20.01.2023.

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены частично (8 917 321,84) АО «Краслесинвест», что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 6691 от 11.08.22 г. на сумму: 299 200,96 руб.,

- Платежное поручение № 6690 от 11.08.22 г. на сумму: 788 457, 88 руб.,

- Акт взаимозачета № 300 от 30.09.22 г. на сумму 1 190 133,35 руб.,

-Акт взаимозачета № 325 от 31 октября 22 г. на сумму 1 301 968, 85 руб.,

-Платежное поручение № 11098 от 14.12.22 г. на сумму 250 000 руб.,

- Акт взаимозачета № 450 от 31.12.2022 г. на сумму 997,57 руб.,

- Акт взаимозачета № 508 от 31.12.2022 на сумму 2 640 079,38 руб.,

- платежные поручения на сумму 1 250 000 руб. (333 200 руб., 166 800 руб., 250 000 руб., 500 000 руб.)

- Платежное поручение № 1810 от 16.02.2023 на сумму 500 000 руб.,

- Платежное поручение № 2219 от 16.02.2023 на сумму 350 000 руб.,

- Платежное поручение № 940 от 07.03.2023 на сумму 346 483,85 руб.

Согласно расчета истец оказал услуги ответчику на общую сумму 11 586 888, 17 руб.

Оказанные услуги оплачены частично. Следовательно, задолженность за услуги составила 2 669 566,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 47/22 на оказание услуг по перевозке грузовавтомобильным транспортом от 14 июня 2022 г. - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель (ООО «Паритет-Плюс») вправе требовать оплаты пени в размере 0,03% от суммы не оплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчета штрафных санкций размер пени, из расчета 0,03 % от суммы не оплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5% от суммы просроченного платежа составил 117 225,31 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 6.1. договора истец направил ответчику претензию № 2043 от 26.12.2022 г., которая ответчиком оставлена без ответа Претензия № 2043 от 26.12.2022 получена ответчиком 30.12.2022, что подтверждается информацией с сайта Почты Росси посредством системы отслеживания почтовых отправлений по трек номеру 80110279560597. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Паритет-Плюс» оказало услуги по перевозке грузов на обитую сумму: 11586 888 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД:

- УПД № К2-39 от 16.06.22 г. на сумму: 65 831, 23 руб.,

-УПД № К2-49 от 21.06.22 г. на сумму: 151 392, 90 руб.,

-УПД № К2-54 от 24.06.22 г. на сумму: 571 233, 75 руб.

-УПД № К2-61 от 29.06.22 г. на сумму: 141 436, 20 руб.,

-УПД № К2-66 от 30.06.22 г. на сумму: 77 345, 56 руб.,

- УПД № К2-73 от 30.06.22 г. на сумму: 80 419, 50 руб.,

- УПД № К2-107 от 31.07.22 г. на сумму: 74 266, 77 руб.,

- УПД № К2-266 от 30.09.22 г. на сумму: 1115 866, 58 руб.,

- УПД № К2-297 от 11.10.22 г. на сумму: 535 800 руб.,

- УПД № К2-301 от 11.10.22 г. на сумму: 47 400 руб.,

- УПД № 440 от 31.10.22 т. на сумму: 1 776 600 руб.,

- УПД № 462 от 10.11.22 г. на сумму: 3 055 265, 96 руб.,

- УПД № 517 от 20.11.22 г. на сумму: 2 071 800 руб.,

- УПД № 583 от 30.11.22 г. на сумму: 1 400 464, 58 руб.,

- УПД № 684 от 10.12.22 г. на сумму: 346 483, 85 руб.,

- УПД № 797 от 20.12.22 г. на сумму: 75 281, 59 руб.

В материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, либо УПД от исполнителя при условии выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствие с пунктом 4.3. договора основанием для оплаты оказанных услуг исполнителем является акт об оказании услуг и счет-фактура, либо УПД.

Срок оплаты услуг за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. наступил на день подачи искового заявления, т.е. по состоянию на 20.01.2023 г.

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены частично (8 917 321,84) АО «Краслесинвест», что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 6691 от 11.08.22 г. на сумму: 299 200,96 руб.,

- Платежное поручение № 6690 от 11.08.22 г. на сумму: 788 457, 88 руб.,

- Акт взаимозачета № 300 от 30.09.22 г. на сумму 1 190 133,35 руб.,

-Акт взаимозачета № 325 от 31 октября 22 г. на сумму 1 301 968, 85 руб.,

-Платежное поручение № 11098 от 14.12.22 г. на сумму 250 000 руб.,

- Акт взаимозачета № 450 от 31.12.2022 г. на сумму 997,57 руб.,

- Акт взаимозачета № 508 от 31.12.2022 на сумму 2 640 079,38 руб.,

- платежные поручения на сумму 1 250 000 руб. (333 200 руб., 166 800 руб., 250 000 руб., 500 000 руб.)

- Платежное поручение № 1810 от 16.02.2023 на сумму 500 000 руб.,

- Платежное поручение № 2219 от 16.02.2023 на сумму 350 000 руб.,

- Платежное поручение № 940 от 07.03.2023 на сумму 346 483,85 руб.

Согласно расчета истец оказал услуги ответчику на общую сумму 11 586 888,17 руб.

Оказанные услуги оплачены частично. Следовательно, задолженность за услуги составила 2 669 566,33 руб.

Ответчик наличие долга не оспорил.

Истец также просит суд взыскать 117 225,31 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 14.03.2023.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 47/22 на оказание услуг по перевозке грузовавтомобильным транспортом от 14 июня 2022 г. - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель (ООО «Паритет-Плюс») вправе требовать оплаты пени в размере 0,03% от суммы не оплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки не доказанным и не обоснованным с учетом согласованной ставки в размере 0,03 % и ограничения в 5 %.

Истец также просит взыскать пени с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Суд учитывает, что пунктом 5.3. договора установлено ограничение 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 46 634 руб. (с учетом обоснованно заявленных требований на дату принятия иска к производству) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 450 от 23.01.2023 истец уплатил 61 867 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КРАСЛЕСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 669 566 руб. 33 коп. долга, 117 225 руб. 31 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 15.03.2023, исходя из суммы долга и ставки 0,03 %, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, 46 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 233 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева