Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А29-4537/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4537/2025
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-4537/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 260 400 рублей по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 02/03-2024 от 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1 060 400 рублей и отказать истцу в удовлетворении требований в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания услуг не доказан истцом, поскольку не представлены следующие документы, предусмотренные условиями договора: счета, отрывные талоны путевых листов,

путевые листы и справки ЭСМ-7. Кроме того, обращает внимание на то, что представленные истцом акты об оказании услуг подписаны неуполномоченными от имени ответчика лицами, подписи которых разительно отличаются от подписи директора ответчика (акт от 29.10.2024 на сумму 488 400 рублей, акт от 30.09.2024 на сумму 572 000 рублей; всего на сумму 1 060 400 рублей).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик, заявивший ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции, участие не принял, на связь с судом не вышел, ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства не направил. Поскольку техническая возможность подключения к системе судом обеспечена, поведение ответчика расценивается как неявка в судебное заседание без уважительных причин, что не препятствует рассмотрению дела. Письменная позиция заявителя жалобы суду понятна, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуги спецтехники от 15.03.2024 № 02/03-2024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги – транспортные услуги автотранспортом и специальной техникой (самосвал, фронтальный погрузчик), а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи документов (счет, акт об оказании услуг, отрывные талоны путевых листов, путевые листы, справки ЭСМ-7 и т.д.), оформленные заявителем согласно действующему законодательству.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за оказанные услуги составил 1 260 400 рублей.

Довод о том, что в отсутствие первичных документов – путевых листов, факт оказания истцом услуг не доказан, признается несостоятельным, поскольку в данном случае факт оказания услуг исполнителем, и принятия их ответчиком, подтверждается двухсторонними актами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, счет, отрывные талоны и путевые листы являются

односторонними документами исполнителя.

Также следует отменить, что ответчик оспаривает только два акта от 30.09.2024 и от 29.10.2024 на сумму 1 060 400 рублей, в то время как материалы дела содержат 8 актов также без приложенных к ним счетов, отрывных талонов путевых листов, путевых листов, справок ЭСМ-7).

Довод ответчика о том, что акта от 30.09.2024 и от 29.10.2024 подписаны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из спорных актов следует, что услуги оказан и приняты, поскольку данные документы содержит подпись и оттиск печати. Ответчиком оттиск печати, проставленный на спорных актах, не оспаривается, фальсификация печати не заявлялась. Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется.

Таким образом, полномочия на подписание актов явствуют из обстановки, в которой действовало уполномоченное лицо, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, подпись на спорных актах ответчиком не оспаривалась, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена (предоставлена отсрочка), то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № А29-4537/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных