Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-16891/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-25196/2017-ГК
город Москва
21 июня 2017 года
Дело №А40-16891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Межрегионэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу №А40-16891/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по заявлению ПАО "МРСК ВОЛГИ" о распределении судебных расходов по делу

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>)

к ответчику ОАО «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 г.)

от ответчика: Макарьян Д.В. (доверенность от 09.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК ВОЛГИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с ОАО «Межрегионэнергосбыт» 182 744,65 руб. судебных расходов, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить взыскать с судебные издержки в размере 121.030 руб. 15 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенную стоимость расходов на проживание в гостинице, завышенную стоимость авиабилетов не относимость некоторых командировок к настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: копия положения о служебных командировках работников ПАО «МРСК ВОЛГИ»; копии авансовых отчетов, копии командировочных удостоверений; копии приказов о направлении работника в командировку, копии чеков на покупку авиабилетов № 1631, № 1672, № 1861, № 1921, № 1970, № 2612; билеты на аэроэкспресс от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 15.07.2015, от 16.07.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 01.09.2015, от 03.09.2015; чеки на аэроэкспресс от 02.09.2016, от 08.02.2016, от 04.08.2016; счета за проживание № 528, № 1926, № 8, № 137546, № 2, № 1550, № 6, № 002614; маршрутные квитанции № 4212453328295, № 4212453712986; электронные билеты №4216144945727, № 72324830409032, № 72424830412101.

Совокупность представленных документов суд первой инстанции посчитал надлежащей и в полном объеме подтверждающей реальность понесенных расходов.

Апелляционная коллегия полагает судебные издержки, связанные с пребыванием в командировке 10.02.2016 в размере 29.214 руб. подлежат уменьшению в два раза, так как часть указанных расходов взыскана судом по делу №А40-73033/15.

Таким образом, сумма издержек, подлежащих возмещению в связи с пребыванием в командировке 10.02.2016, составляет 14.607 руб.

Другие доводы апелляционной жабы отклоняются судом.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор транспорта и места проживания само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведения себя надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Довод в апелляционной жалобе относительно расходов на билеты не может быть принят судом во внимание, поскольку заявленные ко взысканию расходы, являются документально подтвержденными, указание на неправильную сумму за билет, опровергается представленным в материалы дела чеками от 16.03.2015 № 1631, от 13.04.2015 № 1672, от 09.07.2015 № 1861, от 04.08.2015 № 1921, от 28.08.2015 № 1970, от 01.08.2016 № 2616 поскольку к сумме билетов добавлена стоимость сбора.

В связи с этим, сборы также подлежат взысканию, поскольку указанные сборы напрямую связаны с оформлением транспортных билетов.

Довод АО «Межрегионэнергосбыт» относительно чрезмерности судебных расходов на проживание представителей в гостиницах не может быть принят во внимание суда, поскольку право выбора места проживания представителя определяется не наименьшей стоимостью, критерием удобства с учетом времени и места судебного заседания, времени прибытия в г. Москва, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма издержек подлежащих взысканию составляет 168.137 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу №А40-16891/15 изменить.

Взыскать с ОАО «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119526, <...>) в пользу ПАО "МРСК ВОЛГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) судебные расходы в размере 168.137 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев