Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А65-3059/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8391/2021

Дело № А65-3059/2021
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А65-3059/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН 1106320000335) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: Суханов Сергей Валентинович, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – заявитель, ООО «Нико», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне (далее - судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А., ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. от 28.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении ООО «НИКО» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 60826/20/16057ИП возбужденному 28.10.2020 ОСП № 3 г. Набережные Челны.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Суханов Сергей Валентинович (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Нико» постановлением судебного пристава-исполнителя Сулемановой Д.А., №16057/21/19067 от 28.01.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства №30826/20/16057-ИП на 1/4 от установленного размера, до 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

ООО «Нико» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, заявление ООО «НИКО» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сулемановой Д.А. №16057/21/19067 от 28.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40- 37032/19-76-300 об обязании ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726- ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-37032/19-76-300 Арбитражным судом г. Москвы 05.02.2020, выдан исполнительный лист серии ФС №034366754.

13.10.2020 ИП Суханов С.В. обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60826/20/16057-ИП в отношении должника - ООО «НИКО» в пользу взыскателя – Суханова С.В.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. на основании статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 28.01.2021 №16057/21/19067 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным постановления и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №60826/20/16057-ИП от 28.10.2020 получено ООО «НИКО» 12.11.2020. Пунктом 2 указанного постановления от 28.10.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник 06.11.2020 направил в адрес службы приставов заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Данное заявление было получено ответчиком 17.11.2020. С учетом, указанного заявления ответчиком более месяца не предпринимались меры принудительного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, даже с учетом срока, указанного в ходатайстве должника об отложении исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств попытки исполнения решения суда в добровольном порядке, заявитель представил предложения, направленные в адрес взыскателя о принятии аналогичных транспортных средств от 04.02.2020, от 17.06.2020, от 16.11.2020, от 03.12.2020. Однако указанные письма (предложения) не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются доказательствами исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2019 по делу №А40-37032/19-76-300 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО «НИКО» заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи № Р17-00726- ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Соответственно, должник должен был принять меры по передаче взыскателю индивидуально-определенного транспортного средства.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, обществом в добровольном порядке в установленный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

В рассматриваем случае, заявитель, исполняя решение суда, направляя взыскателю предложения о замене транспортного средства на другой, со ссылкой на то, что заводизготовитель прекратил выпуск вышеуказанного транспортного средства, самостоятельно избрал (изменил) способ исполнения решения суда (по своему усмотрению), при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, еще до возбуждения исполнительного производства должник знал об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, вместе с тем не воспользовался представленным ему пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены. При этом, принятые заявителем меры нельзя признать исчерпывающими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в полном размере отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» , суд первой инстанции с учетом существенных обстоятельств дела уменьшил размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А65-3059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Г.А. Кормаков



А.Н. Ольховиков