Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А56-9166/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9166/2018
17 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №78АБ3058922 от 25.09.2017);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: представитель ФИО2 ФИО3, доверенность от 19.05.2017, №78АБ2901481, представитель ФИО4, ФИО5 ФИО6, доверенность от 14.04.2017 №78АБ2713579, ФИО7, паспорт, представитель ФИО7 ФИО8, доверенность от 01.03.2017 №78АБ2460259, ФИО9 – не явилась,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО10 (г.Светогорск, Ленинградская обл.);

ответчик: закрытое акционерное общество "УНР - 394 М" (адрес: Россия 196191, <...>, лит.А, пом.17Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5 (г.Санкт-Петербург), ФИО9 (г.Санкт-Петербург), ФИО7 (г.Санкт-Петербург)

о признании ничтожным решения общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М",

установил:

ФИО10 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР - 394 М" (далее – ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М", оформленного протоколом от 28.08.2014, об одобрении крупной сделки по продаже акционеру ФИО11 земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: <...> участок 29, с располагающими на нем строениями: ангаром из металлических конструкций и зданием мастерских кирпичным одноэтажным.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Определением от 17.04.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 11.05.2018.

В судебное заседание явись представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 и его представитель.

Ответчик и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном процессе уведомлены в установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В судебном заседании 11.05.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование иска ФИО10 указал, что с 11.07.2017 является единственным акционером ЗАО "УНР - 394 М", владеющим 100% обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что подтверждается уведомлением АО «ВТБ Регистратор» о совершении операций по лицевому счету <***> от 22.12.2017.

Акции приобретены истцом у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.02.2017.

После ознакомления с документацией Общества истцу стало известно, что 08.09.2014 между ЗАО "УНР - 394 М" (продавец) и его акционером ФИО11 (покупатель), который заключил указанный договор в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО11 был отчужден земельный участок с кадастровым номером 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: <...> участок 29, с располагающими на нем строениями: ангаром из металлических конструкций и зданием мастерских кирпичным одноэтажным.

Полагая, что указанный договор совершен с явным ущербом для Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А56-74520/2017).

В судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 21.12.2017, от ответчиков поступил отзыв, в котором указано, что заключение договора было одобрено решением общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М", оформленным протоколом №08/14-01 от 28.08.2014, копия протокола в дело представлена не была.

В документации Общества указанный протокол отсутствует.

В ответ на обращение истца бывший акционер Общества ФИО7 сообщил истцу, что в общем собрании акционеров 28.08.2014 участия не принимал, протокол не подписывал.

При этом ФИО7 передал истцу копию вышеуказанного протокола, полученную из материалов арбитражного дела №А56-21158/2017 по иску ФИО7 о признании договора купли-продажи от 08.09.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанный документ был представлен в материалы дела №А56-21158/2017 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.07.2017.

Согласно тексту протокола общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М" №08/14-01 от 28.08.2014 общее собрание проводилось 23.12.2013 с участием ФИО7 (69,4% акций) и ФИО11 (30,6% акций), на собрании принято решение об одобрении сделки по продаже земельного участка с расположенными на нем постройками акционеру Общества ФИО11 На протоколе имеются подписи, выполненные от имени ФИО7, как председателя собрания, и ФИО11, как секретаря собрания, и от имени генерального директора Общества ФИО9

Истец полагает указанное решение общего собрания акционеров Общества ничтожным на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО11 приобрел акции только 28.05.2014, что подтверждается соответствующим договором и выпиской из реестра акционеров Общества №12 от 08.09.2014, вследствие чего не мог участвовать в собрании акционеров 23.12.2013, протокол которого составлен только 28.08.2014, чем нарушен пункт 1 статья 3 ФЗ "Об акционерных обществах". ФИО7 свое участие в собрании и подпись на протоколе, выполненную от его лица, отрицает.

Истец указывает, что узнал о существовании протокола общего собрания акционеров Общества от 28.04.2014 в судебном заседании по делу №А56-74520/2017 21.12.2017, а ФИО7 узнал о существовании данного протокола не ранее 27.07.2017, после его представления в материалы арбитражного дела №А56-21158/2017, в связи с чем полагает, что установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М" им не пропущен.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 13.03.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на протоколе общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М" №08/14-01 от 28.08.2014.

В отзыве ЗАО «УНР-394 М», подписанном генеральным директором ФИО12, указывается, что протокол общего собрания акционеров от 28.08.2014 в документах Общества отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в отзыве требования истца поддержал, заявил, что подпись на протоколе общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М" №08/14-01 от 28.08.2014 ему не принадлежит, никаких собраний акционеров по вопросу одобрения крупных сделок в Обществе не проводилось, о существовании указанного протокола ему стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела №А56-21158/2017 в августе 2017 года, на тот момент он уже не являлся акционером Общества.

Третье лицо ФИО9 в отзыве указала, что являлась генеральным директором ЗАО «УНР-394 М» в период с 07.02.2014 по 18.08.2017, акционерами Общества являлись сначала ФИО7, с 28.05.2014 по 03.03.2015 акционером Общества также был ФИО11 (30,6% акций).

Основной деятельностью Общества являлась сдача в аренду принадлежавшего Обществу на праве собственности земельного участка в поселке Бугры.

Фактически всеми делами Общества занимались его акционеры, ФИО9 в дела Общества не вникала, только подписывала необходимые документы как генеральный директор. В основном документы ей передавались на подпись через пост охраны ЗАО «Ленжилстрой».

В 2014-2015 годах акционер ФИО7 часто выезжал за границу и во время его отсутствия всеми делами Общества занимался второй акционер ФИО11

В сентябре 2014 года ФИО11 передал генеральному директору ФИО9 на подпись договор купли-продажи земельного участка, договор аренды земельного участка на 11 месяцев и протокол общего собрания акционеров Общества об одобрении сделки. На протоколе уже стояли подписи ФИО7 и ФИО11

Сама генеральный директор Общества в период исполнения указанных обязанностей общие собрания акционеров не созывала.

Подписав полученные от ФИО11 документы генеральный директор Общества передала их на государственную регистрацию сделки купли-продажи, а после регистрации этого договора подписала договор аренды. В дальнейшем экземпляр протокола об одобрении сделки ей не передавался и в документах общества он отсутствовал, в связи с чем не был передан новому генеральному директору.

Третье лицо ФИО2 в отзыве полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО10 не наделен правом его оспаривать, т.к. не являлся акционером Общества на момент проведения собрания в 2014 году, бывший акционер Общества ФИО7 решение указанного собрания в установленном порядке не оспаривал, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия правопредшественника являются преюдициально значимыми для правопреемника, в связи с чем на момент обращения ФИО10 с настоящим иском установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решения пропущен, заявленный иск направлен на переоценку обстоятельств, установленными при рассмотрении дел №А56-21158/2017 и №А56-74520/2017, что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица ФИО2, в том числе, относительно срока исковой давности, который полагает не пропущенным, т.к. на момент вынесения решения суда первой инстанции по делу №А56-21158/2017 ФИО7 уже не был акционером Общества, а ФИО10 принимал участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда только 16.01.2018.

В судебном заседании истец свое ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержал, истец и третье лицо ФИО7 обосновывали свою позицию, в том числе, тем обстоятельством, что ФИО7 заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела №А56-21158/2017, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО2 представила письменные возражения на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, в котором дополнительно к доводам ранее представленного отзыва указала, что после 16.09.2014 ФИО7 являлся единственным акционером ЗАО «УНР-394 М», ФИО9 в этот период продолжала занимать должность генерального директора Общества и была полностью подконтрольна его единственному акционеру, именно она подавала на регистрацию перехода права собственности на земельный участок подписанные документы, в том числе, и протокол общего собрания акционеров, решение которого оспаривается истцом, в связи с чем ФИО7 не мог не знать об этих обстоятельствах, когда снова стал единственным акционером Общества, даже после представления указанного протокола в дело №А56-21158/2017 ФИО7 его не оспаривал, при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-5047/2017 ФИО7 признал наличие личной договоренности с ФИО11 о продаже последнему земельного участка Общества, после вступления Б-вых в наследство ФИО7 вел переговоры по вопросу о выкупе спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства и применимые нормы права, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В отношении акционерных обществ кроме общих норм гражданского законодательства действуют специальные нормы об условиях признания недействительными решений общих собраний акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Доводы истца о том, что собрание проводилось 23.12.2013 и проведено с нарушением порядка проведения собрания суд полагает ошибочным, т.к. в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М" от 28.08.2014 №08/14-01 имеет место явная опечатка в указании этой даты, поскольку по состоянию на 23.12.2013 ФИО11 еще не являлся акционером Общества, соответственно, если бы, согласно рассуждениям истца, собрание проводилось в указанную дату, в протоколе не могли содержаться сведения о ФИО11, как об акционере Общества, о количестве принадлежащих ему акций и голосов на собрании, поскольку в декабре 2013 года в обществе имелся единственный акционер ФИО7

На момент проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М", оформленного протоколом №08/14-01 от 28.08.2014, истец акционером Общества не являлся, соответственно, его права не могли быть нарушены принятым решением.

Истец ФИО10 приобрел 100% акций ЗАО "УНР - 394 М" по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017.

При этом переход прав на акции был зарегистрирован только 21.07.2017.

На тот момент в арбитражном суде уже рассматривалось дело №А56-21158/2017 по иску ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, одобренной оспариваемым решением общего собрания участников Общества. Однако после перехода права на акции к ФИО10 стороны сделки суд об этом не уведомили.

Данным обстоятельствам и процессуальному поведению ФИО7 и его правопреемника ФИО10 была дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А56-21158/2017, такое поведение признано судом злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 (в ред. от 07.02.2017) №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с тем, что ФИО10 является правопреемником ФИО7 в корпоративных отношениях, имел возможность вступить в дело №А56-21158/2017, в котором ФИО7 защищал свои права именно как акционер Общества, однако своевременно этого не сделал, суд полагает обоснованным заявление третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО "УНР - 394 М" от 28.08.2014 в силу следующего.

ФИО7 заявляет, что узнал о наличии указанного решения не ранее 27.07.2017.

В этом случае установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров истек 27.11.2017, настоящий иск подан в суд 25.01.2018, т.е. за пределами указанного срока.

С учетом разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный срок является специальным, по отношению в срокам, установленным в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

При этом необходимо отметить, что ФИО10 является мужем дочери ФИО7, т.е. не является для последнего посторонним лицом, соответственно, заявления истца и третьего лица ФИО7 о том, что ФИО10 мог узнать об обстоятельствах, связанных с наличием протокола общего собрания участников Общества об одобрении сделки только в конце декабря 2017 года, суд полагает необоснованными.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из представленных в настоящем судебном заседании третьим лицом ФИО2 документов, являясь генеральным директором ООО «Промкомплект», ФИО7 в качестве Субарендатора подписывал дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014 к договору аренды от 31.10.2014 между ЗАО «УНР-394 М» (Арендодатель) и ООО «Промкомплект» (Арендатор), предметом которого являлся земельный участок, отчужденный на тот момент в пользу ФИО11 по сделке, одобрение которой оспаривается в настоящем деле.

При этом сам договор аренды от 31.10.2014 от лица ООО «Промкомплект» подписывал и.о. генерального директора ФИО12, который в настоящее время является генеральным директором ЗАО «УНР-394 М».

Таким образом, еще в 2014 году правопредшественник истца и единственный акционер ЗАО «УНР-394 М» ФИО7 знал о состоявшейся сделке по отчуждению земельного участка и никаких действий по выяснению связанных с ее заключением обстоятельств, не предпринимал, все иски были поданы в арбитражный суд только после смерти ФИО11

Указанные обстоятельства опровергают изложенные в письменных пояснениях ФИО7 доводы о его неосведомленности.

По совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, что со стороны истца, ответчика и третьих лиц ФИО7 и ФИО9, поддерживающих заявленные истцом требования, имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по делу №А56-21158/2017.

В связи с тем, что, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.