Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А28-3113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3113/2021
г. Киров
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № д179;

арбитражного управляющего ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства АО «Слободской молочный комбинат» (далее – должник) допущены нарушения положений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов). При этом Управление ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Управления в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным управляющим ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно требований заявителя, также считает возможным признать допущенные нарушения малозначительными. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителю отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №А28-722/2019 АО «Слободской молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с материалами проверки и представленными Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области документами, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве АО «Слободской молочный комбинат», в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-7124/2019, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 15.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований положений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу № А28-722/2019 срок конкурсного производства в отношении АО «Слободской молочный комбинат» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 22.04.2021.

01.07.2020 АО «Слободской молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролера контрольно-пропускного пункта в АО «Слободской молочный комбинат».

07.09.2020 конкурсным управляющим АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 и ФИО6 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

01.10.2020 АО «Слободской молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности контролера контрольно-пропускного пункта в АО «Слободской молочный комбинат».

01.11.2019 АО «Слободской молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО8 и ФИО9 заключены договоры об оказании охранных услуг на территории АО «Слободской молочный комбинат».

27.11.2019 конкурсным управляющим АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 подписан приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10, согласно которому ФИО10, занимающий должность контролера контрольно-пропускного пункта, уволен с 18.02.2019.

06.12.2019 конкурсным управляющим АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 подписан приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО11, согласно которому ФИО11, занимающий должность начальника отдела продаж, уволен с 29.04.2019.

30.12.2019 конкурсным управляющим АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 подписан приказ № У-6 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12, согласно которому ФИО12, занимающая должность экономиста, уволена с 18.02.2019.

11.08.2020 и 29.10.2020 конкурсным управляющим ФИО2 составлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств должника.

Рассмотрев указанные отчеты, Управление установило нарушения ФИО2 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в следующем:

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.08.2020 не отражены сведения о привлечении ФИО5 (заключении с ним трудового договора от 01.07.2020), сведения о должности и дате приказа об увольнении ФИО13, ФИО14, сведения о размерах и источниках выплаты денежного вознаграждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сведения о прекращении трудовых договоров с ФИО12, ФИО11 и ФИО10, а также сведения о проведении Ассоциацией МСРО «Содействие» проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2020 не отражены сведения о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, сведения о должности и дате приказа об увольнении ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведения о размерах и источниках выплаты денежного вознаграждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сведения о прекращении трудовых договоров с ФИО12, ФИО11 и ФИО10, а также сведения о проведении Ассоциацией МСРО «Содействие» проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2;

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.08.2020 не указаны сведения о проведении Ассоциацией МСРО «Содействие» проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2;

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2020 не указаны сведения о привлечении конкурсным управляющим ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 для обеспечения своей деятельности, в том числе отсутствуют сведения о дате договора, размере вознаграждения и источнике выплаты, а также сведения о проведении Ассоциацией МСРО «Содействие» проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов суд находит установленным.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении (нарушение срока уведомления) работников АО «Слободской молочный комбинат» о предстоящем увольнении.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что ФИО16, занимающая должность начальника отдела продаж, уведомлена о предстоящем увольнении 27.12.2019, работники АО «Слободской молочный комбинат» ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12 о предстоящем увольнении уведомлены не были.

Возражая против привлечения к административной ответственности в данной части, ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что нарушение срока уведомления ФИО16 было вызвано объективной невозможностью получить необходимые сведения в месячный срок со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении данного нарушения Управлением не доказана.

ФИО2 указывает, что 23.10.2019 ею издан приказ № 1 о проведении мероприятий по увольнению работников в связи с ликвидацией, согласно которому необходимо провести работу по увольнению работника АО «Слободской молочный комбинат» ФИО16, занимающей должность начальника отдела продаж, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1), в связи с отсутствием документов по работникам на дату издания приказа уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 31.12.2019 (пункт 2).

Арбитражным управляющим в целях поиска необходимой информации направлены запросы от 29.10.2019 в УПФР в Слободском районе Кировской области, а также бывшему руководителю АО «Слободской молочный комбинат» ФИО20

В связи с непередачей ФИО20 в установленный законом срок документов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО20 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (дело № А28-722/2019-556).

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 производство по указанному выше заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего АО «Слободской молочный комбинат» от заявления в связи с передачей ФИО20 документов и ценностей.

Также ФИО2 указывает, что значительная часть кадровых документов была изъята сотрудниками правоохранительных органов до введения процедуры конкурсного производства в рамках уголовного дела в отношении ФИО20 по факту не выплаты заработной платы; все документы, в том числе база 1С, возвращены конкурсному управляющему АО «Слободской молочный комбинат» только 08.02.2021.

27.12.2019 ФИО16 лично пришла в офис конкурсного управляющего, где была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении.

В отношении работников АО «Слободской молочный комбинат» ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12 арбитражный управляющий поясняет, что фактически данные работники прекратили работу в АО «Слободской молочный комбинат» с начала 2019 года, что подтверждается их заявлениями об увольнении по собственному желании, однако, бывшим руководителем должника не были изданы приказы об их увольнении, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 была обязана завершить мероприятия по их увольнению, а именно издать соответствующие приказы, вместе с тем, необходимости в уведомлении данных работников о предстоящем увольнении не было, поскольку фактически данные работники на предприятии уже не работали.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управлением не представлено доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего о том, что она не имела реальной возможности в установленный законом срок уведомить работников должника о предстоящем увольнении, в связи с чем виновность арбитражного управляющего в совершении правонарушения, вмененного пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 15.03.2021, Управлением не доказана.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 ФИО2 вменяется нарушение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов АО «Слободской молочный комбинат» погашенной задолженности ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и непринятии мер по ее исключению из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что 19.08.2020 в реестр требований кредиторов в качестве требований кредиторов второй очереди включена задолженность ФИО21 в размере 68133,52 рубля, ФИО22 . в размере 23373,56 рубля, ФИО23 в размере 27398,98 рублей, ФИО24 в размере 28068,32 рублей.

При этом, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области об окончании исполнительных производств от 28.12.2018, 15.01.2019 и 07.02.2019 задолженность АО «Слободской молочный комбинат» перед ФИО24, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 погашена в полном объеме 27.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019 и 18.01.2019 соответственно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что оснований для невключения указанных требований в реестр требований кредиторов у нее не имелось, поскольку она не обладала информацией о погашении задолженности, отклоняются судом: при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей, ФИО2 для получения необходимых сведений могла воспользоваться общедоступной частью банка данных исполнительных производств, публикуемой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также сделать соответствующие запросы.

Следовательно, факт нарушения арбитражный управляющим требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд находит доказанным.

Поскольку ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ей пунктами 1, 3 протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 нарушений доказанной.

Таким образом, в действиях ФИО2 Управлением доказаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО2, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова