Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А83-17467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12.08.2024 Дело № А83-17467/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Еремичевой Н.В.

ФИО1

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Черноморский банк развития и реконструкции» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А83-17467/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 заявление гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – кредитор) 15.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Черноморский банк развития и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебным акт об отстранении финансового управляющего ФИО3 В обоснование позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринимает мер по поиску имущества должника. Все меры по включению имущества в конкурсную массу должника осуществлялись финансовым управляющим только после обжалования кредитором бездействий финансового управляющего и удовлетворения жалоб на такое бездействие. Судом не дана оценка доводам кредитора о бездействии финансового управляющего по выявлению имущества, включения его в конкурсную массу и реализации, а также неправомерных действий по продаже квартиры по адресу: <...> по заниженной стоимости.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, отклоняя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и реализации недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер Б, кв. 3, суды приняли во внимание возражения финансового управляющего об отсутствии в ответах контролирующих органов сведений об указанной квартире, о наличии которой финансовому управляющему стало известно после направления 01.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (отзыв на заявление - том 1, л.д. 38-42).

Оценив приведенные сведения, суды пришли к выводу о том, что поскольку финансовым управляющим предприняты меры для реализации квартиры на торгах: проведено собрание кредиторов, а также подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке,

условиях и сроках реализации имущества должника, допущенные нарушения являются малозначительными.

Также судом отклонены доводы кредитора о неправомерном бездействии финансового управляющего в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <...> по не соблюдению прав банка как залогового кредитора при реализации недвижимого имущества торгующей организацией, повлекшем лишение банка права на оставление предмета залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены лота на торгах.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлен факт отсутствия у АО «ЧБРР» статуса залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А8317467/2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2023 по делу № А83-17467/2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменено. В удовлетворении заявления АО «Черноморский банк развития и реконструкции» об исправлении описки отказано).

Отклоняя доводы Банка о необоснованном перечислении финансовым управляющим денежных средств третьим лицам, требования которых не заявлены в деле о банкротстве в размере 156 023 рублей 97 копеек, суды приняли во внимание возражения финансового управляющего, согласно которым данные расходы являются платой за коммунальные услуги, обусловленные погашением задолженности по коммунальным платежам (3-я очередь текущих платежей) за квартиру, расположенную по адресу: <...> (отзыв на заявление - том 1, л.д. 124-128).

Суды отметили, что согласно пояснениям финансового управляющего, в случае обнаружения обстоятельств, заявленных кредитором, о том, что денежные средства перечислены за период после государственной регистрации права собственности за новым покупателем недвижимости, допущенная ошибка будет незамедлительно исправлена арбитражным управляющим.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков действиями финансового управляющего банку или иным кредиторам должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может

допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии паспорта должника, ФИО2 с 26.08.2003 по 15.04.2021 зарегистрирован по адресу <...>.

С 15.04.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества (решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021) должником осуществлены действия по снятию с учета в указанной квартире и постановке на учет дочери должника - ФИО4.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии финансовым управляющим мер по выяснению обстоятельств, связанных с причинами снятия должника с учета в квартире по адресу: <...> и постановке на учет в указанной квартире его дочери ФИО4. Ни финансовый управляющий, ни должник не предоставляли в материалы дела сведения относительно причин и обстоятельств снятия с учета ФИО2 и постановке на учет его дочери.

Указанные обстоятельства позволяют допускать, что ввиду непринятия финансовым управляющим мер по анализу принадлежности должнику или членам его семьи квартиры по адресу: <...>, не выяснены достоверные сведения о месте фактического проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, в определении суда от 14.02.2023 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению имущества по адресу: <...>.

Кроме этого, довод финансового управляющего о том, что об указанной квартире он узнал лишь 01.09.2021, не согласуется с обстоятельством того, что в паспорте должника содержится отметка о регистрации должника по адресу: <...>, в связи с чем арбитражный управляющий не мог не знать о данной квартире с момента его назначения. Даже если финансовый управляющий узнал о сделке 01.09.2021, в любом случае из материалов дела усматривается, что первые действия в отношении данной квартиры финансовый управляющий совершил лишь 16.06.2022 (т.е. спустя семь месяцев), путем направления запроса о предоставлении сведений.

В ответ на данный запрос ГУП Республики Крым «Крым БТИ» представлены сведения о праве собственности на данную квартиру ФИО4 по состоянию на 01.01.2013 (т. 1 л.д. 89-91), однако не ясно почему на указанную дату и каковы сведения о собственниках после этой даты.

С 15.04.2021 до настоящего времени должник зарегистрирован по адресу: <...>, литер Б, кв. 3, площадью 60,8 кв.м (принадлежит должнику на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2005). По утверждению должника и финансового управляющего данная квартира является единственным жильем должника. С 2014 года (воссоединения Республики Крым и Севастополя с Российской Федерацией) и по настоящее время отсутствуют сведения о перерегистрации права в российское правовое поле путем внесения сведений в ЕГРН.

Кредитор в рамках настоящего спора ссылался на то, что действия финансового управляющего по поиску указанного имущества и включению в конкурсную массу, а также по установлению имущественных прав на квартиру, в которой он ранее проживал, осуществлялись уже после направления жалоб кредитора (29.07.2022) на бездействие арбитражного управляющего и привлечения его к административной ответственности (запросы финансового управляющего в адрес ГУП РК «Крым БТИ» направлены лишь 16.12.2022, в Нотариальную палату Республики Крым 24.10.2022, повторный запрос, поступивший в НП Республики Крым 29.12.2022).

Указанные доводы судебными инстанциями фактически не исследованы.

При этом, до удовлетворения жалоб кредитора на бездействие арбитражного управляющего, финансовый управляющий 13.05.2022, 08.08.2022 подавал ходатайство в суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием имущества должника.

Тем самым, финансовый управляющий, игнорируя факт принадлежности квартиры должнику, вместо принятия необходимых мер по достоверному выяснению обстоятельств места фактического проживания должника (с учетом принадлежности нескольких квартир должнику и сведений о его выписке из квартиры по адресу: <...>), проведению собрания кредиторов, рассмотрению вопроса о замещении и продаже имущества, принимает неоднократные попытки по скорейшему завершению процедуры.

Судом указанные обстоятельства также не исследованы.

После подачи кредитором (18.05.2022) ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что должник скрывает принадлежащее ему имущество, а именно им не внесены сведения в ЕГРН о наличии у него в собственности жилого помещения, финансовым управляющим не предпринято мер по регистрации указанного имущества, определением суда от 09.06.2022 срок процедуры реализации имущества продлевался.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении финансовым управляющим требований суда, указанных в определении от 19.08.2022 по регистрации прав на недвижимое имущество по адресу <...>, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Кроме того, банком проводилась проверка должника по адресу: квартира № 3 в лит. Б по ул. Курчатова, 3, в г. Симферополь, по результатам которой установлено, что в указанном помещении находится магазин «Коллекционер», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО5. Кредитор указывал, что данное имущество должником не используется в качестве жилого помещения, в связи с чем, подлежит реализации в процедуре банкротства и финансовому управляющему необходимо провести действия по реализации указанного нежилого помещения.

В суде первой инстанции на основании договора аренды жилого помещения от 09.09.2019, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комнату общей площадью 28 кв.м. Как пояснил финансовый управляющий, ФИО6 не является родственником по отношению к должнику, однако, занимает одну комнату, принадлежащую должнику, ведя там предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, какого-либо анализа доходов должника финансовым управляющим, в связи с указанными обстоятельствами, не осуществлено, получение скрываемых от кредиторов доходов не проверено, отсутствует

информация о проведении осмотра всего принадлежащего имущества должнику, в том числе с целью установления достоверного места проживания должника, что целесообразно было бы осуществить с участием кредитора.

Также позиция финансового управляющего об отсутствии осведомленности о наличии у должника имущества - квартиры по адресу: <...>, литер Б, кв. 3 до прописке в ней должника (15.04.2021), выглядит не согласующейся с его же доводами о добросовестности должника, предоставившим по утверждению финансового управляющего всю запрашиваемую информацию.

При этом собрание кредиторов, на которое ссылается финансовый управляющий о замещении единственного жилья (таковым без надлежащей проверки места фактического проживания финансовым управляющим объявлена квартир по адресу: <...>, литер Б, кв. 3) проведено только 12.01.2023, т.е. спустя почти три года с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Приведенные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные сомнения в добросовестности финансового управляющего, который возможно своими действиями фактически содействует должнику в сокрытии имущества от кредиторов.

Судами указанным доводам кредитора и обстоятельствам дела оценка не дана.

В отношении реализованной на торгах финансовым управляющим квартиры на земле площадью 194,0 кв.м по адресу: <...>, кредитор ссылался на то, что предписанием УФАС Московской области аннулирован протокол от 09.03.2022 № 9129-ОТПП/1 (которым определен победитель - ФИО7, впоследствии приобретший данное имущество) и предписано проведение повторных торгов.

Решением УФАС Московской области по жалобе третьего лица

№ 9029/22 от 17.03.2022 установлены нарушения правил проведения торгов, утвержденных определением суда от 02.11.2021.

Кредитор при этом ссылался на продажу указанного имущества по существенно заниженной стоимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах столь значительного снижения стоимости реализованного имущества (квартиры площадью 194,0 кв.м в г. Симферополь) от 11 390 936,09 рублей до 3 560 000 рублей. Указанным доводам банка судами оценка не дана.

Также вызывают вопросы технические характеристики данной квартиры, по неизвестным причинам в ходатайствах о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обозначал спорное имущество как «квартира на земле (90:22:010218:5243)», в то же время документальных сведений о расположении жилья на земельном участке не имеется, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для оценки действий финансового управляющего по выяснению обстоятельств

оформления прав на землю, площади земельного участка и т.д. (финансовый управляющий обязан выяснять вопросы, как в отношении земельного участка, так и в отношении стоящего на нем недвижимого имущества).

При этом в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению кредитора об обжаловании торгов по продаже квартиры должника по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жильцовой 3, <...>, результаты рассмотрения которого могут иметь существенное значение для настоящего спора.

Также, кредитор указывал на то, что денежные средства в размере

156 023,97 рублей уплачены за коммунальные услуги за квартиру, расположенной по адресу: <...>. В качестве доказательств приложены квитанции от 12.05.2022, в которых не указан период совершения оплаты.

При этом, договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО7 и финансовым управляющим 14.03.2022. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи оплата осуществляется в течение 30 календарных дней, а в соответствии п. 4.3. продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней, т.е. ФИО7 фактически владела имуществом не позднее с 29.04.2022.

Судами не исследованы обстоятельства обоснованности уплаты коммунальных услуг финансовым управляющим за счет средств, полученных от реализации имущества (за какой период совершена оплата в размере 156 023,97 рублей с назначением платежа «за коммунальные услуги, вошел период (14 дней после заключения договора купли-продажи) в оплату коммунальных платежей и прочее) .

Еще одним доводом кредитора является не принятие финансовым управляющим мер по истребованию наследственного дела в отношении супруги должника - ФИО8

Так, кредитор ссылался на то, что признание должника банкротом определением суда от 21.01.2021 попадает в шестимесячный срок периода вступления в наследство по факту смерти 29.09.2020 супруги должника ФИО8 Имущество, которое могло быть унаследовано от умершей супруги должником ФИО2 могло быть включено в конкурсную массу и реализовано для погашения задолженности перед кредитором.

В свою очередь, финансовый управляющий до настоящего времени не обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 или в суд с ходатайством об истребовании наследственного дела, несмотря на то, что финансовому управляющему было известно о наследственном деле № 71/2021, открытому по факту смерти супруги должника с февраля 2023 года. Кредитор сообщал указанные обстоятельства в возражениях на отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.02.2023 (исх. № 05/296), ходатайстве об истребовании доказательств от 20.12.2023 (исх. № 05/3102) и 12.02.2024 (исх. № 05/263).

Кредитор указывал, что финансовый управляющий направлял в адрес АО «Банк ЧБРР» ходатайство об истребовании сведений о наличии наследственного дела, датированное 13.02.2023, однако в суд данное ходатайство заявлено не было, в отчете финансового управляющего отсутствует.

Указанные доводы банка судами не проверены и не оценены.

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в настоящее время рассматривается другая жалоба кредитора о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем, суду целесообразно рассмотреть вопрос об объединении жалоб, в рамках рассмотрения которых необходимо оценивать в совокупности поведение финансового управляющего, который обязан являться независимым по отношению к лицам, участвующим в деле и равным образом осуществлять защиту прав как должника так и его кредиторов.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

1) дать оценку действиям финансового управляющего по своевременному:

- определению фактического места жительства должника, состав членов семьи и соответственно достоверному установлению единственного жилья;

- установлению принадлежащих ранее и в настоящее время объектов недвижимости, технических характеристик жилых помещений, в том числе жилого помещения, объявленного должником в качестве единственного пригодного для проживания, пригодно ли оно для постоянного проживания, получал ли должник скрываемый доход от сдачи в пользование иным лицам помещений;

- соблюдению порядка продажи квартиры на торгах, с учетом фактических характеристик имущества (расположено ли помещение на земельном участке и был ли он реализован на торгах, каков правовой режим использования земельного участка и т.д.), равноценности цены продажи имущества, обоснованность использования денежных средств, полученных от реализации имущества;

- принятию мер по замещению роскошного единственного жилья;

- добросовестному информированию кредиторов об имущественном положении должника;

2) установить с учетом изложенного выше наличие либо отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки в совокупности собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обеспечив соблюдение справедливого баланса интересов, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1