Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А54-5666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5666/2015
г. Калуга
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ООО «Свифт»:

от ООО «Сател»:

от ИП ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - лично, паспорт,

ФИО4 - представитель по доверенности от 30.06.2020;

ФИО5 - представитель по доверенности от 06.10.2019;

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.04.2020;

ФИО7 – представитель по доверенности от 07.06.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «Паустовский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 ООО «Паустовский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Сател», исполняя решение собрания кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 Просило суд:

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***> члена «Некоммерческого партнерства СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН СРО <***>, ИНН СРО <***>, адрес: 350015, <...>)) в рамках дела № А54-5666/2015 незаконными;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Паустовский»;

утвердить в качестве кандидата конкурсным управляющим ООО «Паустовский» ФИО8, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И, Волошина Н.А.), ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паустовский».

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020, вынесенное по жалобе ООО «Сател» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Паустовский», и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сател» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что инвентаризация имущества проведена на основании документов, представленных должником, и информации, полученной из контролирующих и регистрирующих органов; что документация по предприятию конкурсному управляющему на тот момент не передана по причине отсутствия на предприятии руководителя, главного бухгалтера; что договор купли-продажи земельного участка ООО «В бору» является законной сделкой, а дебиторская задолженность по данной сделке в размере 7000000 руб. сумела бы погасить часть реестровой задолженности. Заявитель отмечает, что собрание кредиторов должника большинством голосов поддержало действия конкурсного управляющего ФИО2, утвердив Положение о продаже дебиторской задолженности на открытых торгах. Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки было подготовлено конкурсным управляющим, но ФНС направило заявление раньше. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно данным Росреестра имущество (нежилые помещения), выведенное по сделкам, которые в данный момент оспаривает ООО «САТЕЛ»), не было зарегистрировано за ООО «Паустовский» и не числилось в списке зарегистрированного имущества, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло право требовать возврата в конкурсную массу имущества, которое никогда должнику не принадлежало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Свифт», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов просит в удовлетворении кассационной жалобы оказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Свифт», ООО «Сател», ИП ФИО3 возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела: конкурсным управляющим 28.05.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Паустовский» (протокол № 14), на котором принято решение, в том числе об обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

Ссылаясь на указанное решение общего собрания кредиторов должника, в также, что конкурсным управляющим не была проведена работа по формированию конкурсной массы должника, в частности не были оспорены сделки по 30 объектам недвижимости, не проведена работа по истребованию документации должника у бывшего руководителя, финансовый анализ должника на предмет выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства проведен формально, ООО «Сател» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8, 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паустовский».

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

При этом рассмотрение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Паустовский» определением суда от 07.04.2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО «Паустовский» и ООО «В Бору».

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вывод судов об удовлетворении заявления в данной части является правильным.

Обращаясь с рассматриваемы заявлением, ООО «Сател» указывало на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял действий по истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации, действий по выявлению сделок, совершенных должником ООО «Паустовский», в связи с чем кредитор (ООО «Сател») вынужден был самостоятельно, пользуясь общедоступной информацией, получить подтверждение того, что должником в предбанкротный период совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества (около 30 объектов недвижимости).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, привело к нарушению прав кредиторов на получение точной и достоверной информации о финансовом положении должника, что составленное временным управляющим должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Паустовский» не соответствует принципу полноты сведений, в частности в отчете отсутствуют сведения о совершенных в преддверии банкротства должником 30 сделок по отчуждению недвижимости, а выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны без надлежащего исследования документации должника и фактически носят формальный характер.

Суд округа соглашается с выводами судов о незаконности бездействия ФИО2 по истребованию документации у бывшего руководителя и о несоответствии нормативным требованиям составленного им заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Вместе с тем, вывод судов в части признания незаконными действий ФИО2 по неоспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (30 сделок с дольщиками) судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным.

Судами не было дано оценки доводам ФИО2 о том, что проведя анализ указанных сделок, он не установил оснований для их оспаривания. В частности, кассатор утверждает, что по данным договорам долевого участия в строительстве дольщиками была произведена оплата, впоследствии за ними зарегистрировано право собственности на квартиры, являвшиеся предметом указанных договоров, произведено заселение. При изложенных основаниях, по его мнению, перспектива оспаривания сделок была сомнительной, инициирование соответствующих обособленных споров привело бы к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры по делу.

При этом ФИО2 обращал внимание судов также на то, что в результате оспаривания кредитором ООО «Сател» указанных 30 сделок по отчуждению объектов недвижимости, в признании договоров недействительными было отказано, в том числе по причине отсутствия общих и специальных оснований недействительности.

Представители ООО «Сател» в суде кассационной инстанции пояснили, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными явился пропуск срока исковой давности. Ответственность за указанный пропуск, по мнению кредитора, лежит на конкурсном управляющем ФИО2

Вместе с тем представитель ИП ФИО3 в заседании суда по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 пояснил, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок судами установлено отсутствие причинения должнику вреда вышеупомянутыми сделками и правовых оснований недействительности. Кроме того указал, что в рамках дела №А54-2517/2020 вступившими в законную силу судебными актами об отказе ООО «Сател» во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО9 убытков, причиненных неоспариванием договоров долевого участия, отказано. Указанными судебными актами установлен факт оплаты дольщиками предусмотренных договорами сумм.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелись ли у конкурсного управляющего основания для оспаривания сделок, была ли произведена оплата дольщиками за приобретенные объекты недвижимости. В случае, если единственным основанием для отказа в признании сделок недействительными в рамках обособленных споров явился только пропуск срока исковой давности, установить по чьей вине не было своевременно подано соответствующее заявление в суд. По результатам установления указанных обстоятельств решить, имеются ли основания для удовлетворения заявления ООО «Сател» в данной части.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А54-5666/2015 в части признания незаконными действий ФИО2 по неоспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1