Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А50-12501/2023

6667206_1577064




арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1443/24

Дело № А50-12501/2023

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-12501/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 07.11.2022 № 1, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества 17.04.2024 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, поскольку ходатайство подано в электронном виде через систему «Мой

Арбитр».

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2023 № РНП59-72 (далее - решение) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа (далее - учреждение), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика привело к невозможности исполнения контракта.

Указывает, что разработанная заказчиком рабочая документация им не исполнена в нарушение Технического задания. Производственные работы не выполнены обществом ввиду бездействия учреждения, а также ввиду того, что согласованный Локальный сметный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к подрядчику.

Заявитель отмечает, что ему не поступал запрос о необходимости сообщить сроки поставки котла и производства работ по его замене. Обмен документами совершен учреждением с нарушением условий контракта и законодательства о контрактной системе.

Считает, что общество было вправе приобрести газовый котел в любое время с соблюдением общих сроков выполнения работ по контракту.

Общество утверждает, что содействие со стороны учреждения заявителю не оказывалось. При этом требование подрядчика об установке запорной арматуры заказчиком правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведен электронный аукцион (извещение № 0856300009322000263) на техническое перевооружение котельной с. Черная.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 513 444,83 руб.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 16.12.2022 заключен муниципальный контракт № 66А на техническое перевооружение котельной с. Черная (далее - контракт).

Подрядчиком 19.12.2022 совместно с инженером заказчика осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, о чем заказчику сообщено 28.12.2022 посредством направления письма от 27.12.2022 № 1224.

Подрядчиком 02.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 8 контракта в связи с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, а также отсутствием содействия со стороны заказчика в решении возникшей проблемы.

В связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта учреждение 14.02.2023 обратилось в управление о включении общества в РНП.

По результатам проведения проверки и рассмотрения обращения учреждения от 14.02.2023 вх. № 2101/23 управлением принято решение.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Порядок идентичен установленному статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом односторонний отказ поставщика от исполнения контракта влечет для подрядчика риск включения в РНП.

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (подрядчиков, исполнителей).

Как верно отмечено судами, РНП является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках процедуры закупок.

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что по заключенному контракту подрядчик обязался выполнить Техническое перевооружение котельной с. Черная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2-1.4 контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 4 к контракту). Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 20.03.2023 включительно.

По Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, определен объем выполняемых работ, а также предусмотрено, что материалы для выполнения работ по контракту приобретаются подрядчиком самостоятельно за собственный счет.

Обществом 19.12.2022 совместно с инженером учреждения осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали.

Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о возникшей проблеме, с просьбой о согласовании замены предусмотренного контрактом газового оборудования на иное оборудование (фирмы «Титан» и «Экостар») в связи с невозможностью его приобретения.

Заказчик 13.01.2023 сообщил подрядчику письмом от 13.01.2023 исх. № СЭД273-39-90, что замена оборудования должна быть обоснованной, и оформлена путем внесения изменений в проект с последующим согласованием с акционерным обществом «Газпром газораспределение».

Заказчик 23.01.2023 уведомил подрядчика о невозможности установки газового оборудования, не предусмотренного проектной документацией, а также о том, что отсутствие запорной арматуры не является препятствием работ. Установка запорной арматуры будет производиться силами эксплуатирующей организации муниципальным унитарным предприятием «Овер-Гарант».

Ввиду того, что организация отключения газа обеспечивается заказчиком, учреждение запросило у подрядчика информацию о сроках поставки котла и производстве работ. Также заказчик просил указать причины, мешающие исполнению контракта.

Подрядчик 27.01.2023 направил заказчику претензию, в которой, сославшись на отсутствие запорной арматуры, сообщил о приостановке работ.

Подрядчик 02.02.2023 уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, обосновав его отказом заказчика в содействии по исполнению муниципального контракта.

Заказчик 03.03.2023 сообщил подрядчику о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что остановка подачи газа должна была быть организована заказчиком с привлечением эксплуатирующей организации. Наличие или отсутствие запорной арматуры на газовой магистрали не является зоной ответственности подрядчика. Заказчик запрашивал у подрядчика информацию о сроках проведения работ с целью отключения подачи газа в период производства работ, просил сообщить приобрел ли подрядчик газовое оборудование (письмо от 23.01.2023 г. исх. № 17).

Подрядчик 08.02.2023 письменно уведомил заказчика об отказе от возобновления работ и об отказе в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым 13.02.2023.

Антимонопольный орган установил, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо отсутствии вины в действиях по отказу от исполнения контракта, общество не представило. Отключение коммуникаций производится эксплуатирующей котельную организацией - муниципальным унитарным предприятием «Овер-Гарант» по заявке строительной организации или заказчика только после выполнения мероприятий, на основании принятого решения о демонтаже оборудования.

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу, что получение от подрядчика сведений о дате производства работ по замене котла было необходимо заказчику для оказания содействия по отключению подачи газа на заменяемое газовое оборудование, после чего подача газа была бы приостановлена силами заказчика и организацией, эксплуатирующей котельную.

Для выполнения работ по замене газового оборудования подрядчику необходимо было выполнить обязательство по приобретению и поставке газового котла, предусмотренного проектной документацией, что подрядчиком не сделано. Доказательств невозможности приобретения и установки газового оборудования, указанного в локальном сметном расчете, подрядчиком не представлено.

При этом судами верно определено, что отсутствие запорной арматуры на газовой магистрали не могло быть препятствием для выполнения обществом работ по контракту, поскольку такие работы могли быть начаты только после выполнения обязательств по приобретению газового котла и сообщения заказчику даты и времени начала производства работ по его замене.

При этом судами установлено, что запорная арматура должна была быть установлена вместе с газовым котлом и является частью работ, которые предусмотрены пункты 33, 34 Локального сметного расчета № 02-01-01 «Техническое перевооружение котельной с. Черная».

В связи с установкой сложного газового оборудования и необходимостью отключения для этих целей поселка под контролем специализированной организации, подрядчик в целях добросовестного исполнения обязанностей должен был предпринять все необходимые меры для приобретения газового оборудования и согласования действий по замене котла. Однако исходя из материалов дела действия подрядчика направлены лишь на согласование поставки иного котла, не предусмотренного технической документацией.

Суды верно указали, что заключая контракт заявитель принял на себя обязательства по приобретению газового оборудования, предусмотренного условиями контракта. Доказательств, подтверждающих невозможность приобретения требуемого газового оборудования для последующего исполнения условий контракта, не представлено.

Следовательно, довод заявителя о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствием запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали правомерно признаны судами необоснованными.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии со стороны заказчика содействия при исполнении контракта, материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, реального намерения исполнить его суды не усмотрели правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что заказчиком нарушен порядок ведения претензионной переписки, обоснованно отклонен судами со ссылкой на материалы дела.

Следовательно, у подрядчика отсутствовали предусмотренные ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного суды верно указали, что управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано законно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-12501/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок





Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна