Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А73-4982/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4982/2019
г. Хабаровск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление (вх. от 21.01.2021 № 7362) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019 по обособленному спору № А73-4982/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронгмак» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680009, <...>, лит. Ж, оф. 101/1) (вх. 59636)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680009, <...> Е, корпус 2, оф. 8)

при участии:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Барристер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680014, <...> октября, д. 162) - член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление № 770329801423 о введении в отношении ООО «Дисконт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

17.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стронгмак» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований в сумме 430 246 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Стронгмак» в размере 430 246 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 400 000 руб. и 30 246 руб. 57 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО3, член саморегулируемой Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дисконт» продлен на 6 месяцев.

17.12.2020 в суд за вх. № 164182 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу и нарушение конституционного принципа равенства кредиторов в виде включения требования аффилированного к должнику кредитора ООО «Стронгмак» в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте.

ООО «Стронгмак» согласно доводам отзыва просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку не указаны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения требования ООО «Стронгмак»; доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки уже имеющихся в деле доказательств. Указывает, что ООО «Стронгмак» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дисконт»

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении требования ООО «Стронгмак» установлено, что между ООО «Стронгмак» (далее - Заимодавец) и ООО «Дисконт» (далее - Заемщик) заключен договор займа от 26.06.2018 № 2 на сумму 400 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 25.09.2018 г.

ООО «УК «ДВ Фуд инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО4 единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица, то есть в указанный период ФИО4 фактически осуществлял руководство ООО «Дисконт».

Как следует из материалов дела ФИО4 в период с 27.12.2009 по 12.02.2020 являлся единственным участником ООО «Стронгмак».

Заем выдан ООО «Дисконт» в период, когда ФИО4 являлся единственным ООО «Стронгмак».

Заявитель ссылается на аналогичность обстоятельств, при которых по договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» супруге – О. В. Гофман.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 относительно доводов ФИО2, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника; контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства; субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

В период с 27.12.2009 по 12.02.2020 участником ООО «Стронгмак» являлся ФИО5, затем продал свою долю в уставном капитале ФИО6.

Управляющей компанией ООО «Дисконт» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест», генеральным директором и единственным участником которой также является ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение заключение договоров займа фактически совершалось между заинтересованными лицами.

Основанием для пересмотра определения от 02.07.2019 является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику.

Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по обособленному спору № А73-4982/2019 (вх. 59636) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова