Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А49-10362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10362/2024
г. Пенза
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., стр. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице Администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области (Советская ул., двлд. 5, Владыкино с., Каменский район, Пензенская область,442235; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 410031; ФИО2/ФИО3 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 970,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице Администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную в июле 2024 года электроэнергию в размере 78 747,96 руб., пеней за период с 20.08.2024 по 16.09.2024 в размере 3 222,61 руб., пеней за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 210, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 410031; ФИО2/ФИО3 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица также мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области является собственником следующих объектов энергопотребления:

1. Артскважина, расположенная по адресу: с. Троицкое Каменского р-на Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0000000:1017;

2. Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...> км на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская, д. 5), Каменский р-н Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0650702:102;

3. Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...> м на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская, д. 5), Каменский р-н Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0600207:13.

Право муниципальной собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Письменный договор энергоснабжения ответчик с истцом не заключил.

Истец за июль 2024 поставил электрическую энергию на вышеуказанные объекты ответчика на общую сумму 78 747,96 руб.

Оплату полученного ресурса ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58606652270 от 20.08.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически потребленной электрической энергии в июле 2024 года не оплачена ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице Администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области с настоящим иском.

Договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорены.

Право собственности муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области на артезианскую скважину с кадастровым номером 58:10:0650702:102 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2018, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:10:0650702:102-58/030/2018-2; на артезианскую скважину с кадастровым номером 58:10:0600207:13 зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2018, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:10:0600207:13-58/030/2018-1; на артскважину с кадастровым номером 58:10:0000000:1017 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2021, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:10:0000000:1017-58/067/2021-1.

На основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 10.01.2017 указанные артезианские скважины переданы ответчиком во владение третьему лицу МООО «Исток».

16.01.2015 в отношении данных артезианских скважин между ООО «ТНС энерго Пенза» и МООО «Исток» заключен договор энергоснабжения № 244.

Предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.10.2023 № 03-01-03/32-2023 на Администрацию Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области возложена обязанность до 01.02.2024 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного МООО «Исток» по договору на право хозяйственного ведения от 10.01.2017 в муниципальную казну, поскольку с учетом срока ввода в эксплуатацию муниципального имущества (более 5 лет) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения должна осуществляться по концессионному соглашению, заключенному путем проведения соответствующего конкурса.

Письмом от 30.01.2024 №27/1761 истец уведомил МООО «Исток» об отказе от исполнения договора энергоснабжения №244 от 16.01.2015 в связи с невозможностью его исполнения с 01.02.2024.

В июле 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец поставил ответчику на спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 78 747,96 руб., что подтверждается актом об объемах потребления за спорный период и расчетом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4.3 ст. 17 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении. В соответствии со ст. 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С учетом этого потребителем электроэнергии может являться только титульный владелец объектов водоснабжения либо лицо, с которым заключен договор аренды, безвозмездного пользования, концессии, доверительного управления и др.

В силу ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 по делу №А49-5112/2024 по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу, установлено, что артезианская скважина с кадастровым номером 58:10:0650702:102 введена в эксплуатацию в 1985 году, артезианская скважина с кадастровым номером 58:10:0600207:13 – в 1983 году, артскважина с кадастровым номером 58:10:0000000:1017 – в 1997 году, то есть в сроки, превышающие пять лет, следовательно, передача прав владения и (или) пользования на них должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Доказательства проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении артезианских скважин и их передачи во владение третьих лиц по концессионному соглашению в спорный период в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на спорные артезианские скважины, в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества - муниципальное образование Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области.

Доказательства проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении артезианских скважин и их передачи во владение третьих лиц по концессионному соглашению не представлены.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2. ст.539 ГК РФ).

Поскольку в спорный период у МООО «Исток» отсутствовали в его ведении на законном основании энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, истец отказался от договора энергоснабжения №244 от 16.01.2015 заключенного с МООО «Исток». Договор №244 от 16.01.2015 прекратил свое действие на основании уведомления истца с 01.02.2024, а договор энергоснабжения на спорные объекты с администрацией Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области не заключен.

Однако, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения, лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления поставленной истцом электроэнергии подтвержден.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств передачи спорных объектов в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение, в аренду или по концессионному соглашению в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорные объекты находились в июле 2024 г. в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, даже в отсутствие письменного договора на муниципальном образовании Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области как на собственнике имущества лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленную электроэнергию, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика долга в размере 78 747,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 16.09.2024 в размере 3 222,61 руб.

В соответствии с п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 19% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 20.08.2024 по 16.09.2024 составляет 3 222,61 руб.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени (неустойку) в сумме 3 222,61 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать пени с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с направлением администрации и третьему лицу копии искового заявления и претензии ответчику в сумме 259,20 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений и квитанций.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению ответчику претензий, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением претензии подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику и 3-ему лицу копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению ответчику и 3-ему лицу копии искового заявления, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице Администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) задолженность за потребленный в июле 2024 ресурс в размере 78 747,96 руб., пени за период с 20.08.2024 по 16.09.2024 в размере 3 222,61 руб., а всего 81 970,57 руб., пени, начиная с 17.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, почтовые расходы в размере 259,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Г.К. Иртуганова