Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-25891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25891/2019
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2006)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2005)

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 1 722 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.06.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 1 389 руб.09 коп. убытков, 333 руб. 27 коп. неполученного дохода, упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 389 руб. 09 коп. убытков, 271 руб. 46 коп. неполученного дохода, упущенной выгоды за период с 07.05.2017 по 23.12.2019, также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании по уточненным требованиям возражал, представил дополнительные документы (судебный приказ от 26.09.2014,определение от 17.04.2015,определение от 17.08.2015, заочное решение от 25.12.2014, определение от 18.03.2016, решение от 02.06.2016 по делу № 2-388/16, определение от 05.08.2016, апелляционное определение от 13.03.2017, определение от 17.04.2017, апелляционное определение от 06.06.2017, определение от 29.12.2016 заверенные должным образом с отметками о вступлении в законную силу).

Третье лицо в судебном заседании представило письменный отзыв, поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик поддерживая доводы отзыва и дополнения к нему, а также в устных пояснениях обращал внимание суда на то, что ООО «Флагман ДВ» и гр. ФИО2 исполнительный лист не получали и не предъявляли в АО «ДГК». В результате злоупотребления правом данных лиц АО «ДГК» не могло перечислить денежные средства, так как ООО «Флагман ДВ» не имеет открытых и действующих расчетных счетов, сведения о расчетном счете не представляет, гр.ФИО2 сведения о счете в АО «ДГК» также не представлял. АО «ДГК» не могло самостоятельно из-за банковской тайны получить сведения о действующих счетах физического лица. Стоимость оформления депозита нотариуса превосходит сумму долга. Также истец не представил счет для оплаты и по определению суда от 16.06.2020, где суд предлагал истцу представить счет для оплаты.

Истец поддерживая письменные возражения на отзыв и дополнения к нему, по доводам ответчика о злоупотреблении правом возражал, указывал, что денежные средства могли быть размещены на депозите нотариуса. Пояснил, что исполнительный лист в мировом суде не получали и не предъявляли его ко взысканию, но точно этого не помнит.

Участники процесса пояснили суду, что дополнительных доказательств не имеется.

Суд объявил исследование материалов дела оконченным. Ответчик перед началом прений заявил, что не успел представить суду письменное ходатайство.

Судом было возобновлено исследование доказательств в порядке статьи 165 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пояснил, что требование истца неправомерно, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты и документы на принудительное исполнение, по тому же предмету и спору, вынесенные судом общей юрисдикции, удовлетворении данного спора приведет к двойному взысканию.

Истец по заявленному ходатайству ответчика о прекращении производства по делу возражал.

Ходатайство ответчика будет рассмотрено при вынесении судебного акта по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по делу № 2-2417/2014 от 25.12.2014г. с гражданина ФИО2 в пользу АО «ДГК» была взыскана задолженность в размере 17912 руб. 42 коп. и государственная пошлина 716 руб. 50 коп.

15.12.2016 года инкассовым поручением № 10804 со счета гражданина ФИО2, на основании выданного СУ№2 Ленинского района г.Владивостока исполнительного документа ВС №065827491, были принудительно взысканы в пользу АО «ДГК» денежные средства на сумму 1389 руб. 09 коп..

На указанное заочное решение гражданином ФИО2 было подано заявление о повороте исполнения решения суда и определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 17.04.2017 заявление ФИО2 было удовлетворено, определением указано осуществить поворот исполнения судебного акта и взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 389 руб. 10 коп.

Поворот исполнения судебного акта исполнен не был, денежные средства гражданину ФИО2 возвращены не были.

28.11.2019 года между ФИО2 (Цедент.) и ООО «Флагман ДВ», (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) о состоявшейся уступке от Цедента (ФИО2) в пользу Цессионария (ООО «Флагман ДВ») права требования (взыскания, получения) с АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в лице филиала «Приморская генерация» (АО «ДГК») денежных средств в виде убытков в размере 1389 рублей 09 коп., взысканного с ФИО2 в пользу АО «ДГК», согласно платежному поручению № 10804 от 15.12.2016, неполученного дохода, упущенной выгоды, рассчитанных на дату подачи искового заявления в суд.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2019 года, ООО «Флагман ДВ» в соответствии со статьей 15 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ДГК» убытков в размере 1389 рублей 09 коп. и неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 271 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в части требования в части требования о взыскании 1389 рублей 09 коп. убытков производство по делу подлежит прекращению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Законодательством не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных для достижения этих целей на изменение подсудности и подведомственности спора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, если ранее предыдущий кредитор не реализовал право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12.

При исследовании материалов дела судом установлено, что гр. ФИО2 уже реализовал свое право на судебную защиту и имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 17.04.2017 заявление ФИО2 было удовлетворено, определением указано осуществить поворот исполнения судебного акта и взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 389 руб. 10 коп..

На данное определение имеются ссылки в пунктах 1.2 и 1.3 договора уступки прав (цессии) от 28.11.2019, которым ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Флагман ДВ», (ИНН <***>) (Цессионарий) право требования денежных средств в виде убытков в размере 1389 рублей 09 коп., взысканного с ФИО2 в пользу АО «ДГК», согласно платежному поручению № 10804 от 15.12.2016, неполученного дохода, упущенной выгоды, рассчитанных на дату подачи искового заявления в суд.

Поскольку ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту по делу №1-388-16 рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края (определение от 17.04.2017 вступило в законную силу), то данное обстоятельство лишает нового кредитора - ООО «Флагман ДВ» на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, и имеются основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращению производства по делу в части требования о взыскании 1389 рублей 09 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения) неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 271 руб. 46 коп..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков в виде неполученного дохода, упущенной выгоды, наличия признаков злоупотребления права со стороны истца и доводы истца о возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обращал внимание суда, что истец злоупотребляет своими правами и указывал, что сумма 1 389 руб. 10 коп. давно была бы перечислена либо ФИО2 либо ООО «Флагман ДВ», если бы были ими представлены счета. ФИО2 счет не представил, самостоятельно получить сведения о его действующих счетах АО «ДГК» не имело возможности ввиду того, что данные сведения составляют банковскую тайну. ООО «Флагман ДВ» не имеет расчетных счетов и счетов АО «ДГК» не представляло. Стоимость оформления депозита нотариуса превосходит сумму долга. Также истец не представил счет для оплаты и по определению суда от 16.06.2020, где суд предлагал истцу представить счет для оплаты.

Истец по доводам ответчика о злоупотреблении правом возражал, указывал, что денежные средства могли быть размещены на депозите нотариуса. Пояснял суду, что исполнительный лист в мировом суде не получали и не предъявляли его ко взысканию, но точно этого не помнит.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным, то что ответчик в силу банковской тайны не мог самостоятельно получить сведения о действующих счетах физического лица, а юридическое лицо (правопреемник) не имеет действующих расчетных счетов.

Истец действуя добросовестно и разумно мог своевременно получить сумму 1 389 руб. 10 коп., однако не пытался это сделать как в досудебном порядке, так и в ходе судебного рассмотрения дела (суд порядке содействия сторонам в урегулировании спора, предусмотренном статье 138 АПК РФ предлагал в определении от 16.06.2020 истцу представить счет ответчику для возврата денежных средств).

Вместе с тем, в отсутствие сведений о счетах и расчетных счетах истца ответчик действуя добросовестно и разумно мог внести денежные средства в порядке статьи 327 ГК РФ на депозит нотариуса, однако не воспользовался данным правом.

В данном случае оценив доводы сторон суд пришел к выводу, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о наличии убытка в виде неполученного дохода, упущенной выгоды в сумме 271 руб. 46 коп. суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела в самом договоре уступки прав (цессии) от 28.11.2019, которым ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Флагман ДВ», (ИНН <***>) (Цессионарий) право требования (в том числе неполученного дохода, упущенной выгоды, рассчитанных на дату подачи искового заявления в суд) расчет неполученного дохода, упущенной выгоды на момент такой уступки не содержится. При рассмотрении настоящего спора надлежащего обоснования и доказательств неполученного дохода, упущенной выгоды истец суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства каким образом были бы использованы истцом денежные средства в сумме 1389 рублей 09 копеек в обычном гражданском обороте и какие были бы получены доходы, если бы его право не было нарушено – не представлены доказательства наличия реальных (достоверных) условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр., не представлены данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и другие данные подтверждающие возможность получения дохода в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда).

В рассматриваемом споре истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями в виде неполученного дохода, упущенной выгоды.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода, упущенной выгоды в размере 271 руб. 46 коп..

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, в доход федерального бюджета, ввиду действия отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требования о взыскании 1389 рублей 09 копеек убытков прекратить производство.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.