Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А49-6082/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6082/2024
город Пенза
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2023 №48;

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кондор» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Кондор») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований административным органом представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 № 58ЛРР001180624009471.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее – третье лицо) (л.д. 1).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом (л.д. 70). При этом от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также отражено, что решение вопроса о привлечении общества к ответственности общество оставляет на усмотрение суда (л.д. 81, 82).

С учетом положительного мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 – 6).

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании факт правонарушения признал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2024, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 108836000711.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 19.03.2008 ООО ЧОО «Кондор» выдана лицензия № Л056-00106-58/00021039 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 19.03.2028.

05.06.2024 в ОЛРР г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области от ООО ЧОП «Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенном по адресу: <...> (л.д. 23, 24).

06.06.2024 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, был осуществлен выход на вышеуказанный объект охраны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в ходе которого было установлено, что охранные услуги на указанном объекте осуществлялись работниками ООО ЧОО «Кондор».

Так в ходе проведения проверки установлены нарушения ООО ЧОО «Кондор» лицензионных требований:

– осуществление охранником ФИО3 охранных услуг не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

– непредставление ООО ЧОО «Кондор» уведомления о начале охранных услуг на объекте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила).

Выявленные нарушения отражены в рапортах старшего инспектора ОЛРР по г. Пензе Управления Росгвардии по Пензенской области от 06.06.2024 (л.д. 13 – 16).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 18.06.2024 в 16 час. 30 мин. в присутствии врио генерального директора общества на основании приказа составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001210624009474, в котором отражены вышеназванные нарушения. В протоколе представитель общества с выявленным нарушением согласился (л.д. 17 – 19).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении № 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 в ходе проверки объекта Управлением выявлено осуществление охранником ООО ЧОО «Кондор» ФИО3 охранной деятельности в отсутствие у него удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника, выданной в установленном порядке.

В отношении ФИО3 06.06.2024 в 10 час. 00 мин. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО3 в своих объяснениях не оспаривал (л.д. 36, 37).

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела , а также представителем ООО ЧОО «Кондор» в ходе судебного заседания.

При этом у ООО ЧОО «Кондор» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области охранной деятельности, но обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО ЧОО «Кондор» допущено нарушение, предусмотренное подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении административным органом ООО ЧОО «Кондор» вменяется также нарушение, квалифицированное заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: непредставление ООО ЧОО «Кондор» уведомления о начале охранных услуг на объекте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», что является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 18.06.2018 № 00226.ДП18 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» поручило ООО ЧОО «Кондор» оказывать услуги по охране объектов недвижимости (л.д. 25 – 34, 76 – 78).

ООО ЧОО «Кондор» приступило к оказанию охранных услуг на объекте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», при этом не уведомило об этом Управление Росгвардии по Пензенской области.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), согласно которым частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (пункт 2 Правил уведомления).

В нарушение указанных норм ООО ЧОО «Кондор» не известило территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в установленные сроки о начале осуществления охранных услуг.

Данные нарушения установлены административным органом в ходе проверки, указаны в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается представителем общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Кондор» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Однако вышеуказанное нарушение не указано в пункте 10 Положения № 498 в качестве грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем суд считает, что они должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) приведены следующие разъяснения.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Указанные в протоколе события правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к полномочиям заявителя (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления № 10 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Кондор» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Кондор» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росгвардии по Пензенской области требований КоАП РФ судом не установлено, обществом не заявлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, а также иные права административным органом обществу обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением условий лицензий.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство делу об административном правонарушении, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено, соответствующих доказательств их наличия в материалы дела не представлено

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Согласно представленным заявителем сведений (л.д. 43) общество ранее совершало аналогичные административные правонарушения, за что было привлечено к административной ответственности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 № Ф06-27947/2022 по делу № А49-4665/2022).

Однако в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Заинтересованным лицом совершены действия, которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

В данном случае ООО ЧОО «Кондор» совершено два правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному органу – арбитражному суду.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного, учитывая, что обществом не опровергнут факт совершения нарушений и выявленные в ходе проверки факты административных правонарушений подтверждаются материалами дела, ООО ЧОО «Кондор» на основании частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Кондор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Кондор» наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с <***>), р/с <***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, ИНН <***>, УИН 18011658240618094716 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога