Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-51666/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51666/2020
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/о.м.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Бударина Е.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-51666/2020/сд.2/о.м. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 26.10.2020 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 20.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение ФИО4 как единственного участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество) о продаже доли Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник» (далее - Предприятие) в размере 98,5%;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, заключённый Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - Фирма);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) исключить запись от 27.05.2022 ГРН №2227801554990 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Одновременно с заявлением финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале Предприятия в размере 98,5%, принадлежащие Фирме;

- запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением Фирмой долей в размере 98,5% уставного капитала Предприятия.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд запретил Инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением Фирмой долей в размере 98,5% уставного капитала Предприятия; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

От финансового управляющего посредством системы «Мой Арбитр» 17.04.2023 поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Энерго» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой принятие решений о выплате дивидендов и распределении прибыли ООО «НПП «Источник» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления. В качестве обоснования заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на наличие обстоятельств, указывающих на целенаправленное отчуждение должником принадлежащего ему существенного актива на подконтрольных лиц на нерыночных условиях, а также на совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение стоимости его имущества, что в совокупности может привести к невозможности применения заявленных в заявлении о признании недействительной сделки последствий недействительности соответствующей сделки.

Определением суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, управляющий указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Поскольку ООО «Энерго» принадлежит 98,5% в уставном капитале ООО «НПП «Источник», распределение прибыли между участниками в условиях оспаривания сделки по отчуждению доли приведет к утрате существенного финансового актива – денежных средств, которые должны быть выплачены ООО «Гермес» и как следствие – ФИО4 То есть, по мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и недопущения злоупотребления ответчиками принадлежащим им правом, в том числе, в вопросе распределения прибыли независимо от целей такого распределения. Отсутствие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Энерго» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой принятие решений о выплате дивидендов и распределении прибыли ООО «НПП «Источник» может привести к невозможности реализации ФИО4 своего права на получение дивидендов, а также к необходимости последующего обращения в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «НПП «Источник» по соответствующему вопросу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора №А56-51666/2020/сд.2 является отчуждение ФИО4 (в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Гермес») долей ООО «Гермес» в размере 98,5 % в уставном капитале ООО «НПП Источник» в пользу ответчика ООО «Энерго» и применение в качестве последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН № 2227801554990 от 27.05.2022 в ЕГРЮЛ. Оспаривая сделку, управляющим не преследуется цель приостановления деятельности Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022, в целях соблюдения status quo по настоящему обособленному спору уже были приняты обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу осуществлять регистрационные действия, связанные с правомочиями по распоряжению ответчиком ООО «Энерго» долями в размере 98,5 % в уставном капитале ООО «НПП «Источник». Таким образом, суд, установив, что на распоряжение ООО «Энерго» долями в размере 98,5 % в уставном капитале ООО «НПП «Источник», реализация которых оспаривается в рамках обособленного спора № А56-51666/2020/сд.2, уже наложен арест, иных денежных требований, в том числе связанных с выплатой дивидендов ООО «Энерго» не заявлено, суд обоснованно посчитал, что принятие испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер, не связано с предметом спора и не влияет на исполнимость судебного акта по существу спора.

Применение меры в виде запрета совершения действий и (или) сделок по распределению прибыли ООО «НПП «Источник» может повлечь негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку оснований полагать, что полученная прибыль будет направлена на выплату только дивидендов у суда не имеется.

Как следует из пункта 26 постановления №15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). Учитывая, что ООО «Энерго» на данный момент принадлежит лишь 98,5% долей, а 1,5% принадлежит ФИО5, обеспечительные меры по запрету принимать решения о выплате дивидендов также может повлиять на права и обязанности ФИО5

Заявляя доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, управляющий также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения решения, при этом обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворени заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-51666/2020/сд.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

М.В. Тарасова