Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-4126/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4126/2023

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено «05» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРНИП 1113435012481) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (после перерыва); от ответчика – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12332 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 32 437,81 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 09.02.2023 года в размере 2 958,39 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 32 437,81 руб. за период с 10.02.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 12332 от 01.01.2019 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 32 437,81 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен универсальный передаточный документ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2021 № 40/9 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2022 по 31.12.2026.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалах дела представлен подписанный обеими сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 12332 от 01.01.2019.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3422 по делу № А53-33043/2020, от 28.04.2022 № 307-ЭС22-5778 по делу № А56-99106/2020).

Между тем, указанный подход не исключает общего правила о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Статус регионального оператора не дает права истцу на получение с потребителей денежных средств автоматически вне зависимости от факта оказания услуг.

Иной подход противоречил бы основополагающему принципу гражданских правоотношений – принципу взаимности.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику начислена плата за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 32 437,81 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик пояснил, что услуги по вывозу ТКО с места накопления ТКО (404103, <...>), согласованного сторонами в договоре, оказывались истцом только по сентябрь 2021 года.

Начиная же с октября 2021 года, истец перестал вывозить ТКО, что явилось поводом для многочисленных обращений ответчика к истцу (л.д. 48-63), касающихся нарушения качества оказания (фактически их неоказания) услуг по вывозу ТКО. Указанные обращения в основной своей массе были оставлены истцом без ответа по существу.

По утверждению ответчика, вследствие бездействия истца он был вынужден организовать вывоз ТКО силами иной организации, с которой у него заключен договор на вывоз других категорий отходов.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт того, что с октября 2021 года он не осуществлял вывоз ТКО с адреса: 404103, <...>, ссылаясь на то, что по данному адресу отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контейнерная площадка, а ответчик не лишен права складировать отходы вне зоны деятельности юридического лица.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика относительно вывоза истцом ТКО до октября 2021 года именно с адреса: 404103, <...>, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Суд несколько раз откладывал судебное заседание для предоставления истцом сведений о перемещении мусоровозов в период до октября 2021 года, а также запрашивал указанные данные у истца. Однако истцом подобные доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 Правил потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных

отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что местом накопления ТКО, согласованным сторонами в договоре, является адрес: 404103, <...>.

Доказательств изменения договора в материалах дела не представлено. При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение от 28.01.2022, односторонне подписанное истцом и по его утверждению направлявшееся ответчику, доказательств такого направления не имеет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что региональный оператор, являющийся профессиональным участником рынка, находясь с ответчиком в договорных отношениях и осуществляя до октября 2021 года вывоз ТКО с согласованного сторонами места накопления ТКО, без какого-либо информирования контрагента прекратил осуществление вывоза ТКО в соответствии с условиями договора. Более того, установив факт того, что контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована в установленном порядке, истец не выполнил действия предписанные законом, а именно п. 9 Правил.

Суд также отмечает, что одностороннее изменение истцом обязательств и фактический переход от исполнения согласованных сторонами условий сделки к исполнению обязательства на условиях типового договора не допустим и прямо противоречит нормам ст. 310 ГК РФ.

Фактически своим бездействием (длительное отсутствие информирования потребителя о причинах невывоза ТКО в условиях заключенного договора) истец вынудил ответчика организовывать вывоз ТКО силами иной организации, не имеющей статуса регионального оператора.

В таком случае, истец не доказал факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора.

Кроме того, все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами регионального оператора и его недобросовестном поведении, что также дает основание суду отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов