Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-84960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-84960/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу                       № А56-84960/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 – участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), действуя от его имени, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский <...>, ИНН <***> (далее – Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного Обществом и Компанией договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 (далее – Договор) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества 42 957 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.03.2021 данные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности Договора в виде взыскания с Компании в пользу Общества  42 957 000 руб. В этой части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ФИО3 по результатам судебной экспертизы, проведенной в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, заявил об уточнении исковых требований в порядке                             статьи 49 АПК РФ и просил применить последствия недействительности Договора в виде взыскания с Компании в пользу Общества  45 745 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 применены последствия недействительности Договора, заключенного между Обществом и Компанией, в виде взыскания с Компании в пользу Общества 45 745 000 руб.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о солидарном взыскании с Компании и ФИО1 1 008 913 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 заявление удовлетворено частично: с Компании и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 взыскано 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 108 913 руб. 90 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 22.01.2024, принять по заявлению ФИО3 новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали с него как с одного из третьих лиц, наряду с ответчиком, судебные расходы, присудив которые в равных долях, не указали конкретный размер ответственности.

ФИО1 выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов, полагает, что не все оказанные истцу услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежали оплате.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 22.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая что его доводам о размере судебных расходов не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2                                статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Судебные акты по существу спора приняты в пользу Общества и                ФИО3

Компания и ФИО1 возражали против удовлетворении иска, в судах апелляционной и кассационной инстанции дело рассматривалось по жалобам Компании и ФИО1

При таком положении, исходя из результатов рассмотрения дела, суды правомерно посчитали, что имеются основания для отнесения судебных издержек истца как на Компанию, так и на ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с                    ФИО7, дополнительные соглашения к нему, расписку  о получении ФИО7 денежных средств в счет оплаты юридических услуг                     900 000 руб., железнодорожные билеты по маршрутам Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва в сумме 108 913 руб. 90 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО3 доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя и на проезд в заявленных ко взысканию суммах (900 000 руб. и 108 913 руб. 90 коп. соответственно).

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с участием, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 280 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на неопределенность в вопросе суммы, подлежащей взысканию с каждого из них исходя из содержания резолютивной части определения от 30.08.2023, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. В случае неясности порядка исполнения определения от 30.08.2023 участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением такового.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-84960/2018, оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» и ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

А.Е. Филиппов