Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-97602/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97602/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4261/2024, 13АП-11900/2024) ООО «СЗ ТК ГРОСС», ООО «КАЛИНА+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-97602/2023, принятое


по иску ООО «СЗ ТК ГРОСС»

к ООО «КАЛИНА+»


о взыскании,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина+" (далее – ответчик) о взыскании 19 360 731 руб. 00 коп. долга по оплате нефтепродуктов в рамках договора поставки № 24-21 от 01.09.2021 и 902 723 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты; 138 000 руб. 00 коп. долга по оплате аренды техники в рамках договора аренды техники № 17-23 от 16.06.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 18 571 174 руб. 50 коп. долга и 875 088 руб. 52 коп. неустойки с учетом возражений ответчика относительно товарной накладной от 31.07.2023, исключив стоимость поставленного по ней товара и начисленную на указанную сумму неустойку из суммы исковых требований.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО «СЗ ТК ГРОСС» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение с учетом взыскания с Ответчика ООО «Калина+» задолженности по оплате аренды техники в размере 138 000 рублей.

Истец в жалобе указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды техники № 17-23 от 16.06.2023 года без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации, согласно условиям которого Ответчик является Арендатором техники. Техника передана по акту приема-передачи и Ответчик имеет задолженность по оплате аренды в размере 138 000,00 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

ООО «КАЛИНА+» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе указывает на то, что ответчик заявлял возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Считает, что срок для оплаты товара не наступил. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, полагает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, подписан ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2024, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ООО «СЗ ТК ГРОСС» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗТК Гросс» (продавец) и ООО «Калина+» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 24-21 от 01.09.2021, по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора, продавец поставил покупателю нефтепродукты в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 107.002 от 01.07.2023, №208.001 от 02.08.2023, №308.001 от 03.08.2023, №607.003 от 06.07.2023, №908.002 от 09.08.2023, №908.003 от 09.08.2023, №1206.002 от 12.06.2023, №1307.001 от 13.07.2023, №1406.001 от 14.06.2023, №1406.002 от 14.06.2023, №1507.002 от 15.07.2023, №1806.002 от 18.06.2023, №2006.001 от 20.06.2023, №2207.002 от 22.07.2023, №2406.004 от 24.06.2023, №3005.002 от 30.05.2023, №3108.008 от 31.08.2023.

Ответчик поставленные нефтепродукты не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18.571.174 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается электронными подписями обеих сторон на товарных накладных, требование истца о взыскании 18 571 174 руб. 50 коп. долга признано судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 875 088 руб. 52 коп. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.9. договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и признал требования истца о взыскании 875 088 руб. 52 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил перехода из предварительного в основное судебное заседание, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы истца, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «СЗ ТК ГРОСС» по платежному поручению № 228 от 06.03.2024, подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» от апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2023 года по делу № А56-97602/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 06.03.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А56-97602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева