Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-136413/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136413/2018
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

соистцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) ООО «Корпорация «Спецгидропроект», 3) ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

соответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (адрес: Россия 199004, <...>/литер А/пом 2Н, ОГРН: <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3,

третьи лица: ООО «Прогресс»; ООО «Винтал»; ООО «Добрые руки»; ООО «Авсон»; ООО «ЛИМО»; ООО «Элис-Хоум»; ООО «Росресурс»; ООО «Омнибус ПРО»; ООО «БГ Европейский»; ООО «Проком»; ЗАО «Планета плюс»

о признании договора незаключенным,


при участии

от истца: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 22.11.2019), ФИО5 (представитель по доверенности от 22.11.2019) , 2) ФИО6 (представитель по доверенности от 03.02.2020),

от соответчиков: ФИО7 (представитель по доверенности от 23.08.2018)

от третьего лица: 1) ФИО7 (представитель по доверенности от 23.08.2018), 2) ФИО4 (представитель по доверенности от 03.10.2019), ФИО5 (представитель по доверенности от 03.10.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» о признании договора аренды №СП-76А-1Н, подписанного сторонами 01.02.2017, в отношении объекта (нежилого помещения общей площадью 244,4 кв.м., этаж 1-2-3) расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423, незаключенным.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года в связи с назначением ФИО8 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-136413/2018 передано для рассмотрения дела в производство судье Егоровой Д.А.

Определением от 05.02.2018 рассмотрение дела отложено на 05.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник объекта недвижимости ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Определением от 05.03.2019 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», ООО «Винтал», ООО «Добрые руки», ООО «Авсон», ООО «Лимо», ООО «Элис-хоум», ООО «Росресурс», ООО «Омнибус про», ООО «БГ Европейский», ООО «Проком», ЗАО «Планета плюс».

Определением от 20.12.2019 ООО «ЮРЭКСПЕРТ» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

По ходатайству ФИО2 и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» протокольным определением от 04.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Лаборатория права» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 14.11.2018.

Представители истцов требования поддержали в полном объеме, сославшись в их обоснование на отсутствие в договоре согласованного условия о цене, а также на передачу помещения в аренду ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

Представитель соответчиков против признания договора незаключенным возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Нежилое помещение общей площадью 244,4 кв.м., этаж: 1-2-3, расположенного по адресу Санкт-Петербург Средний пр. В.О. д. 76/18 лит. А пом. 1-Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423, назначение: нежилое (далее - Помещение), принадлежало на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, доли равные.

ФИО2 и ФИО3 (арендодатели) подписали 01.02.2017 договор аренды №СП-76А-1Н с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория права», в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатели передали, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование Помещение для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Арендатора.

В дальнейшем, ФИО2 продал принадлежащую ему долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности на Помещение ООО «Корпорация «Спецгидропроект», что подтверждается Договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 18 мая 2018 года, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78:06:0002083:1423-78/033/2018-2,сделанной 24.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора аренды №СП-76А-1Н за пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателям арендную плату пропорционально долям Арендодателей в праве общей долевой собственности. Размер ежемесячной арендной платы определяется Дополнительным Соглашением к Договору аренды №СП-76А-1Н. Поскольку Дополнительное соглашение сторонами заключено не было, по мнению соистцов, условие о размере арендной платы не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды №СП-76А-1Н передача Помещения Арендатору, а также возврат Помещения Арендодателям осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды №СП-76А-1Н.

ООО «ЮРЭКСПЕРТ» утверждает, что после подписания оспариваемого договора Помещение не передано ООО «Лаборатория права», поскольку с 1 июня 2016 года оно владело и пользовалось им на основании договора аренды от 01.06.2016 №СП-76А-1Н.

ФИО2 указал, что ООО «Лаборатория права», представляя договор аренды №СП-76А-1Н как заключенный, предлагает третьим лицам Помещение в субаренду, что наносит ущерб его деловой репутации. Ссылаясь на отсутствие согласования в договоре такого существенного условия, как цена, а также отсутствия фактической передачи объекта арендатору, соистцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Гражданское законодательство, в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании, в том числе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного закона обратной силы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, введённому Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года, сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Условие об арендной плате (раздел 3 договора № СП-76А-1Н от 01.02.2017) между сторонами согласовано в части сроков оплаты до 10 числа оплачиваемого месяца, возможностей ее изменения по соглашению сторон. При этом указано, что размер арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Действуя по аналогии, суд признает, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, оплата производилась, а значит, размер арендной платы считается согласованным, участники договора о неиполнении условий договора не заявили.

Материалы дела содержат акты приема-передачи помещения субарендаторами от ООО «Лаборатория права», суд делает вывод о владении ответчиком помещением в соответствии с условиями договора аренды №СП-76А-1Н от 01.02.2017. Кроме того, судебные извещения субарендаторами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, получены по адресу спорного Помещения, что также подтверждает их нахождение в арендуемых помещениях.

Таким образом, суд считает вышеуказанный договор заключенным в соответствии с законом.

Кроме того, договор аренды является консенсуальным, в связи с чем передача имущества во владение не имеет правового значения для определения момента его заключения, а напротив, относится к стадии исполнения договора, наряду с последующей оплатой пользования арендованным имуществом.

В обоснование требований ООО «ЮРЭКСПЕРТ» также сослался на признание судом факта владения и пользования им Помещением в рамках дела № А56-151681/2018. Однако, как было указано выше, передача помещения не является определяющим событием для заключения договора аренды. Кроме того, в рамках дела № А56-151681/2018 судами установлены фактические обстоятельства лишь в отношении части помещения площадью 10 кв.м. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, неисполнение обязанности по передаче имущества является основанием для предъявления требований об исполнении обязанности в натуре или о взыскании убытков и не влияет на действительность или заключенность сделки.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности, принимая во внимание дату подписания договора (01.02.2017), сроки исковой давности по исковым требованиям о признании договора незаключенным суд признает не пропущенными.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд не нашел оснований для признания договора аренды №СП-76А-1Н от 01.02.2017 незаключенным.

Также судом принято во внимание противоречивое поведение истца ФИО2, при обращении в арбитражный суд в рамках дела №А56-156124/2018 истец основывал свои требования на положениях договора аренды от 01.02.2017 №СП-76А-1Н, что противоречит его позиции о незаключенности данного договора, занятой в рамках настоящего дела. Подобное поведение суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на соистцах.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация «Спецгидропроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.