Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А27-6691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6691/2019
город Кемерово
22 октября 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 15 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «ЭКАС», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец, ФКУ «ГБ МСЭ по КО Минтруда России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «ЭКАС» (далее – ответчик, ООО «НИП «ЭКАС») о взыскании 130 000 руб. убытков.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.10.2017 № 0339100017217000130, по условиям которого ответчик обязался разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (с разработкой паспорта на отходы - ПНООЛР), техническое задание для нужд истца. Между тем, ответчиком по спорному контракту были выполнены услуги не в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего истец не получил того результата на который рассчитывал при заключении контракта.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, утверждает, что услуги выполнены в срок, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2017, подписанным сторонами. Пункт 3 контракта не исполнен в связи с невозможностью выполнения его по вине истца, т.к. со стороны истца не были представлены необходимые для согласования документы, кроме того истцом произведена оплата не в полном объеме.

Суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (далее АПК РФ), круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, доводов и возражений сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент).

От департамента в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что истец обращался в департамент с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР). Истцу было отказано в утверждении НООЛР (письмо от 16.10.2018 №7375-ос), 23.10.2018 проект НООЛР был возращен на доработку. Повторного заявления в адрес департамента не поступало.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ФКУ «ГБ МСЭ по КО Минтруда России» (государственный заказчик) и ООО «НИП «ЭКАС» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0339100017217000130, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно Приложений № 1 (Техническое задание) для нужд Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 130 000 руб. (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ом числе цена контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на десять процентов при увеличении или уменьшении объема предусмотренных контрактом услуг не более чем на десять процентов по предложению Государственного заказчика (п. 3.3.).

Истцом по акту оказанных услуг от 26.12.2017 были приняты услуги по разработке проекта НООЛР на их размещение в следующем составе:

1. ПНООЛР на все площадки на бумажном носители и в электронном виде в количестве 1-го оригинального экземпляра;

2. паспорт: на отходы с 1-4 класс опасности, материалы на отходы 5 класса в количестве 1-го оригинального экземпляра.

Стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб.

Акт подписан с замечаниями, поскольку работы со стороны исполнителя выполнены не в полном объеме (ответчиком не исполнен третий пункт технического задания).

Полагая, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами контракта лежит на истце как заказчике и лице, предъявившем требование о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 130 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1. контракта.

Как установлено материалами дела, ответчик обязательства по исполнению условий исполнил не в полном объеме, что отражено в акте оказанных услуг от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта за ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы (10 % цены контракта (этапа) в случае, если контракт (этап) не превышает 3 млн. руб.).

Заказчик по платежному поручению от 29.12.2017 № 169749 перечислил ООО «НИП «Экас» 117 000 руб.

Таким образом, заказчик перечислил денежные средства за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту с применением штрафных санкций.

Как установлено пунктом 5.1 контракта, за ненадлежащее выполнение обязательств в рамках контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), взыскание убытков в рамках фактически выполненных работ контрактом и законом не предусмотрено.

Суд не принимает во внимание платежное поручение от 29.12.2017 № 196749 на сумму 13 000 руб., поскольку, истец (государственный заказчик) сам себе перечислил указанную сумму.

Таким образом, между сторонами отсутствует предмет спора, истец оплатил ответчику денежные средства с применением штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин