Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-25606/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3959/2024

Дело № А19-25606/2022
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А. ,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-25606/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибгрупп+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТСГ+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТЭК «БТЭ») о взыскании 249 660 рублей задолженности по договору-заявке №24-55УЛ от 15.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БайкалТрейдерГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИстКонтех»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования полостью удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТЭК «БТЭ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор-заявка от 15.08.2022 является договором транспортной экспедиции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении положений по договору перевозки является ошибочным.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств по договору-заявке подтверждено транспортной накладной противоречит законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения сторон.

Кроме того заявитель жалобы считает, что условия упаковки, предусмотренные производителем мебели, соблюдены в полном объеме, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащей упаковке груза является ошибочным.

Заявитель считает, что в материалах дела есть достаточно доказательств для признания факта наличия материального ущерба, а также невозможности использования столешниц из-за действий ООО «ТСГ+».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСГ+» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «ТСГ+» (исполнитель) и ООО ТЭК «БТЭ» (заказчик) был заключен договор-заявка №2455-УЛ на разовую перевозку груза (кровати металлические, мебель вес около 15 500 кг, объем около 110 куб метров) по маршруту МО, д. Запрудня – г. Москва – г. Иркутск – г. Чита, п. Песчанка, водитель ФИО1, транспортное средство: тягач седельный SCANIA О869СС/57, п/пр: АТ6520/16, грузополучатель: ООО «ИстКонТех».

Стоимость перевозки составила 435 000 рублей, предоплата 50% по факту загрузки, остаток по факту выгрузки и скан копиям ТН/ТТН с отметками грузополучателей, 1-2 банковских дней.

Истец исполнил условия договора-заявки, что подтверждается транспортной накладной, подписанной ООО ТЭК «БТЭ» (грузоотправитель) и ООО «ИстКонТех» (грузополучатель).

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате перевозки в полном не исполнил, в результате чего у ООО ТЭК «БТЭ» образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 249 660 рублей.

В целях урегулирования спора истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 04.11.2022 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги по спорному договору-заявке оказаны ООО «ТСГ+» в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку №2455-УЛ от 15.08.2022, транспортную накладную от 19.08.2022, дефектный акт от 26.08.2022, претензию, суды исходили из обязанности ответчика по принятию дополнительных мер для обеспечения сохранности груза и упаковки его в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 и отсутствия обязанности водителя по упаковке спорного груза, установили что погрузка товара осуществлялась грузоотправителем без претензий к автотранспортному средству, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что повреждение груза произошло в процессе его перевозки и ООО «ТСГ+» не обеспечило его сохранность.

В данном случае, как установлено судами двух инстанций, условиями договора-заявки №2455-УЛ от 15.08.2022 на перевозчика не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство.

Доказательства того, что недостатки упаковки или крепления груза, проводимыми самим грузоотправителем, были явными либо были известны перевозчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, доказательств того, что грузоотправитель информировал грузоперевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке (хрупкий, деликатный и т.п.), в связи с чем, перевозчик мог бы знать о степени допустимых и существенных повреждений для конкретного груза и оценить наличие или отсутствие явных недостатков крепления груза, в материалы дела кассатором также не было представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, при получении груза наличие неисправности тента транспортного средства не зафиксировано, каких-либо доказательств, что транспортное средство в момент прибытия на разгрузку имело повреждения, в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что экспертиза поврежденного груза для определения размера фактического повреждения груза в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта ответчиком, либо грузополучателем не проводилась.

Неправильная квалификация судом апелляционной инстанции спорного договора-заявки как договора транспортной экспедиции не привела к принятию неправильного судебного акта с учётом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нём доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-25606/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова