Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-19654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 ноября 2024 года


Дело № А33-19654/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей и эксплуатационной компании «Адмиралтейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.05.2015, место нахождения: 660135, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.09.2015, место нахождения: 660135, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.03.2012, адрес: 660135, <...>, помещ. 119); 07 ноября 2024 года

общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.08.2018, адрес: 660077, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 19 от 29.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности № 16/23 от 01.06.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (далее – истец, до изменения наименования - общество «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик; далее – ООО УК «Космос плюс 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 100,31 руб.

Исковое заявление принято к производству суда судьей Лапиной М.В. Определением от 10.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, заменив судью Лапину М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Губерния», общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Протокольным определением от 16.08.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований от 01.04.2024.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и в консолидированной позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 22.03.2015 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией, о выборе для управления ООО УК «Космос плюс» (ИНН <***>, после переименования – ООО УК «Губерния»).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 16.05.2019 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1»; об утверждении условий договора управления с ООО УК «Космос плюс 1» и его существенных условий; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м.; о предоставлении управляющей компании права на заключения договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления.

На основании протокола от 16.05.2019 № 1, между ООО УК «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019. В пункте 3.3.2 договора указано, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70 % - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионную работу, взыскание задолженности и т.п. Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имущества в пользование в плату за управление не входит. В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 22,92 руб. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 30 % от платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома устанавливается размере 70 % от размера платы за жилое помещение.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.07.2019 № 624-ДЛ указанный многоквартирный дом с 01.08.2019 включен в реестр лицензий ООО УК «Космос плюс 1».

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске от 18.03.2020 № 1 приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Космос плюс 1», о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и организацию, реализующую выбранный способ управления, - ООО УиЭК «Содружество» (поле переименования – ООО УЭК «Адмиралтейская», о наделении выбранной управляющей организации полномочиями на истребование от ООО УК «Космос плюс 1», в том числе и в судебном порядке с правом последующего использования, собранные по МКД, не использованные по целевому назначению денежные средства, в том числе: внесённые собственниками на текущий ремонт, денежные средства, полученные от передачи общедомового имущества в пользование третьим лицам, для их дальнейшего использования на обслуживание общедомового имущества.

В свою очередь, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 31.03.2020 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1»; об отказе от исполнения договора управления с ООО УИЭК «Содружество».

По 14 вопросу повестки о предоставлении управляющей компании права на заключения договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления – в протоколе от 31.03.2020 указано, что решение не принято.

На основании протокола от 31.03.2020 № 1 между ООО УК «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2020.

Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 96-НДЛ от 25.05.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.12.2020 по делу № 2-1039/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске, оформленное протоколом № 1 от 16.05.2019, признано недействительным.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19.07.2021 по делу № 2-1182/2021 признано недействительным решение согласно протоколу № 1 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 465-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1», сведений о домах, расположенных по адресам: <...> в связи с поступлением письма из прокуратуры Красноярского края, содержащего информацию о том, что большинство собственников указанных многоквартирных домом не принимали участия в общих собраниях собственников с 05 по 30 марта 2020 года, результаты которых оформлены протоколами № 1 от 31.03.2020, в связи с чем установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки для общего собрания.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 466-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УиЭК «Содружество».

Истец направлял ответчику претензию от 25.05.2022 № 001-25/05 о перечислении неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске за период с 01.08.2019 по 08.11.2021 в размере 3 798 330,12 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и остатка денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 432 100,31 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований от 01.04.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что полученные денежные средства по статье «текущий ремонт» и «доходы от использования общего имущества» были израсходованы ответчиком в период управления на ремонт фасада на сумму 609 610 руб.; ремонт асфальта; внеплановый текущий ремонт кровли в четвертом квартале 2019 года на сумму 1 258 088 руб.; текущий ремонт в 2021 году: ремонт холла 1 этажа 4 подъезда и установку двери с домофоном на общую сумму 188 525 руб.; 30 % денежных средств, поступивших по статье «доходы от использованиях общего имущества» на выплату вознаграждения управляющей компании в соответствии с условиями договоров управления на сумму 692 025,72 руб. С учетом указанных расходов, ответчик произвел контррасчет, в соответствии с которым остаток составляет минус 276 176,92 руб., в связи с чем ответчик ссылался на то, что неосновательное обогащение отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

В силу части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Космос плюс 1» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - на основании протоколов общих собраний собственников и договоров управления многоквартирным домом от 16.05.2019, от 31.03.2020, которые решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2020, от 19.07.2021 были признаны недействительными.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 465-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске от 18.03.2020 № 1 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УиЭК «Содружество» и о наделении выбранной управляющей организации полномочиями на истребование от ООО УК «Космос плюс 1», в том числе и в судебном порядке с правом последующего использования, собранные по МКД, не использованные по целевому назначению денежные средства, в том числе: внесённые собственниками на текущий ремонт, денежные средства, полученные от передачи общедомового имущества в пользование третьим лицам, для их дальнейшего использования на обслуживание общедомового имущества.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 466-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УиЭК «Содружество» (после переименования – ООО УЭК «Адмиралтейская»).

Обращаясь в суд с исковым заявителем о взыскании 3 432 100,31 руб. неосновательного обогащения, истец ссылался на избрание истца в качестве управляющей организации и наличие у прежней управляющей компании ООО УК «Космос плюс 1» обязанности по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств по текущему ремонту и доходов, полученных от использования общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 432 100,31 руб. (с учетом уточнения).

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о начислениях и оплатах за жилищные и коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся по адресу <...>, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.220, с 01.01.2019 по 30.11.2021 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей.

Истцом произведен расчет суммы фактически полученных средств по статье «текущий ремонт», исходя из сведений о сумме полученных средств на содержание и текущий ремонт, предоставленных АО «КрасИнформ» пропорционально размеру тарифа на текущий ремонт, исходя из следующего расчета: 6 928 913,30 руб. (общая сумма полученных средств на содержание и ремонт по данным АО «КрасИнформ») / 22,92 руб. (размер тарифа) х 3,18 руб. (размер тарифа на текущий ремонт) = 961 341,37 руб.

Истцом также учтено, что по состоянию на 31.03.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме было фактически оплачено средств на текущий ремонт в размере 164 006,54 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Общая сумма полученных средств на текущий ремонт составила 1 125 347,91 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документом ответчик получил доходов от использования общедомового имущества на общую сумму 2 306 752,40 руб., в том числе: от АО «Экспобанк» в сумме 2 172 352,40 руб., ООО «Орион телеком» в сумме 78 400 руб., ПАО «ВымпелКом» в сумме 56 000 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету истца сумма неизрасходованных средств собственников 3 432 100,31 руб., исходя из расчета: 1 125 347,91 руб. денежные средства, полученные по статье «текущий ремонт» + 2 306 752,40 руб. доход от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД.

Ответчик контррасчет суммы полученных средств не оспорил. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что полученные денежные средства по статье «текущий ремонт» и «доходы от использования общего имущества» были израсходованы в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - на следующее:

- ремонт фасада на сумму 609 610 руб.;

- ремонт асфальта;

- внеплановый текущий ремонт кровли в четвертом квартале 2019 года на сумму 1 258 088 руб.;

- текущий ремонт в 2021 году: ремонт холла 1 этажа 4 подъезда и установку двери с домофоном на общую сумму 188 525 руб.;

- 30 % денежных средств, поступивших по статье «доходы от использованиях общего имущества» на выплату вознаграждения управляющей компании в соответствии с условиями договоров управления на сумму 692 025,72 руб.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по текущему ремонту ответчик 10.04.2023 представил в материалы дела документы, в том числе: отчет за 2021 год, заявки собственников помещений МКД о необходимости проведения текущего ремонта, договор подряда № 15/07/К-21Т от 15.07.2021; заявки на выполнение работ (ремонт холла 1 этаж 4 подъезда, установка входной двери с домофоном в подъезд 2); акт № 424 от 31.10.2021 на сумму 188 525 руб.; ведомость объемов работ по ремонту кровли; экспертное заключение № 21 от 07.04.2023 по стоимости ремонтных работ по ремонту кровли; договоры подряда от 01.08.2019, от 05.10.2020 с ООО «Байкал»; акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по ремонту фасада и укладке асфальта, платежные поручения об оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлено заключение эксперта № 66 от 28.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы в деле № А33-11282/2022 на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по укладке асфальтоббитумного покрытия придомовой территории, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>, а также соглашение по фактическим обстоятельства по делу № А33-11282/2022, заключенное между ООО «Байкал» и ООО УК «Комсос плюс 1», о том, что ООО «Байкал» выполнил работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия и ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что неизрасходованных средств по дому не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами ответчика об израсходовании денежных средств собственников на выполнение указанных работ не соглашался, ссылаясь на отсутствие оснований для расходования средств собственников по статье «текущий ремонт» и доходов от использования общего имущества, в связи с чем считал, что расходы ответчика не полежат вычету из суммы неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон по существу заявленных требовании возражений, представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов. По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во- вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4-6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома, в том числе осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 44, а также статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие следующих решений: о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В приложении № 4 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к содержанию жилых домов. В приложении № 7 Правил № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России) утверждено методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2.1 методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния: а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы; в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей; г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями. Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 к методическому пособию. В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, приведен в приложении 2 к методическому пособию.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пунктам 1.10 договора управления от 16.05.2019 № 1 и от 31.03.2020 № 1 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

В пунктах 1.10 договоров управления указано, что перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества, размером финансирования и рассчитываются на срок действия договора, но не менее чем на один год. Виды и объемы работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными, не обеспеченные накоплениями в текущем году, ставятся в план работ последующих периодов (до момента накопления необходимых средств).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения спорных видов работ по текущему ремонту, не представлены

Суд также учитывает, что положения договоров управления многоквартирным домом не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт».

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Документов, свидетельствующих о предъявлении собственникам помещений многоквартирного дома к приемке спорных работ, в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком расходы на выполнение работ по ремонту фасада суд признает необоснованными.

В обоснование правомерности расходования денежных средств на ремонт фасада МКД №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске на сумму 609 610 руб., ответчик ссылался на договор подряда от 01.08.2019 № б/н, в рамках которого осуществлен ремонт фасада МКД по ул. Перенсона, <...>, ул. Дубровинского, д. 100, локальный сметный расчет № 2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, 30.09.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату, соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.10.2023, заключенное между ООО «Байкал» и ООО УК «Космос плюс 1», приказы службы строительного надзора от 06.06.2019 о включении в реестр лицензии ООО УК «Космос плюс 1» МКД по ул. Перенсона, д. 1 с 01.07.2019, экспертное заключение от 25.04.2023 № 22, объемы работ по МКД Перенсона, д. 1 выделены отдельно и составляют 609 610 руб.

Представленный ответчиком расчёт стоимости работ по МКД № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске в размере 609 610 руб. руб. не имеет достаточного обоснования, поскольку произведен в отсутствие актов осмотра общего имущества, дефектных ведомостей и иной технической документации на МКД, позволяющей установить достоверный объем требуемых работ. Кроме того, в отсутствие в материалах дела сведений о приемке работ по ремонту фасада уполномоченными собственниками, при наличии спора со стороны истца, как управляющей компанией, представляющей интересы собственников МКД, невозможно установить факт и объем работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-11282/2022, в рамках которого ООО УК «Космос плюс 1» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако впоследствии между ООО «Космос плюс 1» и ООО «Байкал» было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по делу № А33-11282/2022, которым стороны соглашения признали выполнение работ по ремонту фасада дома по адресу: <...>, в связи с чем ответчик ходатайство о приостановлении производства не поддержал.

При этом суд отмечает, что истец по настоящему делу стороной соглашения не является, в связи с чем данное соглашение не порождает для истца последствия, предусмотренные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ответчиком соглашение, суд приходит к выводу, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А33-11282/2022 от 18.10.2023 между ООО «Байкал» и ООО «Космос плюс 1» не является доказательством целевого использования денежных средств собственников на выполнение работ по ремонту фасада в виду отсутствия решения общего собрания собственников о выполнении данных работ и соглашении стоимости работ по ремонту фасада, а также документов, свидетельствующих о сдаче работ собственникам и принятии работ.

Само по себе достижение между подрядчиком и прежней управляющей организацией соглашения о стоимости и видах работ не влечет для собственников корреспондирующей обязанности по оплате работ в отсутствие решения о выполнении работ по ремонту фасада и установления стоимости работ, а также в отсутствие доказательств сдачи-приемки работ.

Также суд учитывает, что в материалах дела представлены сведения о выполнении ремонта фасада спорного многоквартирного дома по ранее заключенному договору между ООО «Байкал» и ООО УК «Губерния» (ранее – ООО «Космос Плюс»).

Из представленных ООО УК «Губерния» платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с осуществлением в том числе, ремонта фасада МКД по ул. Перенсона, д. 1, в г. Красноярске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непринятии платежей, изменении назначения платежа сторонами материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены по другим объектам, не представлено.

Более того, суд учитывает, что в отчетах о выполнении договора управления за спорный период сведения о расходовании денежных средств собственников на ремонт фасада отсутствовали, соответственно, в отсутствие доказательств сдачи работ и их поручения, у собственников отсутствовала обязанность по их приемке.

В то же время ответчиком 11.07.2024 в материалы дела представлены уточненные отчеты с отражением сведений о фактическом выполнении работ.

Отразив в отчете сведения об израсходовании денежных средств собственников на выполнение работ по ремонту фасада, спустя пять лет после фактического выполнения работ, ответчик лишил собственников возможности оценить объем и стоимость фактически выполненных работ и представить соответствующие возражения.

Представленные ответчиком скриншоты панорамы Гугл карт не являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ по ремонту фасада, в отсутствие доказательств выполнения работ по решению собственников и сдачи результата работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать спорные работы по ремонту фасада документально подтвержденными.

Доводы ответчика относительно несения расходов по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору с ООО «Байкал» судом отклоняются.

Как было отмечено ранее, указанные работы проводились в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представленный акт от 09.10.2020 о приемке выполненных работ по укладке асфальтобитумного покрытия во дворе домов: Дубровинского, 100, Перенсона, 1, 1а не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»: акт не содержит об основании для выполнения работ по укладке асфальтобитумного покрытия, сведений о периоде выполнения работ, стоимости выполненных работ.

Суд также отмечает, что согласно заключению эксперта № 66 от 28.11.2023 по результатам проведения экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия в рамках дела № А33-11282/2022, фактический объем выполненных работ частично не соответствует объему приведенному в акте приемке выполненных работ. Фактический объем работ, связанных с укладкой асфальтобитумного и асфальтобетонного покрытия по двору д.1 и 1 «а» по ул. Перенсона и <...> составил 98,7 м2 х 910 руб. = 89 817 руб.

При этот разграничить объем выполненных работ, приходящийся на дом № 1 по ул. Перенсона не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в последствии представил уточненный расчет, в котором стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия заявлена.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, на котором производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, относится к неразграниченной форме собственности, что, в частности подтверждается письмом от 22.06.2023 № П-872-дгх Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, согласно которому по результатам осмотра установлено наличие неровностей, трещин и разрушений асфальтобетонного покрытия (проезд к МКД, в то числе по адресу: ул. Перенсана, д.1); дополнительно в письме указано, что мероприятия по включению земельного участка, находящего в неразграниченной форме собственности, в состав общедомового имущества МКД могут осуществляться в рамках постановления администрации г. Красноярска от 15.12.2020 № 1005.

Согласно представленным истцом сведениям ремонт асфальтобетонного покрытия вдоль дома № 1 по ул. Перенсона и дома № 100 по ул. Дубровинского включен в план ремонта на 2024 год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на земельном участке, относящимся к неразграниченной форме собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для ремонта указанного участка за счет целевых денежных средств собственников многоквартирного дома по ул. Перенсона, 1 по текущему ремонту, а у собственников обязанности по их оплате.

Ответчиком не подтверждено, что собственники принимали решение о ремонте асфальта, не являющегося общим имуществом, утверждали размер и источник финансирования. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения собственников об определении его границ и включении его в состав общего имущества. Напротив, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, земельный участок относится к неразграниченной форме собственности.

Поскольку решение о выполнении работ по ремонту придомовой территории за счет средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не принималось собственниками на общем собрании собственников, выполнение спорных работ за счет средств текущего ремонта является необоснованным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников либо советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о фактическом выполнении работ являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах подписанные между прежней управляющей организацией и подрядчиками договоры и акты о приемке выполненных работ в отсутствие решения общего собрания о выполнении работ, актов о приемке работ по текущему ремонту не подтверждают наличие оснований для учета понесенных управляющей компанией расходов за счет средств текущего ремонта.

Относительно доводов ответчика об осуществлении текущего ремонта в МКД в 2021 году, включающего в себя ремонт холла 1 этажа 4 подъезда; установку двери с домофоном на сумму 188 525 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение указанных расходов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 15.07.2021 № 15/07/К-21Т, подписанный между ООО УК «Космос Плюс 1» (заказчиком) и ООО «Проспер» (подрядчиком), заявки на выполнение работ от 07.08.2021 на установку двери входной с домофоном по адресу ул. Перенсона, д. 1, под. 2, стоимостью 102 400 руб., на выполнение работ по ремонту хола 1 этажа по ул. Перенсона, д.1, под. 4, стоимостью 86 125 руб. за подписью генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» ФИО4, акт от 31.10.2021 № 424 на сумму 188 525 руб., платежное поручение от 19.04.2023 за № 693 на сумму 188 525 руб.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела акте от 31.10.2021 № 424 на сумму 188 525 руб. в качестве основания для оплаты указано: выполнение работ по договору подряда от 15.07.2021 № 15/07/К-21Т без конкретизации объема и вида работ, в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для принятия суммы в размере 188 525 руб. в качестве расходов на установку двери с домофоном и ремонт холла.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить передаточный документ на дверь, установленную во втором подъезде; локальный сметный расчет на ремонт холла, установку двери; судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов по ходатайствам ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг по ремонту хода и установке двери с домофоном, ответчиком не представлено.

В отсутствие локальных сметных расчетов на ремонт холла, установку двери; решений собственников о проведении текущего ремонта холла и установки двери, утверждении стоимости работ, доказательств сдачи работ, прийти к выводу о достоверности заявленной ответчиком стоимости работ не представляется возможным. Более того, в отсутствие указанных документов не представляется возможным установить объем работ по ремонту холла для возможности отнесения его к текущему ремонту.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом указанных обстоятельств, суд признает необоснованными расходы ответчика на ремонт холла в виду недоказанности объема и стоимости выполненных работ, принятия работ собственниками дома.

При этом суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела факт замены двери во втором подъезде не оспаривался. Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено письмо № 7542 от 13.03.2023 ООО «Нео технологии», согласно которому по адресу: <...>, подъезд № 2 была установлена домофонная панель, стоимость указанной панели на момент установки составила 36 010 руб., монтаж был осуществлен в период с 10 по 26 октября 2021 года без подписания документов о ее передачи в собственность управляющей компании, в связи с чем указанная панель остается в собственности ООО «Нео технологии» и эксплуатируется при условии сохранения общества в качества подрядчика по техническому обслуживанию домофона.

С учетом представленных документов, суд также признает необоснованной стоимость работ по установке двери с домофоном во втором подъезде, поскольку материалами дела подтвержден факт установки домофона силами иного лица. При этом из представленной ответчиком заявки на выполнение работ не представляется установить стоимость работ и входной двери, установленной во втором подъезде.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в материалы дела был представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2022 на сумму 188 000 руб., подписанный ООО «УиЭК «Содружество», председателем Совета многоквартирного лома ФИО1, из которого следует, что исполнителем предъявлены следующие оказанные на основании договора управления многоквартирным домом от 18.03.2020 № 1-2020 по адресу: 660049, <...> выполненные работы по установке 4 металлических дверей 1250х2100 мм с доводчиком и стеклопакетом с доставкой и установкой, стоимость за единицу - 47 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом была установлена аналогичная дверь, что и истцом по акту от 12.04.2022, в отсутствие иных доказательств, суд признает обоснованными расход ответчика на установку входной двери во втором подъезде в размере 47 000 руб.

Доводы ответчика о несении расходов на осуществление внепланового текущего ремонта кровли в четвертом квартале 2019 года на сумму 1 258 088 руб. суд признает необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Красноярска от 19.05.2023 по делу № 2-9/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2023, исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в пользу ФИО5 взыскано 1 687 642,80 руб. в счет расходов на возмещение причинённого материального ущерба 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 37 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскано 1 834 642.80 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2021) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями по 5 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 19.05.2023 по делу № 2-9/2023 и приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Космос Плюс» ранее осуществляло управление многоквартирным домом № 1 по ул. Перенсона г. Красноярка на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 2 от 22.03.2015.

Учредителем и генеральным директором общества в период с 22.05.2015 по 04.10.2019 являлась ФИО7

Истцу ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира № 101, расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Перенсона г. Красноярска.

25.07.2018 между ООО УК «Космос Плюс» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор подряда № 07/2018, по условиям которого ИП ФИО8 обязалась выполнить по заданию заказчика на объектах последнего, расположенных по адресам: <...> Взлетная, 30, ФИО9, Весны, Северная, Перенсона, Дубровинского, следующие работы: ремонт (утепление) межпанельных швов, дополнительные виды работ по договоренности.

19.09.2018 ФИО5 обратилась на имя директора ООО УК «Космос Плюс» ФИО7 с заявлением о принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, указав, что участок кровли, расположенный над её жилым помещением, имеет протечку, в результате которой повреждается имущество истца. В связи с чем, ФИО5 просила направить специалистов для осмотра помещения, составления акта и принятия мер по устранению протечки кровли.

16.05.2019 между ООО УК «Космос Плюс 1» в лице ФИО7, действующей на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Перенсона г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом.

До октября 2019 г. работы по устранению течи кровли многоквартирного дома в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, весной и летом 2019 г. от собственника квартиры № 101 по ул. Перенсона, д. 1, ФИО5 поступали новые обращения на устранение протекания крыши.

11.10.2019 ФИО10, который является супругом ИП ФИО8, попросил своего знакомого ФИО6. устранить протечки и провести огневые работы на кровле указанного выше многоквартирного жилого дома.

12.10.2019 в период с 10 до 11 часов, находясь на кровле многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Перенсона г. Красноярска, ФИО6. приступил к проведению кровельных работ с применением открытого огня пламени газовой горелки и стал наплавлять рубероидный материал «Унифлекс» на кровле дома.

Поскольку ФИО6. в нарушение правил безопасности проводил огневые работы на кровле здания, выполненной из металлических конструкций с горючими элементами, произошло возгорание сгораемых материалов, находившихся на уровне кровли многоквартирного жилого дома, с последующим распространением огня на кровлю дома, на конструктивные элементы мансардного помещения и имущество квартиры № 101, расположенной на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащее ФИО5 и ФИО11

В результате пожара уничтожены конструктивные элементы мансардного помещения квартиры № 101, принадлежащей ФИО5 и ФИО11, а именно: облицовка из гипсокартонных листов потолков, подвесные потолки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых (П 112), двухуровневых (П 113), электропроводка, электросветильники с люминесцентными лампами, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в два слоя (С626), обрешетка сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм, штукатурка внутренних стен по камню известковым раствором, площадью отдельных мест более 10 кв.м.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на кровле мансардного этажа квартиры № 101 с западной стороны, в месте примыкания кровли к южной кирпичной стене лестничной клетки второго подъезда. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций кровли, изоляционного материала), находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки).

18.02.2020 ФИО5 обратилась в ООО УК «Космос плюс 1» с письменной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую ответчик указал, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ФИО6., в связи с чем, управляющая компания не может отвечать за действия последнего.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2022 по делу № 2-9/2023 назначена повторная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено АО «ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением № 3-30-15/23 от 05.04.2023 г., сметная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара 12.10.2019 г. на дату пожара составляет 1 268 431.20 руб., в том числе НДС 20% - 21Г405.20 руб., на дату назначения экспертизы -1 698 189.60 руб., в том числе НДС 20% - 283 031.60 руб.

С учетом результата повторной судебной экспертизы, отсутствия доказательств возмещения суммы ущерба, причиненного ФИО5 в результате пожара ООО УК «Космос плюс 1», Кировский районный суд г. Красноярска удовлетворил требования, взыскав с ООО УК «Космос плюс 1» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 1 687 642.80 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В силу пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и (или) выполнение работ, предусмотренных договором управления, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО УК «Космос плюс 1» приняло на себя перед обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши (кровли).

ООО УК «Космос плюс 1», привлекая для выполнения работ по ремонту общего имущества третьих лиц, обязано было обеспечить такое проведение работ, которое исключало бы возникновение пожара и причинение вреда имуществу собственника и повреждение общедомового имущества.

Вместе с тем, ООО УК «Космос плюс 1» должного контроля за выполнением работ, проводимых привлеченным подрядчиком, не осуществило, что повлекло возникновение пожара, и как следствие необходимость проведение ремонтно-восстановительных работ крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость в выполнении ремонтно-восстановительных работ была обусловлена виновными действиями самой управляющей компании, в результате действий подрядчика которой произошло возгорание, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего пожара собственнику и по восстановлению кровли дома, лежит на управляющей компании.

С учетом изложенного, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ после пожара на кровле многоквартирного дома по вине управляющей компании оплате за счет средств собственников по текущему ремонту оплате не подлежат.

Кроме того, истец указывал, что выполненные работы являются некачественными, в подтверждение чего представил экспертное заключение № 1/58-24 от 25.03.2024, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» в лице эксперта ФИО12, в котором указано, что на основании анализа результатов проведения строительно-технической экспертизы кровли мансарды квартиры, расположенной в МКД по адресу: <...>, выявлены конструктивные дефекты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из мателлочерепицы Правила и контроль выполнения работ», СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76 Кровли», что делает кровлю в текущем исполнении непригодной для ее использования. Устранение выявленных дефектов возможно только путем переустройства существующей кровли. Стоимость работ по устройству новой кровли по состоянию на 2024 год составляет 1 226 333 руб.

Вместе с тем, доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ с учетом выводов суда по настоящему делу значения не имеют, в связи с чем суд не дает оценку представленному заключению внесудебной экспертизы, поскольку взыскание денежных средств на ремонт кровли является самостоятельным предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-25639/2024.

Доводы ответчика относительно расходования 30 % доходов, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, на содержание прежней управляющей компании в соответствии с условиями договора управления суд признает необоснованными с учетом следующего.

Как было отмечено ранее, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 16.05.2019 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1»; об утверждении условий договора управления с ООО УК «Космос плюс 1» и его существенных условий; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м.; о предоставлении управляющей компании права на заключения договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления.

На основании указанного протокола от 16.05.2019 № 1, между ООО УК «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019. В пункте 3.3.2 договора указано, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70 % - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионную работу, взыскание задолженности и т.п. Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имущества в пользование в плату за управление не входит. В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 22,92 руб. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 30 % от платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома устанавливается размере 70 % от размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.12.2020 по делу № 2-1039/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске, оформленное протоколом № 1 от 16.05.2019, признано недействительным в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19.07.2021 по делу № 2-1182/2021 решение согласно протоколу № 1 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске признано недействительным, поскольку в голосовании принимали участие менее 50 % всех собственников помещений многоквартирного дома, общее голосование собственников было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума.

Более того, суд отмечает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 31.03.2020 по 14 вопросу повестки о предоставлении управляющей компании права на заключения договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления, - решение не принято.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания из доходов от использования общего имущества 30 % в сумме 692 025,72 руб. в виду признания протокола общего собрания собственников от 16.05.2019 недействительным, а также не принятием решения собственников по вопросу 14 повестки, указанной в протоколе № 1 от 31.03.2020 в связи с отсутствием кворума.

Исследовав и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расходы ответчика не свидетельствуют о целевом использовании средств собственников, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими учету при расчете суммы, подлежащей возврату, как неиспользованные по целевому назначению: 609 610 руб. (ремонт фасада), 1 258 088 руб. (ремонт кровли), 141 525 руб. (текущий ремонт) и 692 025,72 руб. (30 % от доходов третьих лиц) не подлежит вычету из суммы полученных средств.

Вместе с тем, как было указано ранее, суд признает расходы на установку входной двери обоснованными в размере 47 000 руб. и вычитает указанную сумму из суммы полученных средств по текущему ремонту.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 385 100,31 руб. (3 432 100,31 руб. – 47 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом уточнения составляет 40 161 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 313 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 № 618, на сумму 5 848 руб. истцу фактически представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 98,63 %, - на истца подлежит отнесению 550 руб. государственной пошлины, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 39 611 руб., из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (34 313 руб. уплаченной истцом государственной пошлины – 550 руб. государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца), 5 848 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Космос плюс 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей и эксплуатационной компании «Адмиралтейская» 3 385 100,31 руб. неосновательного обогащения, 33 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компания «Космос плюс 1» в доход федерального бюджета 5 848 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева