Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-21611/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21611/2019
15 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1) Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 2) общества с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дейли»

о признании недействительными решений и предписаний от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19

при участии

от заявителей 1) предст. ФИО2 – доверенность от 07.12.2017, предст. ФИО3 – доверенность от 07.12.2017, 2) предст. ФИО4 – доверенность от 01.03.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и предписания от 17.01.2019 (арбитражное дело № А56-21611/2019).

Определением от 30.05.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом № А56-21611/2019 также дело № А56-51342/2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы» (далее – ООО «Кадровые ресурсы») оспаривает решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дейли» (далее – Общество. ООО «Примекс-Дейли»).

В судебном заседании 30.07.2019 представитель Банка ВТБ поддержал заявленные требования, а также требования ООО «Кадровые ресурсы». Представитель ООО «Кадровые ресурсы» поддержал заявленные требования, а также требования Банка ВТБ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие.

23.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31807192044 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г.Москве (далее – закупка), включая Документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) версия 16 от 18.10.2018 (далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 на участие в закупке поступили три заявки: ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Кадровые ресурсы» и ООО «Примекс-Дейли»; заявке ООО «Каскад-Холдинг» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений. Победителем открытого запроса предложений признано ООО «Кадровые ресурсы», заявке которого присвоен рейтинг 98,70 баллов, заявке ООО «Примекс-Дейли» присвоено 50 баллов.

ООО «Примекс-Дейли» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх.№ 191-ЭП/19 от 09.01.2019), в которой ссылалось на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ, выразившиеся по мнению подателя жалобы в неправомерном присвоении заявке ООО «Примекс-Дейли» 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», что повлияло на неправильное определение победителя закупки. По мнению ООО «Примекс-Дейли» закупочной комиссией неправомерно не учтен один из представленных подателем жалобы договоров от 01.10.2015 № 430/09-2015, в отношении которого Общество не получало от Банка ВТБ претензий по качеству оказанных услуг.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19, которым жалоба ООО «Примекс-Дейли» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Москве (извещение №31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем необоснованного присвоения заявке ООО «Примекс-Дейли» ноля баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 17.01.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Москве (извещение №31807192044) путем отмены Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 в части оценки и сопоставления заявок, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС от 17.01.2019 Банк ВТБ отменил протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 21.12.2018 и повторно провел оценку и сопоставление заявок, представленных на участие в открытом запросе предложений по извещению 31807192044.

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО «Примекс-Дейли» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, в соответствии с которым комиссия на любом этапе проведения процедуры закупки, вплоть до заключения договора, вправе отстранить участника процедуры закупки от участия в соответствующей процедуре закупки, если обнаружит, что такой участник представил заведомо ложные (а также неполные, противоречивые) сведения, содержащихся в документах, предусмотренных в документации процедуры закупки. В составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг. В форме 1.2 «Справка о перечне и объёмах выполнения аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трём представленным договорам установлено значение «0». При этом по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).

ООО «Кадровые ресурсы» признано единственным участником открытого запроса предложений, с которым заключен договор как с единственным участником открытого запроса предложений.

ООО «Примекс-Дейли» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх.№ 3390-ЭП/19 от 05.02.2019), в которой ссылалось на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Общества.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19, которым жалоба ООО «Примекс-Дейли» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Москве (извещение №31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем необоснованного отклонения заявки ООО «Примекс-Дейли» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 13.02.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Москве (извещение №31807192044) путем отмены Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 25.01.2019, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решениями и предписаниями Санкт-Петербургского УФАС от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 Банк ВТБ и ООО «Кадровые ресурсы» обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела в разделе 9 Положения о закупках определены требования к проведению закупки в форме запроса предложений.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Положения о закупках Комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Претендентов, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным в настоящем Положением и в документации запроса предложений, и оценивает их;

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Претендента и о признании такого Претендента участником запроса предложений или об отказе в допуске такому Претенденту к участию в запросе предложений по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и в документации запроса предложений (пункт 9.3.3 положения о закупках).

В силу пунктов 9.3.7 и 9.3.8 Положения о закупках Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, поданных Претендентами, признанными участниками запроса предложений. Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется Комиссией в целях выявления лучших условий выполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации запроса предложений.

В пункте 12 Документации о закупке установлены перечень критериев оценки и их значимость, а именно:

1) опыт оказания аналогичных услуг (значимость критерия 50%);

2) цена договора (значимость критерия 50%).

В пункте 13 Документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения победителя процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупки установлен следующий порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»:«Оценка по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг *» осуществляется по формуле:

ROi = Оi/Оmax*N

где:

RОi – рейтинг в баллах, присуждаемый i-ой заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию;

N (50) – значимость критерия;

Оi – количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг, информация о которых предоставлена и подтверждена в заявке на участие в запросе предложений i-го участника запроса предложений (к рассмотрению принимаются не более 10 договоров).

Оmax – максимальное количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг из представленного количества всех допущенных участников запроса предложений (но не более 10 договоров).

«Опыт оказания аналогичных услуг» оценивается исходя из подтвержденной участником в составе заявки информации о количестве контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг*, заключенных в период с 01 января 2015 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений.

Информация о количестве заключенных контрактов/договоров предоставляется в соответствии с Приложением №1 к документации запроса предложений (Форма №1.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров»).

Информация о количестве заключенных контрактов/договоров, представленная в Форме № 1.2, должна быть подтверждена копиями контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг с обязательным приложением копий документов, подтверждающих их исполнение (акты сдачи-приемки работ/услуг).

*Под аналогичными контрактами/договорами понимаются контракты/договоры на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее 60000 кв.м. В договорах, предоставленных участником закупки для оценки по этому критерию, адреса не должны повторяться (не должны обслуживаться одни и те же объекты). Если предоставлены договоры на обслуживание одних и тех же объектов (с тем же адресом), они учитываются как один договор. Срок действия договоров должен быть более 6 месяцев и должен быть подтвержден представленными в составе заявки актами сдачи-приемки работ/услуг. Договор не учитывается, если во время его действия Исполнитель получил 3 (три) и более претензии от Заказчика к качеству и срокам оказания услуг .

В случае заключения государственных и (или) муниципальных контрактов в электронном виде в рамках ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Претендент предоставляет ссылки на карточки указанных государственных и (или) муниципальных контрактов, размещённых в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru), с приложением соответствующих скриншотов и договоров/актов в электронной форме.»

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, ООО «Примекс-Дейли» в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг представило сведения об имеющихся 3 аналогичных договорах № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016 на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее 6000 кв.м, включая акты приема-передачи оказанных услуг по указанным договорам. Указанные договоры были заключены Обществом с Организатором торгов (Банком ВТБ).

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 заявке ООО «Примекс-Дейли» по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» присвоено 0 баллов (все представленные Общество договоры не засчитаны, поскольку во время их действия исполнитель получил более 3-х претензий от заказчика к качеству оказываемых услуг).

Управление посчитало, что представленные Организатором торгов копии писем, направлявшихся в адрес исполнителя по вышеуказанным договорам с ООО «Примекс-Дейли», по сути, не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и не содержат указаний на соответствующий статус документа, в связи с чем, по мнению Санкт-Петербургского УФАС заявке ООО «Примекс-Дейли» необоснованно присвоен 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

Суд полагает указанный вывод Санкт-петербургского УФАС ошибочным ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, Банком ВТБ были предоставлены антимонопольному органу, а также в материалы дела, претензии о ненадлежащем качестве услуг, которые направлялись Банком ВТБ в адрес ООО «Примекс-Дейли» в рамках исполнения договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016. В качестве доказательства получения данных претензий Банком ВТБ представлены копии ответов на претензии.

№ п/п

Договор (дата и № договора)

Письменные претензии Заказчика в адрес Заявителя

Ответные письменные пояснения Заявителя на претензии Заказчика

1
2

3
4

1.

01.10.2015 №430/09-2015

1 № 619/435700 от 06.12.2017 (затопление помещений в результате повреждения уборщицей сплинкера системы пожаротушения);

2.№ 403/446180 от 11.04.2018 (некачественное оказание услуг; невыполнение условий договора касательно предоставления работников для оказания услуг);

3.№ 559/446180 от 28.05.2018 (недоукомплектованность объектов Заказчика работниками для оказания услуг - повторное обращение).Факты недоукомплектованности объектов Заказчика сотрудниками в рамках договора хозяйственного обслуживания фиксировалисьнеоднократно.

Иные претензии, направленные в формате электронной почты:

4.от 14.06.2017 (некачественное оказание услуг);

5 от 13.02.2018 (некачественное оказание услуг).

1. № 162 от 07.12.2017 на исх. 619/435700 от 06.12.2017 (пояснения о несогласии с претензией), № 169 от 18.12.2017 (проведение мероприятий по отстранению сотрудников от работы и усилению, контроля качества оказания услуг по договору); 2.отсутствуют;

3.№ 122 от 04.06.2018 (прием во внимание замечаний и проведение мероприятий по найму квалифицированных сотрудников);

4. от 14.06.2017 (согласие устранить замечания);

5.от 15.02.2017 (отчет об устранениизамечаний).

2.

22.12.2016 №429-1216

1. № 336/435700 от 30.08.3017(некачественное оказание услуг);

2 № 369/435700 от 08.09.2017 и № 390/435700 от 14.09.2017 (попытка хищения имущества Банка и имущества работников Заказчика, некачественное оказание услуг);

3.№ 559/446180 от 28.05.2018 (некачественное оказание услуг);

4.№ 912/446180 от 20.07.2018 (нарушение внутриобъектового режима на объектах Заказчика);

5.№ 344/390130 от 16.11.2018 (некачественное оказание услуг).

1.отсутствуют;

2.№ 128 от 12.09.2017 на исх.№369/435700 от 08.09.2017(выполнение служебной проверки по указанным инцидентам).

3.№122 от 04.06.2018 на исх.559/446180 от 28.05.2018 (прием во внимание замечаний и информирование об укомплектовании объектов квалифицированным персоналом);

4.отсутствуют;

5.отсутствуют

3.

22.12.2016 №430-1216

Претензии к договору:

1. № 375/435700 от 12.09.2017(нарушение внутриобъектового режима на объектах Заказчика;

2.№ 369/435700 от 08.09.2017,№ 390/435700 от 14.09.2017 (некачественное оказание услуг);

3.№ 397/435700 от 18.09.2017 (некачественное оказание услуг);

4.№ 534/435700 от 02.11.2017 (некачественное оказание услуг);

5.№ 559/446180 от 28.05.2018 (некачественное оказание услуг).

1 .№ б/н от 29.09.2017 на исх.№ 375/435700 от 12.09.2017 (проведение мероприятий по проверке инцидента и усилению, контроля качества оказания услуг по договору путем проведения доп.инструктажа персонала);

2. № 128 от 12.09.2017 на исх.№ 369/435700 от 08.09.2017(выполнение служебной проверки по указанным инцидентам);

3.№ б/н от 29.09.2017 на исх. № 397/435700 от 18.09.2017 (устранение замечаний, проведение доп.уборки);

4.отсутствуют;

5..№ 122 от 04.06.2018 на исх.№ 559/446180 от 28.05.2018 (прием во внимание замечаний и проведение мероприятий по найму квалифицированных сотрудников).

В жалобе в Санкт-Петербургское УФАС вх.№ 191-ЭП/19 от 09.01.2019 ООО «Примекс-Дейли» признает факт получения претензий по качеству оказываемых услуг по двум из трех договоров, а именно в отношении договоров: от 22.12.2016 № 429-1216 и от 22.12.2016 № 430-1216.

Фактическое направление Банком ВТБ претензий относительно качества работ по договору № 430/09 от 01.10.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами: письма Банка ВТБ № 619/435700 от 06.12.2017 (затопление помещений в результате повреждения уборщицей сплинкера системы пожаротушения); № 403/446180 от 11.04.2018 (некачественное оказание услуг; невыполнение условий договора касательно предоставления работников для оказания услуг); № 559/446180 от 28.05.2018 (недоукомплектованность объектов заказчика работниками для оказания услуг - повторное обращение), претензии, направленные по электронной почте от 14.06.2017 (некачественное оказание услуг), от 13.02.2018 (некачественное оказание услуг), письма ООО «Примекс-Дейли» № 162 от 07.12.2017 на исх. 619/435700 от 06.12.2017 (пояснения о несогласии с претензией), № 169 от 18.12.2017 (проведение мероприятий по отстранению сотрудников от работы и усилению, контроля качества оказания услуг по договору); №122 от 04.06.2018 (прием во внимание замечаний и проведение мероприятий по найму квалифицированных сотрудников); от 14.06.2017 (согласие устранить замечания); от 15.02.2017 (отчет об устранении замечаний).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении всех трех договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016, представленных Обществом в подтверждение опыта работ Банком ВТБ (заказчиком) направлялось более 3-х претензий к качеству и срокам оказания услуг.

Довод Санкт-Петербургского УФАС о том, что представленные Банком ВТБ копии писем, направлявшихся в адрес Общества по вышеуказанным договорам, не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и не содержат указаний на соответствующий статус документа, отклоняется судом. В представленных Банком ВТБ в материалы дела письмах указано на наличие претензий заказчика к качеству и срокам выполнения работ по договорам № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016. Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии (в том числе требований к обязательному наличию в письме указания на то, что данное обращение является «претензией»). В договорах № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016 также не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, касающегося устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ. Таким образом, для квалификации письма как претензии необходимо руководствоваться исключительно его содержанием; отсутствие в названии письма слова «претензия» не изменяет существа заявленных в нем требований, поскольку из содержания претензии должно следовать недвусмысленное требование по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.

Таким образом, претензии (письма), направленные Банком ВТБ в адрес ООО «Примекс-Дейли» в рамках договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016, соответствуют вышеуказанным требованиям и по существу являются претензионными.

Представленные Обществом акты приема-передачи оказанных услуг, в которых указана оговорка об отсутствии претензий, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии вообще каких-либо претензий к качеству услуг в ходе исполнения договоров № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016, поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах (услугах), которые носят устранимый характер, не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ (услуг), при этом оговорка об отсутствии претензий имеет силу только для явных недостатков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным вывод Санкт-Петербургского УФАС о том, что заявке ООО «Примекс-Дейли» необоснованно присвоен 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Банка ВТБ нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3 допущенного путем необоснованного присвоения заявке ООО «Примекс-Дейли» 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», в связи с чем решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 подлежат признанию недействительными.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение №31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем необоснованного отклонения заявки ООО «Примекс-Дейли» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения о закупках на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Претендента и о признании такого Претендента участником запроса предложений или об отказе в допуске такому Претенденту к участию в запросе предложений по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и в документации запроса предложений.

Заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую заявку, признаются Комиссией соответствующими требованиям настоящего Положения, документации запроса предложений, если заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую заявку, соответствуют всем требованиям, установленным в настоящем Положении, в документации запроса предложений, или отклоняются от установленных требований в сторону улучшения (пункт 9.3.4 Положения о закупках).

Пунктом 4.4.3 Положения о закупках предусмотрено, что Комиссия на любом этапе проведения процедуры закупки, вплоть до заключения договора, вправе отстранить Претендента, признанного участником процедуры закупки, от участия в соответствующей процедуре закупки, если обнаружит, что такой участник представил заведомо ложные (а также неполные, противоречивые) сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктами 4.3.2, 4.3.4 настоящего Положения, и в документах, предусмотренных в документации процедуры закупки

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО «Примекс-Дейли» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг. В форме 1.2 «Справка о перечне и объёмах выполнения аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трём представленным договорам установлено значение «0». При этом по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).

Управление посчитало неправомерным решение закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ об отклонении от участия в закупке заявки ООО «Примекс-Дейли», сославшись на то, что представленные организатором торгов копии писем, направлявшихся в адрес исполнителя по вышеуказанным договорам с ООО «Примекс-Дейли», по сути, не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и не содержат указаний на соответствующий статус документа.

Указанные доводы Управления относительно отсутствия претензий по договорам № 430/09-2015 от 01.10.2015, № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016 отклонены судом по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявки Общества закупочной комиссией было установлено представление недостоверных сведений об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг, а именно в форме 1.2 «Справка о перечне и объёмах выполнения аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трём представленным договорам установлено значение «0», при том, что по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником), а также не оспаривалось Обществом в жалобе в Санкт-Петербургское УФАС вх.№ 191-ЭП/19 от 09.01.2019 (в отношении претензий к договорам № 429-1216 от 22.12.2016, № 430-1216 от 22.12.2016).

При таких обстоятельствах закупочной комиссией организатора торгов Банка ВТБ правомерно на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках принято решение об отстранении ООО «Примекс-Дейли» от участия в открытом запросе предложений, что отражено в протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019.

При таких обстоятельствах, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 также подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Банка ВТБ и ООО «Кадровые ресурсы» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 3000 руб. (соответственно). Излишне уплаченная ООО «Кадровые ресурсы» государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек ордер от 17.05.2019) подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19, а также решение и предписание от 13.02.2019 по жалобе №Т02-92/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.