Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А76-51159/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51159/2019
28 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к субъекту Российской Федерации - Челябинская область, в лице Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 143 835 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1/12 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – истец, ООО УК «Златситисервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Минимущества Челябинской области), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 97 402 руб. 66 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 24 310 руб. 34 коп., всего 121 713 руб. 00 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 97 402 руб. 66 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 исковое заявление, принято к производству, возбуждено дело.

Определениями от 06.02.2020 и 09.06.2020, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключен, истцом не доказан факт оказания услуг, Минимущества Челябинской области на собрание собственников спорного многоквартирного жилого дома не приглашалось, о собрании никем не извещалось, платежные документы ответчику не направлялись, кроме того, возражал относительно расчета пени, представленного истцом, указав, что при расчете неустойки, последним применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 80-81).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что занимает нежилое помещение, площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании государственного контракта о передаче в аренду от 29.12.2018 № 96, заключенного с Минимущества Челябинской области (Арендодатель), при этом договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные услуги между арендатором и управляющей организацией не заключались, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лежит на арендодателе (собственнике) указанного помещения (л.д. 88).

Истец в ходе судебного разбирательства изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 24.08.2020, л.д. 97), в связи с увеличением периода задолженности, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), а также в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 124 719 руб. 10 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19 116 руб. 45 коп., всего 143 835 руб. 55 коп. (л.д. 97).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Министерство финансов Челябинской области мнение на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Златситисервис» (до 17.07.2018 ООО УК «КГХ») является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2015 (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.

В собственности Субъекта Российской Федерации - Челябинской области с 24.02.2009 по настоящее время, находится № 5 в многоквартирном доме ул. ФИО3 д. 25, г. Златоуст, Челябинская область, регистрационная запись № 74-74-25/152/2008-93 от 24.02.2009, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 10.12.2019, и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с «Положением о Министерстве имущества Челябинской области», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. № 233, Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, оказывал коммунальные услуги.

Из искового заявления следует, что Минимущество Челябинской области, являясь уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, оплату услуг по содержанию общего имущества МКД не производил, в связи с чем, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, с учетом уточнений, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению в сумме 124 719 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 (л.д. 11) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Минимущество Челябинской области пояснило, что в связи с передачей спорного нежилого помещения в аренду Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, по нежилому помещение № 5 в многоквартирном доме ул. ФИО3 д. 25, г. Златоуст, Челябинская область, должно производиться арендатором указанного помещения (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик, являясь уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, принадлежащим на праве собственности Субъекту Российской Федерации - Челябинской области, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчик, в соответствии с «Положением о Министерстве имущества Челябинской области», утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. № 233, является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом: нежилое помещение № 5, площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

По своему содержанию, отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регламентированы действующим жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Информация об управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом, публикуется путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора. (ФЗ от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») и доступна для ознакомления собственникам.

В этой связи, довод ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Минимущества Челябинской области, являясь собственником нежилого помещения № 5, площадью 233,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не принимало участие в собрании собственников по выбору управляющей организации и не голосовало за принятие решений по повестке дня, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, следовательно, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных работ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Златситисервис», ответчиком не оспаривается.

Наличие обязанности у управляющей организации ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, являющееся в свою очередь, областным государственным имуществом, ответчику, как уполномоченному органу по управлению указанным имуществом, и несения расходов по их оплате.

Министерство имущества Челябинской области доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества, предоставленных коммунальных услуг, произведен истцом исходя из площади спорного жилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД, иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 составляет 124 719 руб. 10 коп. (л.д. 98-101).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 124 719 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19 116 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчик не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 19 116 руб. 45 коп..

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 09.12.2019 № 4754 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 651 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Челябинская область, в лице Министерства имущества Челябинской области, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» задолженность в сумме 124 719 руб. 10 коп., пени в размере 19 116 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков