Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-13893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13893/23-33-117
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Кибертехника»

к ответчику: ООО «Литера Легис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 удост. Дов. От 29.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, неосновательное обогащение, образовалось в связи с переплатой по Договору № 01/09-2015 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, заключенного между АО «Кибертехника» и ООО «Литера Легис» 04 сентября 2015г.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителя (ООО «Литера Легис») была согласована в размере 450 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016г. с 01 октября 2016г. стоимость услуг была уменьшена до 300 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 с 01 октября 2017г. стоимость услуг согласована в размере 550 000 руб. Дополнительным соглашением № 3 с 01 ноября 2017г. стоимость услуг согласована в размере 415 000 руб.

Заявитель указывает, что вместе с тем, как видно из сводки всех платежей по Договору, в период с октября 2016г. по октябрь 2017г. оплата в пользу ООО «Литера Легис» осуществлялась в размере 450 000 руб., а не 300 000 руб., как было согласовано Дополнительным соглашением № 1. То есть АО «Кибертехника» осуществило переплату в пользу Ответчика в размере 1 385 000 руб.

Указанный Договор прекратил действие с 01.08.2018 в связи с заключением Договора на бухгалтерское обслуживание №01/08-2018. В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика возникает обязанность по возврату суммы неотработанного аванса с учетом положений ч.4 ст. 453 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

По существу доводов ответчик пояснил, что отсутствует переплата по договору № 01/09-2015 от 04.09.2015, что неоднократно подтверждалось сторонами договора; с октября 2016 по сентябрь 2017 сторонами установлена стоимость услуг в размере 450 000 рублей в месяц, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, подписанными сторонами; оплатой заказчиком – АО «Кибертехника», оказанных ему услуг надлежащего качества в полном объеме и в надлежащие сроки, в размере 450 000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Настаивал, что стороны закрепили свое волеизъявление и установили стоимость услуг по договору № 01/09-2015 от 04.09.2015 в период с октября 2016 по сентябрь 2017 в размере 450 000 руб. в месяц, с соблюдением всех норм и правил, предусмотренных законодательством; отсутствие переплаты подтверждалось, кроме прочего, несколькими актами сверки взаимных расчетов, подписанных исполнителем и заказчиком (от 31.05.2019, 02.08.2019, 04.09.2019), вступившим в силу решением суда по делу А40-239489/19-11-1985 от 19.11.2019, а также определением Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО «Кибертехника» № А40-6815/2021 от 09.03.2023.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Истец по настоящему делу не доказал все вышеуказанные условия.

С октября 2016 по сентябрь 2017 сторонами установлена стоимость услуг в размере 450 000 рублей в месяц, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, подписанными сторонами; оплатой заказчиком - АО «Кибертехника», оказанных ему услуг надлежащего качества в полном объеме и в надлежащие сроки, в размере 450 000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, стороны установили стоимость услуг по договору № 01/09-2015 от 04.09.2015 в период с октября 2016 по сентябрь 2017 в размере 450 000 руб. в месяц.

Отсутствие переплаты также подтверждено несколькими актами сверки взаимных расчетов, подписанных исполнителем и заказчиком (от 31.05.2019, 02.08.2019, 04.09.2019), вступившим в силу и не отмененным решением суда.

Договор, являющийся основанием для принятого решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239489/19-11-1985 от 19.11.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств сторон Договора № 01/09-2015 от 04.09.2015, оспариваемых заявителем, окончился в сентябре 2017г., т.е. 30.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий срок исковой давности истек 30 сентябре 2020 г. При этом суд учитывает, что срок исковой давности истек до возбуждения дела о банкротстве АО «Кибертехника», т.е. до 26.01.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6815/2021 от 26.01.2021).

Между АО «Кибертехника» (Заявителем) и ООО «Литера Легис» (Ответчиком) 25 октября 2019г. был заключен договор № 02/10-2019 об оказании юридических услуг.

Как указывает заявитель, при анализе банковских выписок конкурсным управляющим АО «Кибертехника» было установлено следующее: 21.12.2021 АО «Кибертехника» в пользу ООО «Литера Легис» был произведен платеж в размере 112 000 руб. за август 2021 года; 24.12.2021 АО «Кибертехника» в пользу ООО «Литера Легис» был произведен платеж в размере 200 000 руб. за август-сентябрь 2021 года. Таким образом, при ежемесячной стоимости услуг по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 в размере 153 000 руб., переплата за сентябрь 2021г. составила 6 000 руб.

Ответчик не согласился с наличием переплаты по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019, указав следующее.

Согласно п. 3.3 договора № 02/10-2019 от 25.10.2019 «стоимость услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается Заказчиком (АО «Кибертехника») ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за текущий месяц, …».

Согласно п. 3.2 договора № 02/10-2019 от 25.10.2019 «по окончанию каждого месяца, в котором осуществлялось оказание услуг, Исполнитель (ООО «Литера Легис») направляет Заказчику (АО «Кибертехника») подписанный со своей стороны Акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения поименованного Акта обязан либо подписать последний, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.»

К моменту оплаты АО «Кибертехника» в декабре 2021 г. (21.12.2021 и 24.12.2021) оказанных услуг за август-сентябрь 2021 года, ООО «Литера Легис» оказало АО «Кибертехника» услуги по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 за октябрь-ноябрь 2021 г., что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки оказанных услуг. Кроме того, согласно п. 3.3 договора АО «Кибертехника» до 5 декабря 2021 г. должно было оплатить услуги за декабрь 2021г.

Таким образом, указанная заявителем переплата была засчитана ООО «Литера Легис» в счет оплаты за оказанные и принятые АО «Кибертехника» услуги по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019 за октябрь 2021г.

Анализируя положения договора № 02/10-2019 от 25.10.2019, акты приема оказанных услуг, расчеты сторон по договору, иные материалы дела и объяснения сторон, учитывая длительность взаимоотношений сторон по исполнению договора, неравномерность оплаты услуг исполнителю, установленные обстоятельства по спору, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты по договору № 02/10-2019 от 25.10.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина