Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А67-5730/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть)

Дело № А67-5730/2025
г. Томск
23 октября 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 октября 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокурора Томской области

к 1. Администрации Асиновского района (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. акционерное общество «ПБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ФИО1 (ИНН <***>),

3. СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>),

4. СРО Союз «Кадастровые инженеры» (ИНН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии:

от прокурора  – С.А. Огневой,

от ответчика (2) – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 04/12 (онлайн),

от 3-го лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2025 № 31-н  (онлайн),

установил:

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Асиновского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) о признании договора аренды от 08.08.2024 № 9713 недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что органом местного самоуправления в нарушение прямого указания земельного законодательства имущество передано в аренду в отсутствие надлежащим образом проведенных конкурентных процедур.

Администрация Асиновского района представила заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 73).

ООО «Флагман» в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указал, что осуществляет хозяйственную деятельность по строительству сооружений на специально предназначенных для этого земельных участках с последующим предоставлением данных сооружений в аренду специализированным организациям, для размещения оборудования связи на указанных сооружениях. Таким образом, цель получения спорного земельного участка - для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи (л.д. 80).

АО «ПБК» в письменных пояснениях полагает требования Прокурора Томской области  подлежащими удовлетворению в полном объем, также отметило, что ООО «Флагман» обратилось за получением в аренду земельного участка, четко в границах которого размещается и функционирует сооружение связи, которое принадлежит АО «ПБК». При этом, площадь спорного земельного участка c кадастровым номером 70:02:0101001:1646 соответствует площади, занимаемой башней связи, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данного сооружения. Ответчик не имеет в собственности сооружения связи, размещенного на спорном земельном участке. Таким образом, оснований применения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении участка без проведения торгов не имелось (л.д. 96-100, 104-105).

Третьи лица  (2-4), извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (1), третьих лиц (2-4) (части 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица (1) полагал, что заявленные Прокурором Томской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление администрации Асиновского района о признании иска суд рассматривает как отсутствие возражений у ответчика, в качестве признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление принято быть не может, поскольку такое признание нарушало бы права другой стороны оспариваемой сделки – ООО «Флагман»  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сделка может быть признана недействительной судом только при установлении необходимых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава недействительной сделки; волеизъявление стороны на то, чтобы считать сделку не влекущей юридических последствий, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, представителей ответчика, 3-его лица, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между муниципальным образованием «Асиновский район», от имени и в интересах которого действует администрация Асиновского района (арендодатель) и ООО «Флагман» (арендатор) на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Асиновского района от 08.08.2024 № 690-ПС/24 заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2024 № 9713, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: Российская Федерация, Томская область, Асиновский муниципальный район, Батуринское сельское поселение, <...>, площадью 303 кв.м, кадастровый номер 70:02:0101001:1646, вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с выпиской ЕГРН: связь (6.8) на срок 49 лет, с 08.08.2024 по 07.08.2073  (л.д. 23-26).

Асиновской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Асиновского района Томской области требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок предоставлен Администрацией ООО «Флагман» по договору аренды от 08.08.2024 № 9713 на основании пункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Вместе с тем ООО «Флагман» не является лицом, оказывающим услуги связи, лицензии на оказание этих услуг не имеет, какую-либо деятельность, связанную с услугами связи, не ведет, при этом ни на момент заключения оспариваемого договора аренды, ни в настоящее время общество не имело и не имеет в собственности какого-либо оборудования, для эксплуатации которого необходимо предоставление этого земельного участка.

Полагая, что в нарушение прямого указания земельного законодательства имущество передано в аренду в отсутствие надлежащим образом проведенных конкурентных процедур, Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 08.08.2024 № 9713 недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 6 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Из содержания указанной нормы следует, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов возможно в случае, когда имеется необходимость предоставления такого земельного участка юридическому лицу для размещения конкретных объектов, предназначенных для обеспечении связи, то есть таких объектов, которые фактически размещены или размещение которых предполагается на этом участке. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Законом о связи и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Статьей 10 Закона о связи предусмотрено, что предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:02:0101001:1646, предоставлен Администрацией Асиновского района ООО «Флагман» по договору аренды от 08.08.2024 № 9713 на основании пункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 18-КГ18-222).

Вместе с тем ООО «Флагман» не является лицом, оказывающим услуги связи, лицензии на оказание этих услуг не имеет, какую-либо деятельность, связанную с услугами связи, не ведет, при этом ни на момент заключения оспариваемого договора аренды, ни в настоящее время общество не имело и не имеет в собственности какого-либо оборудования, для эксплуатации которого необходимо предоставление этого земельного участка.

Таким образом, в нарушение прямого указания земельного законодательства имущество передано в аренду в отсутствие надлежащим образом проведенных конкурентных процедур.

Поскольку в рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 70:02:0101001:1646 общей площадью 303 кв. м был предоставлен администрацией ООО «Флагман» неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи этим заключенный ответчиками договор аренды от 08.08.2024 № 9713 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи, осуществляется без проведения торгов.

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который предусматривает последовательное совершение следующих действий:

1)         подготовку схемы расположения земельного участка;

2)         подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3)         принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

4)         выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка;

5)         осуществление государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)         схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2)         земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 -19,22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3)         земельный участок, границы которого подлежат уточнению в  соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации является предварительным этапом для последующего формирования земельного участка, индивидуализации его как объекта права и решения вопроса о его правовой судьбе.

При этом подача заявления о предварительном согласовании предоставления участка преследует в конечном итоге цель получения права аренды земельного участка без проведения торгов.

18.06.2024 ООО «Флагман» обратилось к главе Асиновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 303 кв.м., по адресу: <...> в аренду сроком на 49 лет под размещение сооружения связи (л.д. 30-31).

К заявлению приложены, в том числе схема расположения земельного участка, схема размещения сооружения связи.

Постановлением администрации Асиновского района от 20.06.2024 № 546-ПС/24 (л.д. 34) схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена (согласно приложению).

Пунктом 2 данного постановления ООО «Флагман» предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <...> площадью 303 кв.м., расположенного в территориальной зоне инженерной инфраструктуры, с разрешенным использованием - связь, в аренду за плату.

Условием предоставления земельного участка является обеспечение выполнения обществом кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка (пункт 3 постановления).

08.07.2024 на основании документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 70:02:0101001:1646 , расположенный по адресу: Томская область, Асиновский муниципальный район, Батуринское сельское поселение, <...> (выписка из Единого государственного реестра от 22.05.2025 № КУВИ-001/2025-109855099, л.д. 9-14).

05.08.2024 в администрацию Асиновского района поступило заявление ООО «Флагман» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:02:0101001:1646 по адресу: <...> в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Постановлением администрации Асиновского района от 08.08.2024 № 690-ПС/24 указанный земельный участок предоставлен ООО «Флагман» в аренду на 49 лет с разрешенным использованием – связь (л.д. 29).

08.08.2024 между муниципальным образованием «Асиновский район» в лице администрации Асиновского района и ООО «Флагман» заключен договор аренды земельного участка № 9713, составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 23-27).

Вместе с тем при заключении данной сделки стороны не учли следующее.

Исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает размещение не объектов связи, а объектов, предназначенных для обеспечения связи.

Согласно пунктам 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

На земельном участке по адресу: <...> расположено сооружение связи - башня связи «Чулым», собственником которого является АО «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК»).

Данный объект перешел АО «ПБК» в соответствии с Передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, согласно  которому имущественные права на объект инфраструктуры антенно-мачтовые сооружения (АМС) - переданы в АО «ПБК» (ИНН <***>) при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (выписка из передаточного акта представлена АО «ПБК» в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.08.2025).

В целях размещения данного объекта 24.02.2016 между администрацией Батуринского сельского поселения и ПАО «Мегафон» (АО «ПБК» является правопреемником) заключен договор аренды земельного участка № 8666 с кадастровым номером 70:02:0101001:585 (представлен АО «ПБК» в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.08.2025).

По результатам топографической съемки земельного участка, занятого башней по адресу: <...>, установлено, что сооружение связи - башня «Чулым» полностью попало в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 70:02:0101001:1646, переданного по договору аренды ООО «Флагман» (представлена АО «ПБК» в электронном виде в качестве приложения к письменным пояснениям от 27.08.2025).

Кадастровым инженером при формировании земельного участка с кадастровым номером 70:02:0101001:1646 не учтено нахождение на земельном участке принадлежащего АО «ПБК» сооружения связи. Более того, сформированный земельный участок соответствует площади, занимаемой сооружением связи, что исключает использование земельного участка в иных целях.

20.02.2025 администрацией Асиновского района в адрес ООО «Флагман» направлено уведомление о выявленных нарушениях, допущенных при передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Флагман» (л.д. 43-44). Сообщено о грубых нарушениях при подготовке схемы расположения земельного участка и межевании земельного участка в виду отсутствия сведений о наличии на образуемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего АО «ПБК», указано на наличие у АО «ПБК» документов, подтверждающих право собственности на сооружение связи.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО «Флагман» уполномоченный орган должен был принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства,  расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Учитывая  изложенное, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Флагман», оснований для заключения договора аренды земельного участка и передачи его в пользование общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Флагман» о планируемом строительстве сооружения связи на спорном земельном участке правового значения не имеет.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчиков.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в федеральный бюджет  не взыскивается. С ответчика (2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 08.08.2024 № 9713 земельного участка площадью 303 кв.м с кадастровым номером 70:02:0101001:1646, находящегося по адресу: <...>, заключенный между Администрацией Асиновского района (ИНН  <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) возвратить муниципальному образованию «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района (ИНН  <***>) по акту приема-передачи земельный участок площадью 303 кв.м с кадастровым номером 70:02:0101001:1646, находящийся по адресу: <...>, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        М.О. Попилов