Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А63-19270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19270/2021
г. Ставрополь
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению

открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании предписания от 10.09.2021 № 07-21-72/ПВ/2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 №23/186, диплом от 16.02.2013, рег. номер 108, представителя заинтересованного лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 09, диплом от 28.06.2002 рег. номер 1624,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - заявитель, общество, АО «Гидрометаллург») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просило признать недействительным предписание от 10.09.2021 № 07-21-72/ПВ/2 (далее - предписание от 10.09.2021), вынесенное по результатам проверки, и согласно которому обществу следовало устранить нарушения статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, полагал, что выводы в предписании от 10.09.2021 не основаны на нормах действующего законодательства, а установленный срок для его исполнения заведомо не выполним. Также обществом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил требования заявителя оставить без удовлетворения, поддерживал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 16.03.2021 № 07-21-163/ПВ/2 (далее -предписание от 16.03.2021) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, со сроком исполнения до 16.08.2021.

По результатам проверки установлено, что АО «Гидрометаллург» не выполнило пункт 2 предписания от 16.03.2021, а именно в срок до 16.08.2021 не получило лицензию на утилизацию вовлекаемых во вторичную переработку вольфрамосодержащих отходов.

Согласно предписанию от 10.09.2021, вынесенному по причине неисполнения в срок до 16.08.2021 предписания от 16.03.2021, АО «Гидрометаллург» повторно, в срок до 19.11.2021 необходимо устранить нарушения статьи 9 Закона № 89-ФЗ, а именно получить лицензию на утилизацию (вовлекаемых во вторичную переработку) вольфрамсодержащих отходов.

Оспариваемое предписание получено представителем общества 10.09.2021, о чем в нем имеется соответствующая отметка

Также установив согласно акту проверки от 10.09.2021 № 07-21-72/ПВ/1 факт невыполнения предписания от 16.03.2021, управление с участием представителя юридического лица составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 31.09.2021 № 07-21-0/Ф/322/1. В протоколе об административном правонарушении представитель общества пояснил, что АО «Гидрометаллург» 26.08.2021 обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии.

Невыполнение предписания от 16.03.2021 послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики постановления от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, в котором общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что предписание от 10.09.2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, 02.12.2021, т.е. в пределах срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для заявителя, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов является утилизацией отходов.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено, что общество имеет лицензию на обращение с отходами от 16.12.2016 № (07)-2460-ОРБ, согласно которой предприятие вправе обезвреживать, обрабатывать и размещать на шламохранилище отходы автоклавного выщелачивания шеелитовых вольфрамосодержащих концентратов сгущенных, а также обезвреживать (сжигать в печи) ткань фильтрованную из натурального волокна, загрязненную оксидами кремния и соединениями щелочных, щелочноземельных металлов.

В ходе проверки, проведенной в 2020 году, управление выявило, что технологический процесс производства в АО «Гидрометаллург» вольфрамового ангидирида предполагает вовлечение во вторичную переработку как ранее образованных отходов, так и вольфрамосодержащих отходов, приобретаемых предприятием (вольфрамового концентрата).

Таким образом, помимо предусмотренных лицензией видов обращения с отходами, заявитель также осуществляет утилизацию вовлекаемых во вторичную переработку вольфрамосодержащих отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведенной в 2020 году, согласно которому использование отходов для вторичной переработки установлено управлением при изучении Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованных предприятием в 2016 году (разделы 1, 2 проекта, приложение 2.1 к проекту, блок-схема сернокислотной технологии производства вольфрамового ангидрида (рис. 2.1 инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух)).

По результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 10.09.2021 № 07-21-72/ПВ/1), запросив сведения из отдела разрешительной деятельности и администрирования платежей по КБР, управление установило, что общество в срок, установленный в предписании от 16.03.2021, не получило лицензию на утилизацию (вовлекаемых во вторичную переработку) вольфрамсодержащих отходов, тем самым повторно не исполнило ранее вынесенное предписание.

В порядке исполнения оспариваемого предписания от 10.09.2021 обществу в срок до 19.11.2021 следует устранить нарушения статьи 9 Закона № 89-ФЗ, а именно получить лицензию на утилизацию (вовлекаемых во вторичную переработку) вольфрамсодержащих отходов.

Оценивая доводы общества о том, что вовлекаемые во вторичную переработку вольфрамосодержащие отходы не являются отходами, а являются промежуточным продуктом, образуемым при производстве вольфрамового ангидрида, суд учитывает, что проверкой, проведенной в июле 2020 году, использование отходов вторичной переработки установлено при изучении Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласованных предприятием в 2016 году. Управление выявило, что ОАО «Гидрометаллург» использует в своем производстве не только вольфрамовый концентрат, но и вольфрамосодержащие отходы, осуществляя их вторичную переработку - т.е. утилизацию. Документальных подтверждений, свидетельствующих об изменении технологии процесса производства вольфрамового ангидрида, в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем суду не представлено.

Поскольку у ОАО «Гидрометаллург» лицензия на обращение с отходами уже имеется, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ и пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, при намерении лица выполнять новые работы (не предусмотренные действующей лицензией) лицензия на обращение с отходами подлежит переоформлению. В этом случае, переоформление лицензии путем включения в перечень осуществляемых видов работ утилизацию вольфрамосодержащих отходов является надлежащим исполнением требования, содержащегося в обжалуемом предписании.

В отношении довода общества о том, что обжалуемое предписание выдано с указанием заведомо неисполнимого срока его исполнения, судом учтено, что согласно пункту 17 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 26.07.2021 № 464 переоформление лицензии при намерении выполнять новые виды работ, составляющие лицензируемый вид деятельности, осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня приема Росприроднадзором (территориальным органом Росприроднадзора) надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов. С учетом этого, предписание, повторно выданное 10.09.2021, со сроком исполнения до 19.11.2021, являлось исполнимым исходя из оценки сроков прохождения процедуры лицензирования. При этом, поскольку заявитель не обращался за прохождением государственной экологической экспертизы, основания для продления срока исполнения обжалуемого предписания, у управления отсутствовали.

Вместе с тем законность отказа управления в продлении срока исполнения предписания не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого предписания.

Также по факту неисполнения ранее вынесенного предписания от 16.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу № 3-376/2021 вынесено постановление от 16.11.2021, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Документальных сведений о том, что обществом в срок, установленный КоАП РФ (в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения), решение мирового судьи обжаловано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем мировой судья судебного участка № 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу № 3-376/2021, установив факт неисполнения предписания от 16.03.2021, посчитал, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о правомерности вынесения предписания связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В этом случае доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, приводимые по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебного акта мирового судьи, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 19.5 КоАП РФ, что недопустимо.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В спорном случае, суд приходит к выводу о проведении управлением проверки в соответствии с нормами действующего законодательства, законности и обоснованности составленного по ее результатам оспариваемого предписания от 10.09.2021.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлены доказательства несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

Требования общества о признании незаконными предписания от 10.09.2021 подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные в оспариваемом документе.

Предписание от 10.09.2021 вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, по результатам законно проведенной проверки и в связи с выявленными управлением нарушениями, зафиксированными в акте.

В ходе проверки действий и актов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя, заинтересованным лицом не допущено, что в соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель