Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-29903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29903/2023
27 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2024 года

Полный текст решения изготовлен          27.12.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №02/03 от 02.03.2023г. в размере 264667 руб., пени за период с 04.07.2023г. по 22.11.2024г. в размере 120211 руб. 47 коп., пени, начиная с 23.11.2024г. по дату оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 8293 руб.

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании убытков в размере 296 932,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.12.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности в размере 264 667 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 296 932,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску – ООО «Частная охранная организация «Охрана Реал» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. в размере 264 667 руб., пени за период с 04.07.2023г. по 22.11.2024г. в размере 120 211 руб. 47 коп., пени, начиная с 23.11.2024г. по дату оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 293 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзывах истца и ответчика на первоначальный и встречный иски, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 02 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 02/03 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика (далее - охранные услуги) в пределах территории объекта: строительная площадка многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; отдельно стоящий многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> б/н (далее - Объект).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде Акта об оказанных услугах (далее - Акт об услугах). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об услугах обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

На основании п. 5.1. Договора стоимость охранных услуг составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Подписанный обеими сторонами Акт об услугах является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами. Оплата охранных услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что заказчик в нарушение условий заключенного Договора, за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате охранных услуг согласно условиям заключенного Договора.

При этом истец утверждает, что согласно подписанным заказчиком и исполнителем Актам об услугах № 59 от 30.06.2023, № 73 от 31.07.2023, № 85 от 31.08.2023, № 98 от 28.09.2023 задолженность ООО «ГранитПромСтрой» по договору на оказание охранных услуг № 02/03 от 02 марта 2023 года за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года (июнь 2023г. – 30 000 руб., июль 2023 – 80 000 руб., август 2023г. – 80 000 руб., сентябрь 2023г. – 74 667 руб.) составляет 264 667 руб.

Претензия, направленная в адрес ООО «ГранитПромСтрой» с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, задолженность в размере 264 667 руб. не признал и заявил встречный иск о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Охрана Реал» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг №02/03 от 02.03.2023г.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ООО «ЧОО «Охрана Реал» и ООО «ГранитПромСтрой» договором на оказание охранных услуг № 02/03 от 02 марта 2023 года заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах территории объекта: строительная площадка многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; отдельно стоящий многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Муниципальное образование «<...> б/н (далее - Объект).

При этом ответчик указал на то, что территория Объекта полностью огорожена в соответствии с требованиями СНиП, поскольку является строящимся объектом.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что перечень имущества Заказчика, подлежащего охране, указывается в дополнительном соглашении к Договору.

Охрана осуществлялась круглосуточно (п. 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору оговорен перечень имущества, который включал всю строительную технику, находящуюся на объекте.

Акт о принятии объекта под охрану подписан Приложением №3 к Договору установлены должностные обязанности и ответственность сотрудника охраны, осуществляющего охрану объекта.

Однако, ответчик утверждает, что в нарушение условий договора, исполнитель не осуществлял свои обязанности должным образом, в результате чего в ночь 15 на 16 августа 2023 года неизвестные лица совершили хищение кабеля КГ 3x50+1x25 в количестве 15 м/п путем вырубки кабеля длиной 25 м, обеспечивающего подачу электроэнергии к башенному крану КБ401п, находящему на территории Объекта.

По данному факту ООО «ГранитПромСтрой» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ЧОО «Охрана Реал», ООО «ГранитПромСтрой» причинен ущерб в сумме 296 932 рублей 99 копеек, сложившийся из суммы приобретенного кабеля взамен похищенного, стоимостью 60 425,83 руб., а также трехдневного простоя башенного крана, согласно сметному расчету, стоимость которого составила 236 507,16 рублей, из расчета 78 835,72 руб./день.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или повреждением имущества Заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в размере реального ущерба.

17 октября 2023 года ООО «ГранитПромСтрой» направило претензию в адрес ООО «ЧОО «Охрана Реал», однако ООО «ЧОО «Охрана Реал» ущерб возмещен не был.

С учетом данных обстоятельств, ответчик согласно встречным исковым требованиям просит взыскать с ООО «ЧОО «Охрана Реал» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг по договору оказания услуг №02/03 от 02.03.2023г. в размере 296 932 руб.99 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинитель материального вреда обязан возместить его в полном объеме.

Пунктами 1,2 статьи 15 ГКРФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «ЧОО «Охрана Реал», возражая против встречных исковых требований ссылается на то, что ответчиком не доказан размер понесенного ущерба.

Кроме того, ООО «ЧОО «Охрана Реал» указывает на то, что в соответствии с п.3.3  Договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, денежных средств и иного имущества. Размер убытков, причиненных в результате утраты, уничтожения или повреждения имущества заказчика, устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляет Акт о размере убытков.

Однако, как утверждает ООО «ЧОО «Охрана Реал» в соответствии с условиями договора, исполнитель на установление размера ущерба не вызывался. Акт о размере убытков не составлялся и в материалах дела указанных документов не имеется.

С учетом данных обстоятельств, истец просит в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказать.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что в связи незаконным проникновением неустановленного лица на охранную территорию стройки (на момент действующего договора №02/03 от 02.03.2023г. об оказании охранных услуг) по адресу: <...>, откуда тайно из корыстных побуждений было похищено имущество, принадлежащее ООО «ГранитПромСтрой» по факту хищения имущества, ООО «ГранитПромСтой» обращалось в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Саратову. 27.03.2023г. было возбуждено уголовное дело №12301630047001527 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 27.06.2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемом ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову вынесено постановление по уголовному делу №12301630047001527 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом по ходатайству ответчика из Отдела полиции №2 в составе УМВД России по <...>, Саратов, 410039) были истребованы заверенные копии материалов уголовного дела №12301630047001527 от 25 августа 2023 года.

Представленные Отделом полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову материалы уголовного дела №12301630047001527 от 25 августа 2023 года обозревались в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела №12301630047001527 от 25.08.2023г. установлено, что в ночь с 15 на 16 августа 2023г. на территории, являющейся предметом охраны по договору произошло хищение кабеля КГ 3x50+1x25 в кол-ве 15 м. стоимостью 36 000 руб., данный факт отражен в заявлении гр-на ФИО3, зарегистрированное в КУСП №34169/15111 от 16.08.2023г.

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих закупку и получение ООО «ГранитПромСтрой» от ООО «ЭЛЕКТРОКАБ» кабеля КГ 3x50+1x16 в кол-ве 25 м. на общую сумму 60 425 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно УПД №135 от 16.08.2023г., а также документы, подтверждающие право собственности на башенный кран КБМ-40Ш-27,39 зав. №439.

Таким образом, документально установлено, что 16.08.2023г. ООО «ГранитПромСтрой» в результате преступления был причинен реальный ущерб, размер которого соответствует стоимости похищенного кабеля КГ 3x50+1x25 в кол-ве 15 м.

Согласно п. 3.1. договора об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или повреждением имущества Заказчика вследствие ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору, в размере реального ущерба.

В соответствии с пп. «д» п. 3.7. договора об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет материальной ответственности, если заказчик не выполняет обязательства, взятые на себя, согласно договору.

Согласно п. 2.3.5., 2.3.9. договора об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, обеспечить по окончанию работ уборку всех материальных ценностей в помещения, выделенные для их хранения.

Из вышеуказанного следует, что договором об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. на исполнителя возложена ответственность исключительно за реальный ущерб при наличии его вины, а также установлены обстоятельства, исключающие ответственность.

Под реальным ущербом по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из текста встречного искового заявления и сметного расчета №01 на сумму 296 932,16 руб. следует, что ООО «ГранитПромСтрой» требует возмещения убытков:

-  в размере 60 425,83 руб., на приобретение кабеля КГ 3x50+1x16 в кол-ве 25 м., взамен похищенного кабеля КГ 3x50+1x25 в кол-ве 15 м. (реальный ущерб);

-  в размере 236 507,16 руб., в качестве компенсации трехдневного простоя крана (упущенная выгода).

Требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 236 507,16 руб. является необоснованным, в связи с тем, что договором ответственность исполнителя ограничена реальным ущербом. Кроме того, материалами дела опровергается сам факт простоя строительного крана, и ООО «ГранитПромСтрой» не доказан размер неполученных доходов, то есть упущенной выгоды.

Материалами уголовного дела установлен факт кражи 16.08.2023г., а также установлено, что ООО «ГранитПромСтрой» в этот же день 16.08.2023г. приобретен кабель, взамен похищенного. Кроме того, на фототаблице протокола осмотра места происшествия от 16.08.2023г. зафиксирован кабель со скруткой, питающий кран (см. фото № 18,19), что позволяет производить строительные работы в том режиме, в котором они ранее производились. Обратного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Помимо того, что ООО «ГранитПромСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих факт простоя, размер неполученных доходов, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «ЧОО «ОХРАНА-РЕАЛ» и якобы имевшей место быть упущенной выгодой, не представлено также доказательств, обосновывающих обязанность ООО «ЧОО «ОХРАНА РЕАЛ» возместить реальный ущерб в размере 60 425 руб. и вину за данный ущерб.

Заказчик в нарушение п. 2.3.5., 2.3.9. договора об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества и не обеспечил по окончании работ уборку материальных ценностей в помещения, выделенные для их хранения. При соблюдении заказчиком данного условия, хищения имущества могло и не произойти.

27.03.2023г. в адрес ООО «ГранитПромСтрой» от ООО «ЧОО «ОХРАНА РЕАЛ» были направлены уведомления исх. №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, в том числе содержащие требования обязать материально ответственных лиц убирать ТМЦ по окончании работ в специально предназначенное помещение для их складирования (исх. №18).

В процессе оказания услуг, исполнителем в адрес заказчика регулярно направлялись письма и фотоматериалы с указанием на халатное отношение к ТМЦ на строительной площадке и создания предпосылок для хищения, однако Заказчик проигнорировал необходимость постоянного контроля и обеспечения уборки ТМЦ (копии переписки представлены в материалы дела).

Таким образом, суд считает, что факт хищения 15 м. кабеля КГ 3x50+1x25 находится в прямой связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств, взятых на себя п.п. 2.3.5., 2.3.9. договора об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г. При таких обстоятельствах исполнитель не несет материальной ответственности согласно п.п. «д» п. 3.7. договора.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023г., подписанное сторонами 28.09.2023г., т.е. после хищения. Согласно п.п. 4, 5 данного соглашения стороны подтвердили, что на момент его подписания у заказчика перед исполнителем имеется непогашенная задолженность в сумме 264 667 руб., иных претензий не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы истца относительно того обстоятельства, что в соответствии с п. 3.3 Договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, денежных средств и иного имущества. Размер убытков, причиненных в результате утраты, уничтожения или повреждения имущества заказчика, устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляет Акт о размере убытков. Однако, исполнитель на установление размера ущерба не вызывался. Акт о размере убытков не составлялся и в материалах дела указанных документов не имеется. Заказчиком обратного не доказано.

С учетом данных обстоятельств, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с июня 2023г. по сентябрь 2023г. истцом в рамках договора №02/03 от 02.03.2023г. оказывались охранные услуги.

Данные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг №59 от 30.06.2023г. на сумму 80 000 руб., №73 от 31.07.2023г. на сумму 80 000 руб., №85 от 31.08.2023г. на сумму 80 000 руб., №98 от 28.09.2023г. на сумму 74 667 руб., подписанными истцом и ответчиком с помощью электронной подписи.

Однако в нарушение своих обязательств по договору оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 28.09.2023г. по договору №02/03 от 02.03.2023г. задолженность ООО «ГранитПромСтрой» перед ООО «ЧОО «Охрана Реал» составляет 264 667 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение от 28.09.2023г. о расторжении договора на оказание охранных услуг №02/03 от 02.03.2023г., в котором стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения о расторжении договора, обязательства, взятые на себя сторонами, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, за исключением оплаты услуг со стороны заказчика. Задолженность перед исполнителем за услуги ораны составляет 264 667 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом по договору № 02/03 от 02.03.2023г. были оказаны надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 264 667 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по договору №02/03 от 02.03.2023г. в размере 264 667 руб. суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 264 667 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.07.2023г. по 22.11.2024г. в размере 120 211 руб. 47 коп., пени, начиная с 23.11.2024г. по дату оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом данного пункта договора, истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение договора № 02/03 от 02.03.2023 за период с 04.07.2023г. по 22.11.2024г. в размере 120 211 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 23.11.2024г. по дату оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Судом установлено, что п.5.4 относится к разделу 5 договора №02/03 от 02.03.2023г., предусматривающему «Стоимость охранных услуг и порядок расчетов».

Вместе с тем в разделе 3 договора №02/03 от 02.03.2023г., предусматривающего ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий данного договора, имеется пункт 3.10, в котором указано, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора №2/03 от 02.03.2023г. суд приходит к выводу, что в данном случае за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате оказанных услуг, предусмотрена ответственность, установленная разделом 3 данного договора.

Таким образом, суд считает, что пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 02/03 от 02.03.2023г. с ответчика подлежат пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор № 02/03 был расторгнут соглашением сторон от 28.09.2023г. 

Указанным соглашением стороны определили, что обязательства сторон по исполнению договора № 02/03 на оказание охранных услуг прекращаются с 29.09.2023г.

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, пени подлежат начислению до 28.09.2023г.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 02/03 от 02.03.2023г. подлежат начислению с 04.07.2023г. по 28.09.2023г., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 04.07.2023г. по 28.09.2023г. составляет 3 441,50 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 названного Постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Поскольку после прекращения действия договора №02/03 от 02.03.2023г., условие договора о неустойке за просрочку оплаты услуг перестало действовать, в силу чего с 29.03.2023 расчет истца не может быть выполнен исходя из норм договорной ответственности, установленной п. 3.10 договора, а может быть произведен только согласно положений части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЧОО «Охрана Реал» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «ГранитПромСтрой» задолженности по договору об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023 г. в размере 264 667 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023 г. за период с 04.07.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере 3 441,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 г. по 20.12.2024 г. в размере 54 389,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЧОО «Охрана Реал» в остальной части следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, задолженность по договору об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023 г. в размере 264 667 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору об оказании охранных услуг № 02/03 от 02.03.2023 г. за период с 04.07.2023 г. по 28.09.2023 г. в размере 3 441,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023г. по 20.12.2024г. в размере 54 389,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Реал» (ИНН <***>, ОГТН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 734 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Р.В. Стожаров