Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А12-28704/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-28704/2022

«23» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400012, <...> здание 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агат» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность № 8Ф/482 от 24.05.2019г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 09.03.2023 г.,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от ООО «Агат» – представитель не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № <***> П03 от 17.12.2012 г., заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора № <***> К от 11.12.2012 г. в размере 4102958,21 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2012 г. между ОАО «Номос-Банк» (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № <***> К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 12500000 руб. на срок 60 месяцев, под 15 процентов годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств. В рамках заключенного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом и поручительством.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств возникли на основании договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ООО «Агат», Ассоциацией (некоммерческим партнерством) «Гарантийный фонд Волгоградской области», договора залога товаров в обороте № <***> 302 от 11.12.2012 г., заключенного с ИП ФИО5, договора ипотеки № 311-0141/302 от 11.12.2012 г., заключенного с ФИО1

В установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплаты процентов.

Кроме того, банк направил поручителям требования об исполнении обязательств заемщика, а залогодателям - уведомления о неисполнении обязательства заемщиком и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ассоциацией (Некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее - Поручитель, Фонд), Кредитором и Заемщиком заключен Договор предоставления поручительства № <***> П03 от 17.12.2012 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.2.) ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7000000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этот с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком;

- в сроки, установленные Банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов за нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком Поручителю;

- в течение не менее 90 (Девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

В случае, если в порядке установленном Кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

На основании пунктов 5.1. Договора поручительства Банк уведомил Поручителя о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, в рамках дела № 2-10487/2017 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с требованием о взыскании в пользу Банка с должника и поручителей задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2018 г. по делу № 33-3981/2018 в части требований заявленных к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что из прямого толкования договора поручительства, заключенного 17.12.2012 г. между ИП ФИО5, ОАО «Номос-Банк» и Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в обеспечение обязательств ИП ФИО5 перед банком по кредитному договору № <***> К от 11.12.2012 г. следует, что Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» несет только субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к данному поручителю. В силу приведенных условий договора и положений ст.399 ГК РФ, при предъявлении требования к данному поручителю банк обязан представить доказательства, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы. В данном случае из материалов дела следует, что изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с партнерством как с поручителем, кредитором не были соблюдены.

Истец указывает, что в настоящее время все условия, предусмотренные договором поручительства, Банком соблюдены. Так, в отношении ИП ФИО5, ФИО2, ООО «АГАТ» Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-10487/2017 вынесено решение от 14.12.2017 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> К от 11.12.2012 в размере 6167186,65 руб. из которых основной долг-5865811,35 руб. г, 283976,01 руб. - просроченные проценты, 11249,50 руб. - задолженность по начисленным процентам, 283,98 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, 5865,81 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО5 по договору залога товаров в обороте № <***> 302 от 11.12.2012г., с установлением начальной продажной цены равной залоговой путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

а) Жилой дом общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:390, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2073000 руб.

б) Земельный участок, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:129, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2108000 руб.

Определением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 23.05.2018 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1:

А) Жилой дом. общей площадью 103.4 кв.м., расположенный по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:390, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1456000 руб.

Б) Земельный участок, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:129, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3512000 руб.

После вступления судебного акта в законную силу истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

В ходе мониторинга исполнительных производств, истцом было установлено отсутствие в территориальных отделах ФССП по Волгоградской области возбужденных исполнительных производств, на основании исполнительных листов по делу 2-10487/2017.

Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. 02.03.2020г. заявление банка удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.

В отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 95926/20/34037-ИП от 14.05.2020 на основании исполнительного листа от ФС № 025724264, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В отношении должника ООО «Агат» было возбуждено исполнительное производство № 49983/20/34044-ИП от 25.06.2020 на основании исполнительного листа № ФС № 025724263, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 35462/20/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025724262, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В отношении залогодателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 35465/20/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС 025724266. выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках которого залоговое имущество, принадлежащее ФИО1:

А) Жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 34:34:030141:390;

Б) Земельный участок, обшей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:129, было арестовано и передано на торги.

Торги, назначенные на 16.02.2021. были признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 07.04.2021. также были признаны несостоявшимися.

30.04.2022 от ФССП в адрес Банка поступило предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его первоначальной продажной стоимости, а именно, по цене 3726000 руб.

Банк ответным письмом выразил согласие, 13.05.2021г. подписан акт приема - передачи вышеуказанного имущества.

04.06.2021 г. право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за банком.

24.11.2021 г. исполнительное производство № 35465/20/34044-ИП, возбужденное в отношении залогодателя ФИО1 окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.12.2021г. исполнительное производство в отношении основного заемщика ФИО5 № 95926/20/34037-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.12.2021 г. исполнительное производство № 35462/20/34044-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.12.2021 г. исполнительное производство № 49983/20/34044-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Агат» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 1.2 Договора поручительства, задолженность ответчика перед банком составляет 4102958,21 руб.

Учитывая, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком (основным должником), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, и наступили условия, предусмотренные договором поручительства № <***> П03 от 17.12.2012 г. (соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом соблюдены все условия, предусмотренные договором поручительства № <***> П03 от 17.12.2012 г. для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Банк произвел все необходимые мероприятия по проведению работ по взысканию задолженности в отношении заемщика и солидарных поручителей, направлял в адрес Заемщика и солидарных поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника, поручителей, обращении взыскания на залоговое имущество, а также на залоговое имущество, находящееся в обороте. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника и солидарных поручителей окончены.

Таким образом, банк принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с должника, поручителей.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора составляет 4102958,21 руб.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, в рамках дела № 2-10487/2017 обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с требованием о взыскании в пользу Банка с должника и поручителей задолженности по кредитному договору, впоследствии направил в адрес ответчика копию справки о проделанной работе по взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей. Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора и соблюдения условий договора поручительства истцом соблюден.

Основания к прекращению производства по делу также отсутствуют, так как повторное обращение с иском в суд было обусловлено соблюдением истцом условий с отложенным сроком предъявления требований к субсидиарному поручителю.

Доводы ответчика о том, что все полученные Банком по исполнительным производствам денежные средства должны направляться на погашение долга, закрепленного апелляционным определением, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству перед Банком обоснованно производилась в соответствии со ст.319 ГК РФ (первоначально гасились проценты, рассчитанные на момент исполнения обязательства).

Доводы ответчика о расторжении договора поручительства от 17.12.2012 № <***> П03, о признании поручительства прекращенным являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А12-31307/2017 по иску Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к ИП ФИО5, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Решением арбитражного суда от 18.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность в размере 4102958,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43515 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья В.В.Пантелеева