Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А51-7929/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7929/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО3 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский»,

апелляционное производство № 05АП-5539/2022

на решение от 07.07.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7929/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский»

о взыскании 1 191 641 рубля 35 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.09.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МТЮ 223), паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» (далее – истец, ООО «Дальневосточная транспортная группа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (далее – ответчик, ООО «Разрез Полтавский») о взыскании 1 191 641 рубля 35 копеек, из которых 1 167 523 рубля 20 копеек основного долга, 24 118 рублей 15 копеек проценты.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 167 523 рубля 20 копеек истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 118 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 24 916 рублей, возвратить из федерального бюджета 69 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 24 118 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 916 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 64 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.03.2022 № 222.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Разрез Полтавский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 059 рублей. Апеллянт мотивировал жалобу неизвещением ответчика о рассмотрении искового заявления. Ходатайствовал об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Дальневосточная транспортная группа» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Дальневосточная транспортная группа» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная транспортная группа» (исполнитель) и ООО «Разрез Полтавский» (заказчик) заключен договор перевозки от 28.07.2021 №28/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а перевозчик обязуется выполнить услуги по перевозке груза, именуемого в дальнейшем сырье, по маршруту и цене перевозки согласно приложению №1.

Стороны в пункте 1.2 договора пришли к соглашению, что перевозчик в течение срока действия договора обязуется осуществлять перевозку сырья в пункт назначения, указанный заказчиком и по маршруту, выбранному заказчиком, обеспечивает доставку сырья от / до склада (места), указанного заказчиком, обеспечивает передачу сырья в пункте назначения указанный заказчиком, обеспечивает сохранность количества и надлежащее состояние сырья. Количество перевозимого груза до 15 000 тонн в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за перевозку устанавливается перевозчиком согласно приложению № 1 к договору с учетом НДС 20 %.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату заказчиком услуг в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей; в течение 5 (пяти) рабочих дней после осуществления доставки сырья и подписания и предоставления оригиналов счетов-фактур (или УПД), актов выполненных работ, транспортных накладных. Документы составляются и подписываются каждые 15 дней.

Согласно подписанному сторонами приложению №1 к договору тариф на перевозку угля составляет 4,80 за 1тн/км. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта осуществления перевозки по договору в пользу ответчика на сумму 1 167 523 рубля 50 копеек в материалы дела представлены товарно-транспортные и весовые накладные (том 1 л.д.26-108).

Претензией от 28.01.2022 исх. № 28/01 (том 1 л.д.15) истец направил в адрес ответчика требование об оплате возникшей задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Разрез Полтавский» от оплаты стоимости оказанных услуг перевозки послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточная транспортная группа» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 118 рублей 15 копеек.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору перевозки от 28.07.2021 №28/07 подлежат регулированию положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 167 523 рубля 50 копеек подтвержден предоставленными в материалы дела товарно-транспортными и весовыми накладными (том 1 л.д.26-108) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив факт нарушения ООО «Разрез Полтавский» исполнения обязательства по оплате принятых услуг в установленный спорным договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Дальневосточная транспортная группа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 118 рублей 15 копеек, начисленных на сумму задолженности 1 167 523 рубля 50 копеек за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО «Разрез Полтавский» приводит довод о том, что заявленные истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод апеллянта коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 указанных разъяснений к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Также не имеется оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ООО «Разрез Полтавский» на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Дальневосточная транспортная группа» подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением суда от 23.05.2022 исковое заявление ООО «Дальневосточная транспортная группа» к ООО «Разрез Полтавский» принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 23.06.2022, арбитражным судом соответствующее определение направлено в адрес: ООО «Разрез Полтавский» и ООО «Дальневосточная транспортная группа». Вышеперечисленные лица получили судебные акты, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 1 л.д.134-135). Более того, согласно уведомлению с почтовым идентификатором №6909927119767 ООО «Разрез Полтавский» получило судебный акт о назначении предварительного судебного заседания 26.05.2022, а 07.06.2022 произвело оплату основного долга в размере 1 167 523 рубля 70 копеек в пользу истца и 26.07.2022 направило в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные обстоятельства позволили коллегии сделать вывод, о том, что ООО «Разрез Полтавский» заблаговременно уведомлено о дате судебного заседания 23.06.2022 по рассмотрению настоящего искового заявления.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Разрез Полтавский» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу №А51-7929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


ФИО3