Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А28-11064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11064/2021
г. Киров
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>),

ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.01.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (далее – истец, МО МВД России «Зуевский») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.08.2021 № 5771 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- здание кухни, площадью 79,4 кв.м (кадастровый номер 43:09:310121:584), расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>;

- встроенные помещения площадью 124,4 кв.м (кадастровый номер (43:09:310121:614) и площадью 91,6 кв.м (кадастровый номер 43:09:310121:628), расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 235, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве оперативного управления. В течение длительного времени они не используются. МТУ Росимущества неправомерно не принимает мер по принятию указанного выше имущества в казну Российской Федерации; указанное бездействие ответчика препятствует обращению истца в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права оперативного управления названного имущества.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021, 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области далее – третье лицо Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо Росимущество), ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признает, указывает, что 03.09.2021 был проведен осмотр объектов недвижимости, в ход которого было установлено, что помещения в здании используются истцом в качестве складских помещений. Подвальное помещение в здании полностью затоплено, в связи с чем доступ в помещение отсутствует. Подвальное помещение является общим имуществом, следовательно, МВД «Зуевский» должен был содержать подвал в надлежащем состоянии. В отношении объекта недвижимости – здания кухни комиссией в ходе осмотра выявлен факт перепланировки, проведенный истцом без согласования с МТУ Росимущества. При этом кадастровые работы истцом не проведены, перепланировка не узаконена. Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время объект не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости и не может быть принять до приведения в соответствие с законодательством. Ответчик просил в иске отказать.

Управление Росреестра направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования не затрагивают права и обязанности третьего лица по отношению к той или иной стороне спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований основанием для погашения записи об оперативном управлении на спорное имущество будет являться не решение суда, а решение собственника об изъятии имущества и принятии его в казну. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Росимущество, ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание кухни, расположенное по адресу: <...>, площадь 79,4 кв.м, кадастровый номер 43:09:310121:584;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 124,4 кв.м, кадастровый номер 43:09:310121:614;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 91,6 кв.м, кадастровый номер 43:09:310121:628 (далее – спорные объекты недвижимости).

Государственная регистрация права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости произведена 24.10.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 03.11.2020 № 22/4/1-24143 Министерство внутренних дел Российской Федерации с учетом обращений УМВД России по Кировской области от 18.08.2020 № 1/3824, МО МВД России «Зуевский» от 18.06.2020 № 3740 согласовало прекращение права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости.

Истец обратился в адрес МТУ Росимущества с письмом от 13.11.2020 № 4752 об изъятии спорного объекта недвижимости в казну Российской Федерации.

В письме от 30.12.2020 № 18-ПЛ-06/9398 МТУ Росимущества сообщило МО МВД России «Зуевский», что в целях получения информации о возможности перераспределения МТУ Росимущества федеральным организациям направлено предложение о передаче объектов на соответствующем праве; федеральные организации не выразили заинтересованности в закреплении объектов. Пакет документов направлен в Росимущество для принятия решения и направления соответствующего поручения в МТУ Росимущества. По состоянию на 30.12.2020 решение об изъятии объектов не принято.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из системного толкования названных норм, суд приходит к выводу о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на спорный объект недвижимости, данный объект остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 положения об МО МВД России «Зуевский» (утверждено приказом УМВД России по Кировской области от 05.09.2017 № 672) истец входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Кировской области.

Как было указано выше, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало отказ истца от права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Как следует из пояснений истца, МО МВД России «Зуевский» фактически не использует спорные объекты недвижимости. До августа 2018 года в здании кухни (кадастровый номер 43:09:310121:584) располагались подразделения МО МВД России «Зуевский» - участковый пункт полиции и экспертно-криминалистическая группа; во встроенном помещении площадью 124,4 кв.м (кадастровый номер 43:09:310121:614) располагалась регистрационно-экзаменационная группа; во встроенном помещении площадью 91,6 кв.м (кадастровый номер 43:09:310121:628) располагались подразделения – отдел патрульно-постовой службы, группа дознания, направление по исполнению административного законодательства, направление охраны общественного порядка. С 30.08.2018 указанные подразделения МО МВД России «Зуевский» были перемещены в здание расчетно-кассового центра согласно договору безвозмездного пользования от 30.08.2018 № 4 (представлен в материалы дела).

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом была проведена перепланировка здания кухни с кадастровым номером 43:09:310121:584.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что УМВД России по Кировской области обращалось в адрес МТУ Росимущества с просьбой повести мероприятия по уточнению площадей, а также регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за МО МВД России «Зуевский» (письмо от 22.01.2018 № 43/84).

В письме от 27.04.2018 № 01-11/2840 МТУ Росимущества сообщило о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (уточнение площади) на спорный объект недвижимости. Также ответчик сообщил, что на данные объекты оформлено право собственности Российской Федерации.

Таким образом, МТУ Росимущества знало о проведенной перепланировке и самостоятельно от лица собственника обратилось в органы государственной регистрации с целью узаконить ее.

Кроме того, во исполнение определения суда от 13.12.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области представило техническое заключение от 27.11.2017 по результатам обследования здания кухни с кадастровым номером 43:09:310121:584. В ходе проведения обследования здания кухни было установлено, что в обследуемом нежилом здании была проведена перепланировка, в результате которой демонтирована перегородка, заложен проем. Ранее заложенный проем был обратно разобран и вновь установлен дверной блок. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания. Перепланировка проведена с применением материалов, обеспечивающих соответствие здания требованиям Федерального закона № 384-ФЗ. В результате проведенной перепланировки не нарушена безопасность эксплуатации здания, изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также ответчик указывает на то, что подвальное помещение здания, расположенное по адресу: <...>, полностью затоплено, доступ в помещения отсутствует. Поскольку подвальное помещение является общим имуществом, следовательно, истец должен содержать указанные помещения в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 124,4 кв.м. и 91,6 кв.м. являются частью здания по указанному выше адресу, кадастровый номер 43:09:310121:583, площадь 465,9 кв.м. В настоящее время 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (право собственности зарегистрировано 07.10.2021). Следовательно, подвальное помещение действительно относится к общему имуществу собственников здания.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время подвальное помещение затоплено в связи с имеющимися подземными, грунтовыми водами. В период нахождения в здании подразделений истца данное помещение также затапливалось; сотрудниками МО МВД России «Зуевский» предпринимались меры по откачиванию воды своими силами, какие-либо договоры по оказанию услуг со сторонними организациями не заключались; истец нес бремя содержания общего имущества. Поскольку на момент осмотра ответчиком помещений истец ими не пользовался, то и не мог нести расходы на содержание общего имущества, лимиты денежных обязательств ему на это не выделялись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требований об устранении результатов затопления к второму собственнику (владельцам иных помещений здания) ответчик не предъявлял.

03.09.2021 комиссией МТУ Росимущества был проведен осмотр спорных объектов недвижимости. По результатам осмотра было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 43:09:310121:584, 43:09:310121:614, 43:09:310121:628 не используются, на дату осмотра находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствуют санитарным, противопожарным, техническим, строительным и иным нормам и правилам.

Истец представил в материалы дела фотографии, подтверждающее то обстоятельство, что МО МВД России «Зуевский» осуществил уборку спорных помещений. На представленных фотографиях видно, что в настоящее время помещения очищены от посторонних предметов и мусора.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости истцом фактически не используются с 2018 года. Поэтому необходимость сохранения их за истцом отсутствует.

Следовательно, истец имел право отказаться от права оперативного управления.

Согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области», утвержденное Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 4.1.9 данного Положения установлено, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Ввиду наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации, требование истца суд признает обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>) удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зуевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>) в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества: нежилое здание кухни, расположенное по адресу: <...>, площадь 79,4 кв.м, кадастровый номер 43:09:310121:584; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 124,4 кв.м, кадастровый номер 43:09:310121:614; нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 91,6 кв.м, кадастровый номер 43:09:310121:628.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева