Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А28-3209/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3209/2024
10 сентября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика (АО «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2, по доверенности от 28.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № А28-3209/2024


по иску Прокуратуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 10.02.2023 № 325219-2023,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее – истец, Прокуратура), действуя в интересах Кировской области в лице министерства здравоохранения Кировской области, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница» (далее - Учреждение), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 10.02.2023 № 325219-2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в исковых требованиях полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый пункт добровольно исключен сторонами из договора путем заключения дополнительного соглашения, распространяющего свое действие на ранее возникшие отношения. Обществом какие-либо действия по отказу от исполнения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии не предпринимались. Следовательно, оспариваемый пункт не применялся, а права потребителя не нарушены. Оспаривание пункта 2.1.4 договора не приведет к восстановлению нарушенного права, защите интересов Учреждения. Фактически нарушение устранено. Реальная возможность на применение последствий недействительности сделки отсутствует, поскольку оспариваемый пункт фактически отсутствует.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Прокуратура указывает, что последующие действия сторон недействительного договора, совершенные после заключения правоотношения, не меняют правовую природу его ничтожных условий. По мнению истца то обстоятельство, что после обращения прокурора с иском в суд, но до момента рассмотрения спора по существу, стороны дополнительным соглашением исключили спорный пункт договора, придали обратную силу действию дополнительного соглашения, не исключает возможности признания условий договора недействительными в силу их ничтожности. Добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения не могло служить основанием для отказа в иске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 03.09.2024 до 09.09.2024.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ответчиков возражений относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Прокуратуры Кировской области от исковых требований к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вятскополянская центральная районная больница», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № А28-3209/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 18.06.2024 № 18994.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Т.В. Чернигина


                                                                                               Е.Г. Малых