Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-111602/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111602/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "МИР УПАКОВКИ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПЕСОЧНАЯ 14/1, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 2-Н; Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>,/2,лит А,оф 5, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2022

установил:

АО "МИР УПАКОВКИ" (далее- Истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.038.794 руб. 41 коп., а также 23.387 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом были уточнения исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 960.904 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.


Истец возражает против удовлетворения ходатайства.


Исходя из содержания заявления Ответчика данное заявление основано на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.


В соответствии с частями 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.


Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.


В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Заявителем не представлено доказательство обращения с указанным запросом об истребовании доказательств.


При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между С-ными был заключен договор № 2568, согласно которому (п. 1.1.) истец «АО «Мир Упаковки» обязалось передавать в собственность ответчику (покупатель по Договору - ООО «Новые химические технологии») пластиковую тару, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.


12 августа 2019 года актом приема-передачи пресс-формы, ответчик передал истцу пресс-форму с серийным номером 1537-2 для изготовления флакона «Утюг». Пресс-форма находится в собственности ответчика.


Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что если покупатель принял и оплатил менее 200.000 изделий с переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных Поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.


Пунктом 10.3. Договора предусмотрено также, что в случае если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более, чем три месяца, Покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы. Стоимость хранения предусмотрена в сумме 50 руб. без НДС в сутки за каждое паллетоместо. Стоимость консервации пресс-формы составляет 200 Евро без НДС.


Согласно справке истца от 16.03.2022г. № 16.03/22-1, приобщенной к материалам дела 05.04.2022г., за период с 12 августа 2019г. ( день передачи пресс-формы) до дня обращения истца в суд ответчик не заказал, не принял в собственность и не оплатил ни одной штуки флакона «Утюг» с пресс-формы № 1537-2. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и потому позволяет истцу требовать от ответчика компенсировать стоимость регулярного ТО за период с апреля по декабрь 2020г. в сумме 6750 Евро без учета НДС, консервации (стоимостью 200 Евро без учета НДС) и хранения (в сумме 9800 руб. без учета НДС) пресс-формы № 1537-2, а также компенсировать стоимость проведенного по согласованию с ответчиком ремонта пресс-формы (стоимость коллектора 1150 Евро без учета НДС), а также фильер и дорнов (2200 Евро без учета НДС)).


Все счета и акты выполненных работ были направлены ответчику, но не оплачены и не подписаны ответчиком без объяснения причин.


В дело представлены акты выполненных работ между АО «Мир Упаковки» и ООО «Матрица», доказывающие выполнение работ в отношении спорной пресс-формы № 1537-2. Данные акты ответчиком не оспорены и доказывают выполнение всех работ, которые являются предметом иска, в отношении пресс-формы ответчика № 1537-2.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а именно:

- ответчик оплатил затраты истца по аудиту пресс-формы,

- истец не выполнил работы по ТО пресс-формы в полном объеме,

- ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор.


Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Собственником пресс-формы является ответчик - ООО «Новые химические технологии», что не оспаривается сторонами. В договоре предусмотрено условие, что обслуживание пресс-формы в отсутствие движения товара по договору производится за счет собственника (ответчика по договору). Условия договора не противоречат нормам закона.


Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.


На основании ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик не заказал, не принял в собственность и не оплатил ни одной штуки флакона «Утюг» с пресс-формы № 1537-2. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и потому позволяет истцу требовать от ответчика компенсировать стоимость регулярного ТО за период с апреля по декабрь 2020г. в сумме 6750 Евро без учета НДС, консервации (стоимостью 200 Евро без учета НДС) и хранения (в сумме 9800 руб. без учета НДС) пресс-формы № 1537-2, а также компенсировать стоимость проведенного по согласованию с ответчиком ремонта пресс-формы (стоимость коллектора 1150 Евро без учета НДС), а также фильер и дорнов (2200 Евро без учета НДС)).

- фактическое выполнение работ в отношении спорной пресс-формы № 1537-2, что доказывается актами выполненных работ между АО «Мир Упаковки» и ООО «Матрица» и актами выполненных работ между истцом и ответчиком.


Заявления Ответчика о том, что пресс-форма № 1537-2 не является рабочей, не доказано Ответчиком и не имеет правового значения в настоящем деле.


Платежные поручения ответчика № 1220 на сумму 114.192 руб. и № 1005 на сумму 84.717 руб. 60 коп. не относятся к предмету рассматриваемого иска, так как они датируются 2019 годом, являются оплатой за аудит и выравнивание пресс-формы, и не относятся к спорным отношениям сторон, между тем, истец требует от ответчика произвести оплаты по счетам за услуги и работы от 2020-2021г.г.Договор № 2568 от 22.07.2019 года между истцом и ответчиком не был расторгнут.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АО "МИР УПАКОВКИ" задолженность в размере 960.904 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.634 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.