Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А03-16139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-16139/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. штрафа и 16 521 руб. 91 коп. пени,

без участия сторон,


У С Т А Н О В И Л


Краевого государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 16 521 руб. 91 коп. пеней, начисленных за нарушение обязательств по государственным контрактам № 2020.113 от 18.08.2020 и № 2020.115 от 27.08.2020.

В основании иска указано на то, что в нарушение условий контрактов, предусматривающих продажу истцу жилых помещений, ответчик отказался от их передачи со ссылкой на невозможность исполнения, в связи с чем, за период следующий за датой когда квартиры должны быть переданы до даты расторжения контрактов по соглашению сторон учреждением начислены спорные пени.

Ответчик не признал иск, заявив о применении исковой давности по требованию о взыскании пени по контракту № 2020.113 от 18.08.2020 поскольку с момента когда у истца возникло право на начисление пени до предъявления настоящего иска прошло более трех лет. В отношении пени, начисленной по контракту № 2020.115 от 27.07.2020, указал на отсутствие правовых основания для их начисления, так как до наступления срока передачи жилого помещения общество известило учреждение о невозможности исполнения контракта, однако, последнее потребовало представить дополнительные сведения, подтверждающие несоответствие помещения условиям контракта, в связи с чем, заключение соглашения о расторжении контракта затянулось по времени.

Дело рассмотрено без участия сторон не основании части 3 стать 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между учреждением и обществом заключены государственные контракты № 2020.113 от 18.08.2020 и № 2020.115 от 27.08.2020 предметом которых является передача жилых помещений в г. Яровое Алтайского края в сроки до 31.08.2020 и до 30.09.2020 соответственно.

В письме, полученным истцом 08.09.2020 ответчик уведомил о невозможности исполнения контрактов, поскольку отсутствуют технические условия для установки в жилых помещения электрической плиты.

Данное обстоятельство явилось препятствием к исполнению контракта, о чем ответчик уведомил истца, после чего сторонами по соглашениям от 08.10.2020 рассматриваемые контракты были расторгнуты.

В период между уведомлением о невозможности исполнения контрактов (08.09.2020) и их расторжением (08.10.2020) ответчик по требованию истца, изложенного в письме от 29.09.2020 № 118/П/3633, принимал меры к получению дополнительных данных, подтверждающих невозможность установки электрических плит в жилых помещениях, являющихся предметом контрактов.

Поскольку, как посчитал истец, контракты не были исполнены по вине ответчика, в адрес последнего направлены претензии от 14.10.2020 № 118/П/3872 с требованиями об уплате штрафов и пени, которые были отклонены в части пени, со ссылкой на некорректность их начисления, письмом исх. № 10 от 26.10.2020, полученным учреждением 26.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения, возникшие по контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;


2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.3 контрактов.

По условию пункта 4.1 контракта № 2020.113 от 18.08.2020 срок его исполнения определен 31.08.2020, тогда как о невозможности передачи квартиры, соответствующей условиям соглашения, ответчик уведомил истца только 08.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока исполнения контракта № 2020.113 от 18.08.2020 следует исчислять с 01.09.2020, то есть с даты, следующей за последним днем когда обязательство по передаче жилого помещения должно быть исполненным - 31.08.2020, поскольку именно с этого момента покупатель находился в состоянии осведомленности об отсутствии исполнения и, соответственно, был вправе требовать уплату пени.

С настоящим иском учреждение обратилось в арбитражный суд 06.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока с указанного выше момента.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении тридцатидневного срока с даты расторжения контракта является несостоятельным.

Дата расторжения контракта не является определяющим моментом для исчисления давностного срока по требованию о взыскании пени, поскольку на дату прекращения отношений истец уже находился в состоянии осведомленности о том, что обязательство со стороны покупателя не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, период, в течении которого стороны находились в состоянии претензионного урегулирования спора составил 12 дней, с даты направления претензии 15.10.2020 до получения 26.10.2020 ответа на нее с отклонением требований по уплате пени.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 12 дней, последним днем срока по требованию об уплате пени за первый день просрочки 01.09.2020 является 12.09.2023, за последний день просрочки 08.09.2020 - 19.09.2023, тогда как настоящий иск предъявлен 06.10.2023, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Однако, в любом случае исходя их обстоятельств дела и характера поведения ответчика, начисление пени после 08.09.2020 когда последний уведомил истца о наличии неустранимых препятствий к исполнению контракта, суд не считает правомерным.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

По контракту № 2020.115 от срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения был определен до 30.09.2020, при этом ответчик поставил истца в известность о наличии препятствий в исполнению договора в связи с отсутствием возможности переоборудования помещения под установку электроплиты 08.09.2020.

Однако, представленное в материалах дела техническое задание к названному контракту, в отличии от контракта № 2020.113 от 18.08.2020, не содержит требования об оборудовании кухни электроплитой, поскольку в соответствующей графе названного приложения к контракту указана газовая плита.

Условиями контракта не предусмотрено дополнительное подтверждение обстоятельств, которые препятствуют исполнению контракта, следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления обществу требования о представлении документов, свидетельствующих о достоверности заявления о таких обстоятельствах.

Таким образом, не имелось каких-либо объективных препятствий для прекращения отношений по контракту до истечения срока исполнения, с которым истец связывает начало просрочки у ответчика, находясь при этом в состоянии осведомленности о том, что исполнение со стороны продавца в любом случае не будет предоставлено.

Пеня как мера ответственности за нарушение обязательства имеет также и обеспечительную функцию, выражающуюся в возможности наступления для должника неблагоприятных имущественных последствий, что является побудительным мотивом к надлежащему исполнению обязательства.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

По смыслу приведенного разъяснения взыскание пени с поставщика в пользу заказчика направлено на возмещение возможных потерь последнего в период разумного ожидания реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Однако, в рассматриваемом случае для сторон обязательства до истечения установленного контрактом срока передачи квартиры было очевидным, что исполнение по контракту № 2020.115 от 27.08.2020 не состоится, следовательно, ожидание при таких обстоятельствах наступления момента просрочки в целях применения к продавцу меры ответственности за неисполнение контракта в виде пени, начисляемой после истечения срока исполнения до расторжения контракта, не является добросовестным поведением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольная уплата обществом 10 000 руб. штрафа за неисполнение контракта является достаточной мерой ответственности и компенсацией возможных имущественных потерь учреждения.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов